Ricorso generico: inammissibile se non contesta le prove

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per rapina pluriaggravata. La decisione si fonda sulla genericità del ricorso, che non ha contestato specificamente i plurimi indizi a carico dell’uomo, tra cui l’uso di un’auto intestata alla madre. La sentenza ribadisce che un ricorso generico, privo di critiche puntuali alla motivazione del provvedimento impugnato, non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: Inammissibile se Non Contesta Puntualmente le Prove

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso generico, che non si confronta specificamente con le argomentazioni del giudice, è destinato all’inammissibilità. Questo caso, riguardante la conferma di una misura cautelare in carcere per un’ipotesi di rapina pluriaggravata, offre spunti cruciali sull’importanza della specificità dei motivi di impugnazione e sul concetto di ‘onere di allegazione’ a carico dell’indagato.

I Fatti del Caso: La Rapina e gli Indizi

Un uomo, indagato per concorso in una rapina pluriaggravata, si vedeva applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava tale misura, rigettando la richiesta della difesa. La decisione del Tribunale si basava su una serie di elementi indiziari, tra cui spiccava l’utilizzo, per la commissione del reato, di un’autovettura intestata alla madre dell’indagato. Sebbene le riprese video della rapina non permettessero una chiara identificazione del conducente, altri elementi convergevano a carico dell’uomo: era stato visto e controllato più volte alla guida di quel veicolo, anche in date molto vicine a quella della rapina, e nel suo nucleo familiare non risultavano altri soggetti maschili con caratteristiche compatibili.

L’Analisi del Ricorso Generico da Parte della Cassazione

La difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Sosteneva che gli indizi fossero mere ‘suggestioni investigative’ e che vi fosse una contraddizione nel ritenere compatibili le fattezze fisiche del conducente con quelle dell’indagato, nonostante la scarsa qualità delle immagini. La Suprema Corte ha respinto completamente questa linea difensiva, bollando il ricorso come ‘del tutto generico’. La difesa, infatti, non si era confrontata con la motivazione ampia e puntuale del Tribunale del Riesame, che non si limitava alla compatibilità fisica ma valorizzava un quadro indiziario solido e convergente.

Le Motivazioni della Corte

La Genericità come Vizio Fatale del Ricorso

La Corte ha sottolineato che un ricorso è inammissibile quando manca di specificità estrinseca, ovvero quando non si misura con le ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a criticare un singolo aspetto (la non perfetta visibilità del conducente), ignorando e non contestando gli altri elementi ben più significativi posti a fondamento della decisione, primo fra tutti il collegamento provato e riconosciuto tra l’indagato e il veicolo usato per la rapina. Un ricorso generico come questo viola l’art. 581, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, che impone l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

L’Onere di Allegazione dell’Imputato

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’onere di allegazione. La Corte ha correttamente richiamato il principio secondo cui, sebbene l’onere della prova gravi sulla pubblica accusa, sull’imputato incombe un onere di allegazione. Questo significa che, di fronte a un quadro indiziario grave, l’imputato è tenuto a fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi difensiva. In questo caso, di fronte alla circostanza che l’auto di famiglia fosse stata usata per la rapina, sarebbe stato onere dell’indagato fornire indicazioni utili a dimostrare che quel giorno il veicolo era nella disponibilità di un’altra persona. Questo principio si basa sulla ‘vicinanza della prova’: l’imputato è il soggetto che più facilmente può fornire elementi per chiarire circostanze a lui note, come l’uso di un veicolo di famiglia.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione conferma che la genericità è un vizio che non perdona nel processo penale. Non è sufficiente sollevare critiche vaghe o parziali; è necessario che l’impugnazione si confronti punto per punto con la motivazione del provvedimento contestato, smontandone l’impianto logico-giuridico. La sentenza ribadisce inoltre che la difesa non può rimanere passiva di fronte a un solido quadro indiziario, ma deve attivarsi attraverso l’onere di allegazione per introdurre nel processo elementi fattuali concreti che possano volgere il giudizio a proprio favore. In assenza di una critica specifica e di un’allegazione difensiva credibile, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘del tutto generico’. La difesa non ha contestato in modo specifico e puntuale le argomentazioni e gli elementi indiziari contenuti nell’ordinanza del Tribunale, ma si è limitata a critiche vaghe e parziali, violando i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Quali erano gli indizi più significativi a carico dell’indagato, oltre alla somiglianza fisica?
L’indizio principale era l’utilizzo, per la rapina, di un’autovettura intestata alla madre dell’indagato. A questo si aggiungeva la circostanza che l’uomo fosse l’utilizzatore abituale del veicolo, come dimostrato da controlli e servizi di osservazione avvenuti anche a ridosso del reato, e l’assenza nel suo nucleo familiare di altri uomini con caratteristiche compatibili.

Cosa si intende per ‘onere di allegazione’ a carico dell’imputato in questo contesto?
Significa che, pur non avendo l’onere di provare la propria innocenza, l’imputato ha il dovere di fornire indicazioni e elementi concreti per supportare la propria difesa di fronte a gravi indizi. In questo caso, avrebbe dovuto allegare elementi fattuali per dimostrare che il giorno della rapina non era lui a guidare l’auto di famiglia, poiché è la persona che più facilmente può fornire tali informazioni (‘principio di vicinanza della prova’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 12/08/1981 avverso la ordinanza del 11/02/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 11 febbraio 2025 il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME sottoposto a indagini per concorso in una rapina pluriaggravata, e ha confermato l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere.

Ha proposto ricorso l’indagato , a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in presenza solo di ‘suggestioni investigative, prive di qualsivoglia riscontro’ .

La motivazione è contraddittoria nella parte in cui si afferma che le fattezze fisiche del conducente dell’autovettura utilizzata per la rapina siano compatibili con quelle dell’indagato, nonostante dai filmati estrapolati dalle telecamere presenti vicino al luogo della rapina il conducente non sia perfettamente visibile.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1bis e 1ter , del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo del tutto generico.

La motivazione del Tribunale è ampia, puntuale e immune da vizi e con essa la difesa non si è confrontata, incorrendo così nel vizio di genericità del ricorso, sotto il profilo del difetto di specificità estrinseca, rilevante anche in sede cautelare, con riferimento al ricorso avverso provvedimenti del tribunale del riesame, attesa la comune ratio fondata sul necessario rispetto dei requisiti di specificità di cui all’art. 581, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen. (cfr., Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278716 -01; Sez. 3, n. 13744 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266782 -01; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266295 -01; Sez. 2, n. 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704 -01; Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T., Rv. 248037 -01).
L’ordinanza impugnata , infatti, non solo ha dato atto della compatibilità fra le caratteristiche fisiche del rapinatore, descritte dalla persona offesa e parzialmente visibili nei filmati, e quelle dell’indagato, ma ha anche rimarcato altri elementi indiziari di ben più rilevante significato a carico di COGNOME, primo fra tutti la circostanza, riconosciuta dalla stessa difesa, che l’autovettura utilizzata per la rapina era intestata alla madre.

Il Tribunale ha evidenziato che COGNOME era stato controllato a bordo di detta autovettura in varie occasioni, l’ultima delle quali diciassette giorni dopo la rapina, e che appena due giorni dopo era stato visto salire sulla stessa durante un servizio di osservazione, controllo e pedinamento.

Con logica deduzione l’ordinanza ha affermato che COGNOME, utilizzatore del veicolo intestato alla madre, fosse il conducente dello stesso anche il giorno della rapina, considerata anche l’assenza nel suo nucleo familiare di altri soggetti maschili compatibili.

Il Tribunale ha anche correttamente richiamato il principio secondo il quale nell’ordinamento processuale penale non è previsto un onere probatorio a carico dell’imputato , ma è pur sempre prospettabile un onere di allegazione, in virtù del quale egli è tenuto a fornire le indicazioni e gli elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo favore (cfr., Sez. 6, n. 50542 del 12/11/2019, Erario, Rv. 277682 -01; Sez. 3, n. 43254 del 19/09/2019, C., Rv. 277259 -01; Sez. 6, n. 28008 del 19/06/2019, Arena, Rv. 276381 -01; Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, dep. 2019, Fiumefreddo, Rv. 275284 -01; Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, Stanciu, Rv. 261657 -01).
In particolare , «ove l’imputato deduca eccezioni o argomenti difensivi, spetta a lui provare o allegare, sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, le suddette eccezioni perché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. ‘ vicinanza della prova ‘ , può acquisire o quantomeno fornire, tramite l ‘ allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva» (così, Sez. 2, n. 7484 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 259245 -01; in senso conforme cfr., Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 -01).
6. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.