Ricorso generico: inammissibile se non contesta il merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico contro un’ordinanza che applica una misura cautelare per traffico di droga. L’impugnazione è stata respinta perché non contestava nel merito le prove di attualità del pericolo, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ma si limitava a critiche vaghe e ripetitive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Quando l’Impugnazione è Inutile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7678/2024, ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso generico, ovvero un’impugnazione che non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa pronuncia offre un’importante lezione sull’onere di specificità che grava sulla parte che intende contestare un provvedimento giudiziario, specialmente in materia di misure cautelari.

Il Percorso Giudiziario del Caso

I fatti traggono origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia cautelare in carcere per un soggetto, gravemente indiziato di aver partecipato, insieme al padre, alla cessione di ingenti quantitativi di cocaina. Inizialmente, era stata contestata anche l’aggravante del metodo mafioso.

Successivamente, il Tribunale del riesame, pur escludendo tale aggravante, aveva confermato la necessità di una misura cautelare, sostituendo però il carcere con gli arresti domiciliari. Secondo il Tribunale, nonostante i fatti risalissero a qualche anno prima (2018), le esigenze cautelari erano ancora concrete e attuali. Questa valutazione non si basava solo su un vecchio precedente penale dell’imputato, ma soprattutto su recenti dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Quest’ultimo, in un interrogatorio del 2021, aveva affermato che l’indagato fosse tuttora attivo nel narcotraffico, utilizzando canali di approvvigionamento esclusivi per ottenere prezzi più vantaggiosi.

L’Impugnazione e il Principio del Ricorso Generico

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa argomentava che i fatti erano troppo datati e che un precedente risalente al 2002 non potesse giustificare una misura restrittiva nel presente.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stroncato questa linea difensiva, qualificando il ricorso come ricorso generico. Secondo la giurisprudenza costante, un’impugnazione è inammissibile se manca una correlazione tra le ragioni esposte nel ricorso e quelle contenute nel provvedimento che si contesta. In altre parole, non è sufficiente presentare critiche vaghe o ripetere argomenti già esaminati e respinti; è necessario confutare punto per punto il ragionamento del giudice precedente.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha evidenziato come il ricorso non avesse minimamente affrontato il nucleo centrale della motivazione del Tribunale del riesame: le dichiarazioni del collaboratore di giustizia. Queste dichiarazioni, ritenute attendibili e non contestate nel loro contenuto, attestavano la persistenza dell’attività criminale dell’indagato ‘ancora tutt’oggi’. Il Tribunale aveva quindi correttamente ritenuto che, nonostante il tempo trascorso dai fatti contestati, il pericolo di reiterazione del reato fosse concreto e attuale.

Il ricorso, ignorando completamente questo elemento cruciale, si era limitato a una ‘mera enunciazione di vuote critiche’, senza un reale confronto con le argomentazioni del provvedimento impugnato. La Cassazione ha inoltre sottolineato come il Tribunale avesse già adeguatamente ponderato la misura, sostituendo il carcere con gli arresti domiciliari, dimostrando così di aver tenuto conto di tutti gli elementi a disposizione.

Le conclusioni

La sentenza in commento è un monito chiaro: per avere successo in Cassazione, un ricorso non può essere una semplice lamentela. Deve essere un atto tecnicamente preciso, che smonta pezzo per pezzo la logica giuridica della decisione contestata. Un ricorso generico, che elude il confronto con gli argomenti centrali del provvedimento impugnato, si espone a una sicura declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Non affrontava né contestava le ragioni specifiche addotte dal Tribunale del riesame per giustificare la misura cautelare, in particolare le recenti dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che attestavano l’attualità della pericolosità sociale dell’imputato.

Quali elementi ha utilizzato il Tribunale del riesame per confermare la misura cautelare?
Il Tribunale ha basato la sua decisione non solo sui gravi indizi relativi ai fatti del 2018 e su un precedente specifico, ma soprattutto sulle dichiarazioni rese nel 2021 da un collaboratore di giustizia. Tali dichiarazioni indicavano che l’imputato era ancora pienamente inserito nel mercato del narcotraffico, utilizzando canali di rifornimento esclusivi.

Cosa si intende per ‘ricorso generico’ secondo la Corte di Cassazione?
Un ricorso è definito ‘generico’ quando manca una correlazione diretta tra i motivi di impugnazione e le argomentazioni della decisione contestata. In pratica, si limita a critiche vaghe o a ripetere argomenti già respinti, senza confutare specificamente il ragionamento giuridico del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2023 del Tribunale del riesame di Bari sentite il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener NOME COGNOME, che ha concluso l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, avvocato AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con il patrocinio del difensore, ricorre avverso l’ordinanz Tribunale di Bari che, in funzione di Giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., in parziale accoglimento dell’istanza proposta avverso l’ordinanza del Giudice pe indagini preliminari di Bari con cui gli era stata applicata la misura della c cautelare in carcere, ha escluso l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 co sostituendo la misura con quella degli arresti domiciliari.

Secondo la contestazione provvisoria, NOME COGNOME, in concorso con il pad NOME COGNOME, sarebbe gravemente indiziato dei delitti di cui agli artt. 1 pen., 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 70 e 73), afferenti a cessione e ve ad NOME COGNOME di due partite di sostanza stupefacente del tipo cocaina del

rispettivamente, di cinquecento grammi ed un chilogrammo; fatti realizzatisi tra il gennaio ed il 7 marzo 2018.

Il Tribunale del riesame, evidenziati i plurimi elementi a sostegno dei fatti conte dopo pertinente rinvio alle parti più salienti dell’ordinanza genetica che ricostr complessiva indagine riguardante numerosi soggetti, alcuni dei quali accusati di parte di una compagine criminosa dedita al narcotraffico, ha escluso che le condot contestate fossero funzionali all’asRAGIONE_SOCIALEazione di tipo mafioso denominata “RAGIONE_SOCIALE“, ritenendo che le condotte criminose contestate consentissero di riten adeguata la più mite misura cautelare degli arresti domiciliari.
Avverso tale decisione il ricorrente deduce, quale unico motivo, vizi cumulativi motivazione e violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. con riferimento alla rit sussistenza delle esigenze cautelari.

Il ricorrente rileva come, rispetto a fatti ormai risalenti al 2018, s inconferente il riferimento svolto dal Tribunale, non sarebbe idoneo a giustifi l’applicazione della misura cautelare un precedente specifico risalente al 2002.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto generico, è inammissibile.

Deve darsi continuità al principio di diritto reiteratamente espresso da que Corte secondo cui il ricorso per cassazione è inammissibile per genericità dei motiv manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisio impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità ( tante, (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849; Sez. 4, n. 34270 d 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945).
Al riguardo si osserva come il Tribunale del riesame ha ritenuto che l’applicazio della misura cautelare, seppur in forma più tenue, fosse comunque necessaria al fine salvaguardare le esigenze cautelari ritenute concrete ed attuali non solo, contrariam a quanto affermato nel ricorso, perché il ricorrente era stato condannato, in pas per reati analoghi, ma soprattutto per le apprezzate dichiarazioni rese dal AVV_NOTAIO di giustizia AVV_NOTAIO (il cui contenuto non veniva contestato) che, nel verbal interrogatorio reso il 12 giugno 2021, aveva riferito in merito all’utilizzo, da pa ricorrente, (testualmente) “ancora tutt’oggi”, di canali esclusivi ed alterna rifornimento della sostanza stupefacente onde poter lucrare un prezzo più bas nell’acquisto e conseguente cessione.
Proprio tali circostanze, che trovavano specifico riscontro nelle stesse ipotesi di reato contestate, per la realizzazione delle quali il ricorrente agiva in concorso con il padre, hanno fatto ritenere che NOME COGNOME, a stretto contatto con personaggi di spicco del sodalizio dedito al narcotraffico (il padre ne costituiva il vertice), in precedenza coinvolto in gravi fatti asRAGIONE_SOCIALEativi risalenti al 2002, fosse in via esclusiva professionalmente dedito, da lunga data, al mercato degli stupefacenti e che nessun effetto avesse medio tempore sortito la lunga carcerazione.
Nonostante precisa motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della concretezza ed attualità delle esigenze cautelari e la adeguata ponderazione della misura cautelare che, infatti, veniva sostituita con quella degli arresti donniciliari, nessun reale confronto e confutazione si rileva nel ricorso che si risolve nella mera enunciazione di vuote critiche.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.