Ricorso generico: inammissibile se non contesta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico contro un sequestro preventivo di denaro, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito dell’indagato e collegato a un’ipotesi di spaccio di stupefacenti. La sentenza sottolinea che l’impugnazione deve contenere critiche specifiche e non mere affermazioni vaghe, confermando che il giudice può richiamare altri atti purché dimostri di averli esaminati criticamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: la Cassazione ne sancisce l’inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35150/2025, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso generico, privo di specifiche critiche al provvedimento impugnato, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione offre spunti importanti sul dovere di specificità dei motivi di impugnazione e sul concetto di autonoma valutazione del giudice. Un’analisi attenta del caso aiuta a comprendere perché la forma e la sostanza di un ricorso siano cruciali per il suo successo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Ancona che confermava il sequestro preventivo di una somma di denaro pari a 4.370 euro. Il destinatario del provvedimento era un uomo indagato per acquisto, trasporto e detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Al momento dell’arresto, infatti, era stato trovato in possesso di sei ovuli di eroina, per un peso complessivo di 64,40 grammi, oltre alla somma di denaro contante.
Il Tribunale aveva giustificato il sequestro sulla base dell’articolo 240-bis del codice penale, ritenendo la somma sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell’indagato, il quale risultava disoccupato e privo di guadagni leciti. Inoltre, era stato ravvisato un concreto rischio di dispersione del denaro (il cosiddetto periculum in mora), data la sua fungibilità e la situazione economica precaria del soggetto.

Il Ricorso in Cassazione: un esempio di ricorso generico

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’assenza di un’autonoma valutazione da parte del Tribunale. Secondo la difesa, il giudice si era limitato a un mero rinvio alla comunicazione della notizia di reato e al provvedimento di convalida dell’arresto, senza esporre adeguatamente gli elementi costitutivi del sequestro, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum in mora. Il ricorso, tuttavia, è stato redatto in termini vaghi e confusi, senza contestare in modo puntuale e argomentato le ragioni esposte nell’ordinanza impugnata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa della sua genericità. I giudici hanno spiegato che un’impugnazione non può limitarsi a denunciare vizi in modo astratto e apodittico. È necessario, invece, che si confronti criticamente con la motivazione del provvedimento contestato, indicando specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che la rendono errata.

La Corte ha chiarito un punto essenziale riguardo all’obbligo di ‘autonoma valutazione’. Questo dovere non impedisce al giudice di richiamare altri atti del procedimento, come in questo caso la notizia di reato o l’ordinanza cautelare. Ciò che conta è che dal provvedimento emerga che il giudice ha effettivamente preso conoscenza di tali atti e ne ha condiviso le conclusioni dopo averle vagliate criticamente. La sanzione per la violazione di questo dovere non è formalistica; non si basa su mere tecniche di redazione, ma sulla sostanza della decisione.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva chiaramente esposto le ragioni del sequestro: i gravi indizi di colpevolezza per il reato di spaccio, la sproporzione del denaro rispetto ai redditi e il pericolo di dispersione. Il ricorrente, invece, non ha mosso alcuna contestazione specifica a tali argomenti, rendendo il suo ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della specificità e della precisione nella redazione degli atti di impugnazione. Un ricorso generico, che si limita a formulare censure astratte senza un reale confronto con le argomentazioni del giudice, non ha alcuna possibilità di essere accolto. La decisione conferma che il sistema processuale richiede un dialogo argomentativo tra le parti e il giudice: chi impugna ha l’onere di spiegare perché la decisione è sbagliata, non potendosi limitare a una mera enunciazione di dissenso. Per i professionisti del diritto, ciò significa che ogni ricorso deve essere costruito su una critica puntuale e documentata, pena l’immediata declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando le critiche al provvedimento impugnato sono espresse in modo vago, confuso o apodittico, senza un confronto specifico con le argomentazioni della decisione contestata e senza indicare in modo puntuale le ragioni di fatto e di diritto che la renderebbero errata.

Cosa significa ‘autonoma valutazione’ da parte del giudice?
Significa che il giudice ha il dovere di esaminare criticamente gli atti e formare un proprio convincimento, senza limitarsi a un rinvio passivo alle richieste o alle conclusioni di altri soggetti. Tuttavia, può richiamare il contenuto di altri atti, a condizione che dimostri di averli conosciuti e di averne condiviso le motivazioni dopo un vaglio critico.

Perché in questo caso il sequestro del denaro è stato ritenuto legittimo?
Il sequestro è stato ritenuto legittimo perché il Tribunale ha motivato sulla base di tre elementi: 1) la presenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di spaccio; 2) la somma di denaro (4.370 euro) era sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell’indagato, che era disoccupato e senza guadagni leciti; 3) esisteva un concreto rischio che il denaro venisse disperso, data la sua natura fungibile e la situazione economica del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35150 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35150 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/06/2025 del Tribunale di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale ha contestato le conclusioni della requisitoria del Procuratore generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Ancona ha confermato il sequestro preventivo della somma di denaro finalizzato alla confisca, ex art. 240-

Re- 111

bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, trovata in possesso di Ali USI insieme a sei ovuli di eroina al momento dell’arresto.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando un unico motivo in cui censura il provvedimento impugnato per assenza di autonoma valutazione essendosi limitato al rinvio alla Comunicazione della notizia di reato e al provvedimento di convalida, senza dare conto degli elementi costitutivi del sequestro in termini di fumus commissi delicti e periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

L’ordinanza impugnata, condividendo le ragioni argomentative del Giudice per le indagini preliminari, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in capo a COGNOME per acquisto, trasporto e detenzione, in concorso con altri, al fine di cederle a terzi di sei ovuli di eroina, del peso complessivo di 64,40 grammi, richiamando la comunicazione di notizia di reato del 28 maggio 2025, il proprio provvedimento di convalida dell’arresto e l’ordinanza applicativa della misura cautelare.

In ordine al denaro, il Tribunale ha spiegato che fosse stato sequestrato ex artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 trattandosi della somma di euro 4370, priva di giustificazione circa la provenienza e sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell’indagato – disoccupato e privo di leciti guadagni -, con il concreto rischio della sua dispersione sia per la situazione economica di NOME, sia per la fungibilità del bene.

A fronte di questi argomenti, rimasti sostanzialmente non contestati, il ricorso, con frasi espresse in modo apodittico e confuso, si è limitato a denunciare l’assenza di autonoma valutazione del provvedimento in ordine agli elementi costitutivi del sequestro.

E’ opportuno ricordare che la sanzione che la legge pone a presidio del corretto adempimento del dovere giudiziale di valutazione critica degli atti di indagine non ha una dimensione formalistica e non può, quindi, essere dedotta facendo leva solo sul rilievo di particolari tecniche di redazione del provvedimento che, al più, costituiscono indici sintomatici, ma non sono ragioni del vizio (Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, Esposito, Rv. 274760). Ricorre, infatti, il presupposto dell’autonoma valutazione anche quando, come nella specie, venga richiamato, in maniera più o
meno estesa, l’atto di riferimento con la condivisione delle considerazioni in esso svolte, purché emerga una conoscenza degli atti che il ricorso non ha in alcun modo contestato.

Anche la censura relativa all’assenza di rapporto di pertinenzialità tra denaro sequestrato e reato contestato in via provvisoria è rimasta priva di argomenti in quanto solo menzionata nella rubrica del ricorso.

Da quanto precede consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.