Ricorso generico: inammissibile se non c'è critica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia penale per tentata estorsione e danneggiamento. La decisione si fonda sulla natura del ricorso generico, che si limita a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in appello senza una specifica critica alla sentenza impugnata. La Corte ribadisce che anche il danneggiamento ‘funzionale’ costituisce reato e che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dalla gravità dei fatti e dalla personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Quando l’Impugnazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla tecnica redazionale dei ricorsi, chiarendo perché un ricorso generico sia destinato all’inammissibilità. Il caso riguarda un imputato condannato per danneggiamento e tentata estorsione, il cui appello alla Suprema Corte è stato respinto non per infondatezza nel merito, ma per un vizio procedurale fondamentale: la mancanza di una critica specifica e pertinente alla sentenza di secondo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una serie di atti intimidatori posti in essere da un individuo per dissuadere una persona dall’acquistare un appartamento di proprietà della famiglia dell’imputato. Tali atti includevano minacce, l’appiccamento di un fuoco e danneggiamenti vari. A seguito di questi eventi, l’imputato veniva condannato sia in primo grado che in appello per i reati di tentata estorsione e danneggiamento. Non rassegnandosi alla decisione, l’imputato presentava ricorso per Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e il Problema del Ricorso Generico

L’imputato contestava la sua condanna sotto tre profili principali:

1. Danneggiamento: Sosteneva che la sua condotta non avesse causato un danno apprezzabile, elemento a suo dire necessario per configurare il reato.
2. Tentata Estorsione: Lamentava una mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla sua responsabilità per questo delitto.
3. Attenuanti Generiche: Contestava la decisione dei giudici di merito di non concedergli le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto che l’intero impianto del ricorso fosse viziato da un difetto di fondo. I primi due motivi sono stati qualificati come un ricorso generico poiché, invece di attaccare con argomentazioni specifiche i punti della sentenza d’appello, si limitavano a riproporre le stesse tesi già discusse e ritenute infondate nel precedente grado di giudizio. La legge, in particolare l’art. 591 c.p.p., sanziona con l’inammissibilità i motivi di ricorso non specifici, ovvero quelli che mancano di una correlazione diretta tra le ragioni esposte nel ricorso e quelle contenute nella decisione impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato nel dettaglio ogni motivo, spiegando perché non potessero superare il vaglio di ammissibilità.

Sulla Genericità dei Primi Due Motivi

Con riferimento al reato di danneggiamento, la Corte ha sottolineato come l’appellante non si fosse minimamente confrontato con la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva chiarito, nelle pagine 5 e 6 della sentenza, che anche il cosiddetto ‘danneggiamento funzionale’ – quello che causa un deterioramento e una diminuzione dell’utilità del bene – integra pienamente il reato. Il ricorso, ignorando tale specificazione, risultava del tutto sterile.

Analogamente, per la tentata estorsione, la Corte di Cassazione ha rilevato come il giudice d’appello avesse esaustivamente spiegato (a pagina 7 della sentenza) lo scopo della condotta dell’imputato: coartare la volontà della persona offesa per impedirle di acquistare l’immobile. Il ricorso non offriva alcuna critica puntuale a questo ragionamento, limitandosi a un generico dissenso.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato un principio consolidato: nel negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva compiutamente motivato il diniego facendo riferimento alla gravità dei fatti e alla personalità negativa dell’imputato, dalla cui condotta non emergeva alcun segno di ravvedimento. Tale motivazione è stata ritenuta logica e immune da censure in sede di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione rappresenta un monito fondamentale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per essere ammissibile, un ricorso deve contenere una critica specifica, argomentata e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata, dimostrando l’errore di diritto o il vizio logico commesso dal giudice precedente. Un ricorso generico, che si limita a ripetere doglianze già respinte, è destinato a fallire prima ancora di essere esaminato nel merito.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, ovvero se non contengono una critica specifica e pertinente alle argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limitano a riproporre le stesse tesi già respinte in appello.

Cosa si intende per ‘danneggiamento funzionale’?
Secondo la sentenza, si ha ‘danneggiamento funzionale’ quando un bene, pur non essendo distrutto, subisce un deterioramento che ne diminuisce l’utilità. Questa forma di danno è sufficiente per configurare il reato di danneggiamento.

È necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi a favore dell’imputato per negare le attenuanti generiche?
No, non è necessario. Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come la gravità dei fatti o la personalità negativa dell’imputato), senza dover esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35287 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35287 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PASCALE CARMINE NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, che contestano la correttezza dell motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sono generici per fondati su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e riten infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a me dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla manc di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle po a fondamento dell’impugnazione;

che, in particolare, il primo motivo, con cui si deduce che la condo dell’imputato non avrebbe arrecato alcun danno apprezzabile, di modo che non s sarebbe verificata la commissione del delitto di danneggiamento, non si confron con quanto motivato dal giudice d’appello alle pagine 5 e 6 della sente impugnata, ove si chiarisce come sia danneggiamento anche quello funzionale (verificatosi nel caso di specie), che causa un deterioramento consistente n diminuzione dell’utilità procurata dal bene danneggiato;

che, in particolare, il secondo motivo, con cui si contesta la mancanza motivazione in relazione al giudizio di responsabilità per il reato di t estorsione, non si confronta con quanto motivato dal giudice d’appello alla pag 7 della sentenza impugnata, ove si chiarisce esaustivamente come la condott dell’imputato abbia avuto lo scopo di coartare la libera determinazione d persona offesa, inducendola, con le condotte di appiccamento del fuoco e d danneggiamento e con minacce, a desistere dall’acquistare un appartamento già di proprietà della famiglia dell’imputato medesimo;
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concess delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorev sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente ch riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disatt superati tutti gli altri da tale valutazione;
che su tali attenuanti il giudice d’appello ha compiutamente motivato, facend riferimento, alla pagina 7 della sentenza impugnata, alla gravità dei fatti personalità negativa dell’imputato, desumibile anche dalla condotta successiva, cui non si evince alcun sintomo di ravvedimento;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.