Ricorso generico inammissibile: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a causa della sua natura ripetitiva e della mancanza di critiche specifiche alla decisione precedente. L’ordinanza sottolinea che un ricorso generico, che mira a una rivalutazione dei fatti, non può essere accolto. La Corte ha anche confermato la discrezionalità del giudice di merito nel negare le attenuanti generiche e nel determinare la pena, purché la decisione sia adeguatamente motivata e non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: La Cassazione Stabilisce l’Inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente contestare una sentenza; è necessario farlo con argomenti specifici, logici e pertinenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un ricorso generico, che si limita a ripetere doglianze già respinte o a sollecitare una nuova valutazione delle prove, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i requisiti di un’impugnazione efficace.

I fatti del processo

Il caso riguarda un imputato che ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato. L’imputato basava il suo ricorso su due motivi principali: il primo contestava il trattamento sanzionatorio, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; il secondo metteva in discussione l’accertamento della sua responsabilità penale.

L’analisi della Corte di Cassazione e il ricorso generico

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giudicandoli entrambi inammissibili per ragioni diverse ma convergenti, tutte riconducibili alla loro genericità e mancanza di specificità.

La critica al motivo sulla responsabilità penale

Per quanto riguarda la contestazione sulla responsabilità, la Corte ha rilevato che il motivo era privo di “concreta specificità” e “meramente reiterativo” di quanto già discusso in appello. L’imputato, infatti, non si era confrontato con le argomentazioni logiche e non censurabili della Corte di Appello. Al contrario, aveva tentato di proporre una “rivalutazione delle fonti probatorie” e una “ricostruzione alternativa dei fatti”, attività che esulano completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità, infatti, non è un terzo grado di merito dove si possono riesaminare le prove, ma una sede in cui si valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La questione sulle circostanze attenuanti

Anche il primo motivo, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che anche questa doglianza era una semplice ripetizione del motivo d’appello. La Corte territoriale aveva già respinto la richiesta, motivando la sua decisione con la “gravità del fatto” e le “modalità odiose” della condotta, escludendo la presenza di elementi positivamente valutabili. Il ricorso non ha mosso una critica specifica a questa motivazione, rendendosi così inefficace.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che la mancanza di specificità di un motivo di ricorso si valuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle dell’impugnazione stessa. In secondo luogo, ha ribadito che la “graduazione della pena” rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo, nel determinare la sanzione secondo gli articoli 132 e 133 del codice penale, non è tenuto a un’elencazione analitica di tutti gli elementi considerati, ma può limitarsi a indicare quelli decisivi. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione se non è manifestamente illogica o arbitraria.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la redazione dei ricorsi per cassazione. Un ricorso generico è destinato al fallimento. Per avere una possibilità di successo, è indispensabile che l’impugnazione articoli critiche puntuali, logiche e specifiche contro la motivazione della sentenza impugnata, dimostrando un vizio di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione) e non cercando di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La decisione conferma che la discrezionalità del giudice di merito, specialmente in tema di sanzioni, è ampia, ma deve sempre essere supportata da una motivazione coerente e non palesemente irragionevole.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando è privo di concreta specificità, si limita a ripetere i motivi già presentati in appello e non si confronta criticamente con le argomentazioni logiche della sentenza impugnata, cercando di ottenere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Il giudice è obbligato a concedere le circostanze attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Può negarle fornendo una motivazione, come nel caso di specie, dove sono state escluse a causa della gravità del fatto e delle modalità odiose della condotta, in assenza di elementi positivamente valutabili.

Come deve essere motivata la decisione sulla quantità della pena?
Il giudice, nell’esercitare la sua discrezionalità sulla graduazione della pena, non è tenuto a un’analitica enunciazione di tutti gli elementi considerati, ma può limitarsi a indicare quelli determinanti per la sua decisione. Tale scelta è insindacabile in Cassazione se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 776 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 776 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE;

Letta la memoria depositata dalla difesa in data 20/11/2025;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso in punto di accertamento della responsabilità, risulta privo di concreta specificità, oltre che meramente reiterativo (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatt mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Botartour Sami, Rv. 277710 -01);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nelle fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento, specificamente analizzando la tempistica della condotta, le caratteristiche della azione, il comportamento tenuto al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, la corrispondenza della somma nella disponibilità del ricorrente rispetto alla somma sottratta alle persone offese (si vedano pagg.5 e seg.);
osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in quanto del tutto reiterativo del motivo di appello, in mancanza di confronto con la decisione del giudice di appello, che ha evidentemente disatteso tale motivo di ricorso, evidenziando la gravità del fatto, le modalità odiose dello stesso, escludendo, inoltre, la presenza di fatti positivamente valutabili;
che deve essere ribadito il principio secondo il quale la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, infatti, nel realizzare il giudizi di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n’intervenuta prescrizi. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.