Ricorso generico: inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare per traffico illecito di rifiuti. La decisione si fonda sulla natura del ricorso generico, che non contestava specificamente le motivazioni del Tribunale del riesame, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni e a chiedere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che i motivi di impugnazione devono essere specifici e pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Presentare un’impugnazione in Corte di Cassazione richiede precisione e specificità. Un ricorso generico, che non affronta criticamente le motivazioni del provvedimento impugnato, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Una recente sentenza della Suprema Corte lo ribadisce con forza, analizzando il caso di un uomo sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di traffico illecito di rifiuti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto applicati.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine da un’ordinanza del GIP presso un Tribunale del sud Italia, che dispone la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo. L’accusa è grave: partecipazione a un’attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti, un reato previsto dall’articolo 452-quaterdecies del codice penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, presenta un’istanza di riesame al Tribunale competente, contestando la validità dell’ordinanza. Tuttavia, il Tribunale del riesame rigetta la richiesta, confermando la misura cautelare. Secondo i giudici del riesame, gli elementi raccolti, tra cui una perlustrazione aerea e conversazioni intercettate, fornivano un quadro di gravità indiziaria sufficiente a giustificare la misura restrittiva. In particolare, il Tribunale ricostruiva un episodio specifico in cui l’imputato era stato sorpreso in un sito dove erano stoccate ingenti quantità di rifiuti, collegando la sua presenza e le sue comunicazioni a un’attività illecita organizzata.

Contro questa decisione, l’imputato propone ricorso per cassazione.

Il Ricorso Generico e la Pronuncia della Cassazione

Nel suo ricorso alla Suprema Corte, la difesa lamentava principalmente due aspetti:

1. Erronea applicazione della legge penale: si contestava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato.
2. Vizio di motivazione: si sosteneva che la decisione del Tribunale del riesame fosse basata su una motivazione generica ed estensiva, fondata su un singolo episodio (una telefonata) e senza prove concrete della partecipazione a un sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno sottolineato come l’atto di impugnazione si limitasse a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi criticamente con la motivazione di quest’ultimo.

La Distinzione tra Genericità Estrinseca ed Intrinseca

La Corte ha richiamato i principi consolidati, enunciati anche dalle Sezioni Unite, sulla specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso generico può esserlo in due modi:

* Genericità “estrinseca”: quando manca una correlazione tra i motivi del ricorso e le ragioni della decisione impugnata. In pratica, l’atto di impugnazione ignora o non affronta specificamente ciò che il giudice ha scritto per motivare la sua scelta.
* Genericità “intrinseca”: quando i motivi sono formulati in modo vago, astratto o si risolvono in formule di stile, non pertinenti al caso concreto.

Nel caso di specie, il ricorso presentava entrambi i vizi. Non solo utilizzava doglianze generiche, ma ometteva di confrontarsi con la puntuale ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del riesame, che aveva collegato la presenza dell’imputato sul sito e le conversazioni intercettate all’attività illecita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una valutazione alternativa delle prove. Il giudizio di legittimità è finalizzato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso in esame, il ricorso non denunciava una violazione di legge o una manifesta illogicità, ma proponeva una diversa lettura degli elementi indiziari. Questo tipo di censura, che attiene al merito della valutazione probatoria, è inammissibile in sede di cassazione. Il Tribunale del riesame aveva fornito una spiegazione logica e coerente del perché riteneva sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, e il ricorrente non era riuscito a individuare un vizio procedurale o un errore di diritto in tale ragionamento.

La Suprema Corte ha quindi concluso che le doglianze erano “totalmente fattuali e rivalutative”, ribadendo un principio fondamentale: è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti in appello e motivatamente respinti in secondo grado.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’onere di specificità che grava sull’atto di impugnazione. Un ricorso generico è un’occasione persa, che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali. Per avere successo in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione del giudice di merito; è necessario individuare e argomentare in modo puntuale e critico i vizi di legittimità – violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione – che affliggono il provvedimento. Qualsiasi tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti è, e rimane, precluso in tale sede.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando i suoi motivi sono vaghi, astratti, si limitano a ripetere argomentazioni già respinte o, soprattutto, non si confrontano in modo specifico e critico con le ragioni esposte nel provvedimento che si sta impugnando.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un caso?
No, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione. Non è possibile chiedere alla Corte una diversa valutazione delle prove o una nuova ricostruzione dei fatti, poiché queste attività sono di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Cosa succede se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, come stabilito dall’articolo 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28565 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28565 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 07/03/1975

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del Tribunale del riesame di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME cu riportato in udienza, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. udito, per l’imputato, l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME

riportato al ricorso chiedendone l’accoglimento.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza in data 25/02/2025, il Tribunale del riesame di Lecce rigettava . proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 30 gennaio 2025 con cui il Tribunale di Lecce aveva applicato allo stesso la misura cautelare personale coerc arresti domiciliari in relazione al delitto di cui all’articolo 452-quaterdecies cod. pen..

Avverso detta ordinanza propone ricorso il COGNOME.

2.1. Con un primo motivo lamenta erronea applicazione degli elementi costitutivi integrant sul piano della tipicità la norma di cui alle contestazioni in ordine ai singoli capi di impu unitamente alla violazione dei criteri di valutazione della gravità indiziaria e contestuale motivazione, rectius mancanza e manifesta illogicità della stessa.

L’ordinanza ha ritenuto il ricorrente partecipe di un sodalizio criminale pur in presen una sola condotta evidenziata in un unico capo di imputazione, senza individuare ulterio elementi di carattere probatorio a sostegno dell’incolpazione provvisoria.

2.2. Con un secondo motivo lamenta vizio di motivazione in relazione alla ricostrui partecipazione del ricorrente alle singole contestazioni attraverso una motivazio generalizzante ed estensiva.

Dalla lettura degli atti processuali (CNR, richiesta e ordinanza) nulle emerge a carico COGNOME

Si parte da un singolo episodio (una telefonata) e poi lo si utilizza come prova per t reati, senza considerare che il terreno in cui vengono depositati i rifiuti non è di propr ricorrente, né la disponibilità dello stesso in capo al COGNOME emerge da alcun atto di indag

Vi è stato quindi un malgoverno della prova indiziaria.

Il Riesame si limita a richiamare l’ordinanza custodiale senza rispondere alle censu proposte

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per genericità.

Come noto, le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01; confrmi, ex multis, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Greco, Rv. 277811 – 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841 – 01) hanno precisato che i motivi di impugnazione (sia in appello che in cassazione) sono affetti da genericità «estrinse quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento de provvedimento impugnato (fermo restando che tale onere di specificità, a caric dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni state esposte nel provvedimento impugnato), posto che l’atto di impugnazione «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425), e da genericità «intrinseca» quando risultano intrinsecamente indeterminati risolvendosi sostanzialmente in formule di stile, come nel caso di appelli fondati su consideraz generiche o astratte, o comunque non pertinenti al caso concreto (ex multis, Sez. 6, n. 3721 del 2016 e Sez. 1, n. 12066 del 05/10/1992, Makram), ovvero su generiche doglianze concernenti
l’entità della pena a fronte di sanzioni sostanzialmente coincidenti con il minimo (ex multis, Sez. 6, n. 18746 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 261094).

Nel caso in esame, il ricorso, per un verso, si risolve in apodittiche quant lamentele rivolte ora all’ordinanza genetica, ora a quella del Tribunale del riesame.

Per altro verso, omette di confrontarsi in modo realmente critico con il provv impugnato, il quale, a pagina 3, ricostruisce gli eventi occorsi il 7 settembre 2 seguito di una perlustrazione aerea, i militari sorprendevano il Calvelli sul sito erano stoccate numerose balle compattate di rifiuti di carta, plastica, gomma e alt misto riconducibile al codice CER 191212 (che occupavano una superficie di mq 30×5 pe di altezza), frutto, in tutta evidenza (trattasi di valutazione in punto di fatto rivalutazione in sede di legittimità), di numerosi scarichi da parte di mezzi pes pagina 4, mette in correlazione la conversazione citata dal ricorrente con tale a fornendone una spiegazione tutt’altro che manifestamente illogica da cui in partecipazione del COGNOME all’attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti
Trattasi quindi di doglianze generiche sia intrinsecamente che estrinsecamente, totalmente fattuali e rivalutative.

Coglie pertanto nel segno il Procuratore generale laddove evidenzia, per un verso tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione con lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile soltanto se violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della del pro secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Cass., sez 6 dell’8/3/2012, Rv. 252178 e sez.4^, n.1403 del 2019).
Sotto altro profilo, il ricorso ripropone questioni già svolte davanti al Tribunal e da questo ampiamente sviluppate e motivatamente respinte (v. Sez. 3, n. 44 18/07/2014, COGNOME, Rv. 26060801: «è inammissibile Il ricorso per cassazione fonda stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo gra l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano logico o giuridico determinato»).
3. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al delle spese processuali.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costit rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte a il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissib declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. p

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della

Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

5. La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 de

28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 19/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.