Ricorso generico: inammissibile appello a Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso generico presentato da un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati associativi legati al traffico di stupefacenti e detenzione di armi. La Corte ha stabilito che l’appello era privo di critiche specifiche e argomentate contro la decisione del Tribunale, limitandosi a riproporre principi generali senza un confronto puntuale con le motivazioni del provvedimento impugnato, rendendo così il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Quando l’Appello è Inammissibile

Presentare un appello in Cassazione richiede precisione e argomentazioni specifiche. Un ricorso generico, che non affronta puntualmente le motivazioni della decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, offrendo una lezione chiara sull’importanza della specificità dei motivi di impugnazione, specialmente in materia di misure cautelari.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di detenzione e porto illegale di armi. Il Tribunale aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza a suo carico.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali: la presunta assenza di prove sul suo contributo concreto al sodalizio criminale e la mancanza di esigenze cautelari, come il pericolo di recidiva.

Le Argomentazioni del Ricorso Generico dell’Imputato

Il ricorso presentato dall’imputato si articolava su due fronti:

1. Sulla gravità indiziaria: La difesa sosteneva che non fosse stato adeguatamente dimostrato il contributo concreto e continuativo dell’indagato all’associazione criminale, specialmente in assenza di specifici reati legati al traffico di stupefacenti a lui direttamente contestati.
2. Sulle esigenze cautelari: Si evidenziava che l’indagato svolgeva un’attività lavorativa stabile, non aveva carichi pendenti e aveva un solo precedente penale, peraltro concluso positivamente. Si sottolineava inoltre la mancanza di contatti recenti con gli altri indagati, elementi che, secondo la difesa, avrebbero dovuto escludere il pericolo di recidiva.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda interamente sulla natura generica e non specifica dei motivi presentati. Secondo la Corte, l’impugnazione non ha svolto la sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata e puntuale contro il provvedimento del Tribunale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di ricorso. L’atto di impugnazione non può limitarsi a enunciare principi generali o a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti; deve, invece, confrontarsi direttamente con le argomentazioni logico-giuridiche su cui si fonda la decisione impugnata, indicando in modo preciso le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che ne giustificano la critica.

Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a formulare affermazioni generiche senza mai attaccare specificamente il ragionamento seguito dal Tribunale per affermare la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari. La Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di una terza istanza di merito, autorizzata a riesaminare le prove, ma quello di un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto il motivo del tutto generico. Il semplice fatto di avere un lavoro o che sia trascorso del tempo non è sufficiente, da solo, a dimostrare l’allontanamento dal contesto criminale. L’indagato non ha fornito alcun elemento concreto che potesse anche solo suggerire un suo recesso dal sodalizio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che la redazione di un ricorso per cassazione è un’attività che richiede rigore e specificità. Un ricorso generico, che non si confronta analiticamente con la decisione che intende contestare, è destinato all’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che ogni motivo di appello deve essere costruito come una critica puntuale e motivata, in grado di evidenziare le specifiche violazioni di legge o i vizi logici del provvedimento. Per i cittadini, questa decisione sottolinea come il successo di un’impugnazione dipenda non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dalla capacità di presentarle in modo tecnicamente corretto e specifico.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se è generico, ovvero se si limita a enunciare principi astratti o a proporre una diversa lettura dei fatti senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni giuridiche e fattuali contenute nel provvedimento che si sta impugnando. Deve contenere una critica puntuale e argomentata.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le misure cautelari?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova (come la gravità degli indizi), compito che spetta al giudice di merito. Il suo controllo è di legittimità: verifica che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Cosa deve dimostrare un indagato per ottenere la revoca di una misura cautelare basata sul pericolo di recidiva?
Non è sufficiente affermare di avere un lavoro o che sia passato del tempo dai fatti contestati. L’indagato deve fornire elementi concreti che dimostrino un effettivo e verosimile allontanamento dal contesto criminale in cui i reati sono maturati. Una semplice affermazione generica non costituisce prova di un avvenuto recesso dal sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13096 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13096 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOMECOGNOME nato a Castrovillari il 20/08/1984

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Milano il 21/06/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chies:o che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei riguardi di NOMECOGNOME ritenuto gravemente indiziato per i reati previsti dall’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 199D, n. 3 (condotta contestata da marzo 2020) e di detenzione e porto illegale di armi.

Quanto al reato associativo, COGNOME, insieme a COGNOME NOME, COGNOME Simone e COGNOME, avrebbe provveduto allo smercio, al confezionamento, alla detenzione e all’occultamento della sostanza stupefacente, nonché alla predi:3posizione delle misure necessarie per eludere le investigazioni (così l’imputazione)

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto a giudizio di gravità indiziaria per il reato associativo.

In assenza di reati fine relativi alla traffico di stupefacenti, non sarebbe stato spieg quale sarebbe stato il concreto e continuo contributo fornito al sodalizio, non Di:tendo al riguardo soccorrere i due reati in materia di armi contestati.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge quanto alle ritenuta esigenze cautelari e al pericolo di recidiva.

COGNOME NOME svolgerebbe attività lavorativa dal 2020 come autista, non avrebte carichi pendenti e sarebbe gravato solo da un precedente penale, legato alla guida di uli camion in ambito lavorativo, “concluso” (così il ricorso) con esito positivo della messa al a prov

L’indagato non avrebbe nessun contatto con gli altri indagati e, come dettn, svolge attività lavorativa dal suo rientro in Calabria nel settembre 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è inammissibile.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, a fronte di un provvedimento I:on cui i Tribunale, anche facendo riferimento alla ordinanza genetica, ha ricostruito I contesto in cui i fatti si collocano, con una trama argonnentativa adeguata, le ragioni per cu sussistono i gravi indizi di colpevolezza della esistenza del sodalizio criminale e COGNOME concreto rivestito dall’imputato (pagg. 10 e ss. ordinanza impugnata), nulla di specifico è stato dedotto, essendosi limitato il ricorrente a riportare una serie di princi gener e a compiere affermazioni generiche senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.
La Corte di cassazione ha costantemente affermato che la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce.

Tale critica argomentata si esplica attraverso la presentazione di motivi chic , a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è infatti il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fc ndan dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta.

Ne consegue che se il motivo di ricorso si limita ad affermazioni generiche, esso non è conforme alla funzione per la quale è previsto e ammesso, cioè la critica argomentata al provvedimento, posto che con siffatta mera riproduzione il prowicclimento

formalmente “attaccato”, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato.

Sotto altro profilo, secondo i principi consolidati dalla Corte di cessazione, l’o -dinanza emessa in tema di misura cautelari personali non può essere annullata sullz:l base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata deg i element di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adot dal giudice del merito, perché considerati maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesi:ci in cui condotta delittuosa si è in concreto realizzata ( Sez. 6, n. 47204 del 7/10/20:.5, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, rv. 234148).
Peraltro, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di imiti d sindacabilità dei provvedimenti in tema di misure cautelari personali, lz Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ di rivalutazione dell condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed all adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito asclusivo del giudice di merito.
Il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impuc; nato verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, ( all’al l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispEtlo al f giustificativo del provvedimento (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, (:’ontarini, Rv.261400; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2012 (dep. 2013), COGNOME, Rv. 251761; 5.:.ez. 6, n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840). L’erronea valutazione in )1 -dine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen e delle esigenze cautz!I ari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è dunque rilevabile in Corte di cassazione soltanto se traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mi canza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento innpugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda ne’ la ricostruzione di ra l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilovan concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le censur€ :he, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. :12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, COGNOME, Rv. 201177).
Considerazioni analoghe devono essere compiute quanto alle esigenze cautelari.

Anche in questo caso, il Tribunale ha spiegato, anche in ragione del titc ic di reato per cui si procede e della conseguente presunzione relativa di pericolcv;ità sociale, come non sussistano elementi concreti per ritenere anche solo verosimile l’effettivo allontanamento del ricorrente dall’ambiente criminale in cui sono maturati i fatti oggetto del procedimento, tenuto conto, si è spiegato, che la circostanza che l’indagato abbia svolto attività lavorativa sia prima che dcpa il compimento dei fatti per cui si procede, risulta, allo stato, non avere impedito la commissione dei reati oggetto del processo.
Anche in questo caso il motivo è generico, essendosi l’indagato limitato a fare riferimento al tempo decorso rispetto alla commissione dei fatti e alla sua atitvità lavorativa, senza tuttavia prospettare un solo elemento concreto da Cui fa discendere anche un principio di prova dell’avvenuto recesso dal sodalizio criminale.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle arnmence che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammenlill: .

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 –ter, clisp. att cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.