Ricorso generico: i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto e truffa. La decisione si fonda sulla constatazione che l’impugnazione era un ricorso generico, privo della necessaria specificità richiesta dall’art. 581 c.p.p. I motivi, infatti, si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato che la motivazione sulla pena era adeguata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Analisi di una Dichiarazione di Inammissibilità

Presentare un ricorso generico dinanzi alla Corte di Cassazione è una strategia destinata al fallimento. La Suprema Corte, con l’ordinanza n. 28815/2024, ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: l’atto di impugnazione deve essere specifico e criticamente argomentato rispetto alla decisione impugnata, non una mera riproposizione di difese già esaminate. In caso contrario, la sanzione è l’inammissibilità. Analizziamo questa decisione per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Il Contesto Processuale

Il caso nasce dal ricorso di un’imputata, condannata nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto e truffa. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, contestando sia la valutazione della responsabilità penale sia la determinazione della pena inflitta dalla Corte d’Appello di Milano.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

La difesa ha articolato il proprio ricorso su due principali motivi, entrambi giudicati inammissibili dalla Suprema Corte.

Il Primo Motivo: la Mancanza di Specificità sulla Responsabilità

Il primo motivo di ricorso contestava la correttezza della motivazione della sentenza d’appello riguardo alla prova dell’elemento oggettivo dei reati. La Cassazione ha stroncato questa doglianza, evidenziando come fosse priva dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale.

La Corte ha chiarito che la mancanza di specificità non si manifesta solo come indeterminatezza, ma anche come assenza di correlazione tra le argomentazioni del ricorso e quelle, complesse e articolate, della decisione impugnata. Un ricorso generico, che ignora o non affronta puntualmente le ragioni del giudice del merito, è destinato a cadere nel vizio di inammissibilità. Inoltre, è stato ribadito che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito: non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una rivalutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

Il Secondo Motivo: la Discrezionalità sul Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena e al bilanciamento delle circostanze, è stato respinto per mancanza di specificità. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito hanno esercitato correttamente la loro discrezionalità, esplicitando adeguatamente le ragioni del loro convincimento.

In materia di dosimetria della pena, non è richiesta una motivazione analitica e dettagliata, soprattutto se la sanzione è inferiore alla media edittale. Espressioni come “pena congrua” o “pena equa” sono ritenute sufficienti. Allo stesso modo, il giudizio di equivalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti è stato considerato congruamente motivato.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Corte di Cassazione risiede nella natura stessa del suo ruolo. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si può ridiscutere l’intero processo, ma un organo di legittimità. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Per queste ragioni, un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare vizi di legittimità specifici nella decisione del giudice precedente, non può essere esaminato. La Corte ha evidenziato come le doglianze difensive fossero “meramente riprodotte” dall’atto di appello e tendessero a una “rivalutazione delle fonti probatorie”, attività preclusa in questa sede.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara per ogni difensore. Per avere una possibilità di successo in Cassazione, il ricorso non può essere una semplice ripetizione delle difese precedenti. È essenziale:

1. Analizzare criticamente la sentenza impugnata: Individuare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione.
2. Argomentare in punto di diritto: Evitare di contestare l’accertamento dei fatti, concentrandosi sulla violazione di norme procedurali o sostanziali.
3. Correlare le critiche alla motivazione: Dimostrare punto per punto dove e perché la decisione del giudice di appello è errata, senza ignorarne le argomentazioni.

In definitiva, la decisione conferma che la via della Cassazione è stretta e richiede un approccio tecnico e rigoroso, lontano da tentativi di ottenere un nuovo, e non consentito, esame del merito.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se manca dei requisiti previsti dalla legge, come la specificità dei motivi. Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico perché non si confrontava con le argomentazioni della sentenza impugnata e tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività non permessa in sede di legittimità.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di appello in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza, non di giudicare nuovamente nel merito la vicenda.

Come deve essere motivata la decisione sulla quantità della pena per essere considerata valida?
Secondo la Corte, la motivazione sulla dosimetria della pena può essere sintetica, specialmente se la sanzione irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge. L’uso di formule come “pena congrua” o il riferimento anche a uno solo dei criteri dell’art. 133 del codice penale è considerato sufficiente per giustificare la decisione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28815 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DATTOLI NOME COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l correttezza della motivazione in punto di responsabilità, con particolare rigu alla prova dell’elemento oggettivo dei reati di furto e truffa, oltre ad esser dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 c pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisi impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di manca di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazio delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante cri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sin del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e dec travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disattes con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Bell’ Rv. 253214; Sez. 2, n. 51538 del 20/11/2019, C., Rv. 278230), le doglianz difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, particolare, pagg. 4 e 5 della motivazione);

ritenuto che anche il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, è privo di concreta specificità e non consentito in sede di legi in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discreziona attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda p 6 della motivazione);

che, in relazione alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo è sta adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisi rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliat motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media editta che, quanto al giudizio di bilanciamento tra le opposte circostanze, soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudic del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezz
pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.