Ricorso generico e misura cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali. La Corte stabilisce che un ricorso generico, che non si confronta specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, non può essere accolto. Inoltre, chiarisce che il pericolo di recidiva può essere ritenuto attuale anche in assenza di reati recenti, basandosi sulla personalità dell’indagato e sulla complessità del sistema criminale in cui era inserito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: Inammissibile se non Contesta le Prove

Introduzione: Il Principio della Specificità nei Ricorsi

Nel complesso ambito del diritto processuale penale, l’impugnazione di un provvedimento restrittivo della libertà personale, come gli arresti domiciliari, richiede un’argomentazione precisa e puntuale. Non è sufficiente una mera riproposizione delle proprie tesi difensive. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale: un ricorso generico, che non si confronta analiticamente con il quadro probatorio delineato dal giudice, è destinato all’inammissibilità. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i requisiti di ammissibilità dei ricorsi e la valutazione del pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari dal Giudice delle Indagini Preliminari. Le accuse erano gravi: partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali e frodi carosello. L’organizzazione criminale, secondo l’accusa, garantiva l’approvvigionamento di bevande a imprese nazionali evadendo sistematicamente l’IVA attraverso l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, per un profitto illecito stimato in quasi 18 milioni di euro.

Il Tribunale del riesame confermava l’ordinanza, rigettando l’istanza della difesa. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’analisi del ricorso e dei motivi di impugnazione

La contestazione sulla sussistenza dei gravi indizi

La difesa sosteneva che i gravi indizi di colpevolezza fossero insufficienti. A suo dire, il quadro indiziario si basava esclusivamente su un singolo messaggio WhatsApp, di carattere neutro e interpretabile a favore dell’imputato. La difesa evidenziava l’assenza di contatti con gli altri membri del presunto sodalizio criminale e il lungo lasso di tempo trascorso dai fatti contestati, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse illogica e carente.

La critica alla valutazione del pericolo di recidiva

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla violazione di legge in merito alle esigenze cautelari. La difesa argomentava che il Tribunale avesse collegato il pericolo di reiterazione del reato a un rischio di recidiva ‘meramente astratto’, senza indicare elementi concreti. Veniva inoltre lamentata la mancata considerazione dello stato di incensuratezza dell’indagato, del tempo trascorso e della cessazione dell’attività imprenditoriale legata ai presunti illeciti, fattori che avrebbero dovuto incidere sulla valutazione di attualità del pericolo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Sull’inammissibilità del ricorso generico

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto un ricorso generico. La Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame non aveva basato la sua decisione solo su un messaggio WhatsApp, ma su una piattaforma indiziaria molto più ampia. Questa includeva: il contenuto di conversazioni intercettate tra altri coindagati, file rinvenuti su computer, accertamenti della Guardia di Finanza e dichiarazioni rese da un altro indagato. Il ricorrente, invece di contestare specificamente questi elementi, si era limitato a sminuire il valore di una singola prova, senza confrontarsi con l’articolato impianto argomentativo della sentenza impugnata. La funzione tipica dell’impugnazione è la critica argomentata del provvedimento, non la semplice riproposizione delle proprie ragioni.

Sulla valutazione del pericolo di recidiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la valutazione del Tribunale sul pericolo concreto e attuale di recidiva. Tale pericolo era stato desunto non in astratto, ma da elementi specifici: le modalità della condotta, la personalità dell’indagato (caratterizzata da professionalità nel collaborare per anni a un complesso sistema di frode), il volume imponente degli affari e la perdurante operatività di società ‘cartiere’ riconducibili al sistema. La Corte ha inoltre precisato che il requisito dell’attualità non equivale a imminenza di un nuovo reato, ma indica la continuità del periculum libertatis, fondata su elementi concreti che rivelano una persistente pericolosità sociale. Infine, l’incensuratezza è stata definita una ‘mera presunzione relativa’ di minima pericolosità, superabile di fronte alla gravità e alle modalità concrete della condotta accertata.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, il ricorso deve essere specifico e pertinente, affrontando punto per punto le ragioni della decisione che si intende contestare. Un ricorso generico che ignora il nucleo della motivazione avversaria è destinato a fallire. Sul piano sostanziale, la decisione ribadisce che la valutazione del pericolo di recidiva deve essere ancorata a elementi concreti legati alla personalità dell’indagato e al contesto del reato, e che la mancanza di precedenti penali non costituisce uno scudo automatico contro l’applicazione di misure cautelari quando la condotta è di particolare gravità.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita ad allegare in modo vago i propri motivi o a riproporre le tesi già esposte, senza criticare in modo puntuale il ragionamento del giudice.

Un passato senza precedenti penali (incensuratezza) è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva?
No. Secondo la Corte, l’incensuratezza ha solo un valore di presunzione relativa di minima pericolosità sociale. Questa presunzione può essere ampiamente superata valorizzando l’intensità del pericolo di recidiva desumibile dalle modalità accertate della condotta criminale.

Cosa si intende per ‘attualità’ del pericolo di recidiva?
L’attualità non significa imminenza del pericolo di commettere un nuovo reato, ma indica la continuità del rischio nel tempo. Va apprezzata sulla base di elementi concreti e recenti che dimostrino l’effettività del pericolo che la misura cautelare mira a neutralizzare, come la personalità dell’indagato e le condizioni di vita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6582 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Macerata il 10/05/1972

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del Tribunale di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla requisitoria depositata; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 20/06/2024, il Tribunale di Bari rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Foggia in data 14.05.2024, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui agli artt. 416- 61 bis – 112 cod.pen., nonchè 81 cpv 110 cod.pen.- 8 d.lgs 74/2000 (partecipazione quale associato ad associazione a delinquere dedita a reati fiscali e frodi carosello finalizzata a garantire l’approvvigionamento di bevande analcoliche ed alcoliche ad imprese nazionali mediante la sistematica evasione dell’IVA mediante sistematica fittizia cessione di merce mediante l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, con conseguimento di un illecito profitto per un ammontare complessivo di euro 17.902.819,67).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273 cod.proc.pen.

Argomenta che il Tribunale del riesame aveva ritenuto la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine alla condotta contestata al ricorrente, alla luce di un quadro indiziario basato su un unico whatsapp, di carattere neutro ed interpretabile in senso favorevole all’imputato, scambiato con il coimputato COGNOME NOME; non vi era, infatti, alcuna traccia nelle ulteriori captazioni che il COGNOME avesse interagito con coloro i quali sarebbero stati partecipati del presunto sodalizio; la condotta, inoltre, si era esaurita in data 8.9.2021 e da quel momento non vi era stato alcun contatto tra il ricorrente ed il COGNOME; non era, infine, emerso che il ricorrente avesse compravenduto una identica partita di beverage e la motivazione dell’ordinanza impugnata era, dunque, basata su argomentazioni illogiche e carenti.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 292 e 274 cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che il Tribunale aveva collegato il pericolo di reiterazione del reato ad un rischio di recidiva “meramente astratto”, senza indicare elementi idonei a far ritenere concreto detto pericolo; non si era tenuto conto dello stato di incensuratezza dell’indagato e del significativo lasso temporale decorso dalla commissione dei fatti contestati, che incideva sulla valutazione di attualità del pericolo di recidiva, nonché della circostanza che l’attività imprenditoriale, nell’ambito della quale si sarebbe realizzato l’illecito, era ormai cessata.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il P depositato memoria ex art. 611 cod.pro.pen, nella quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso. La difesa del ricorrente ha deposit memoria difensiva ex art. 611 cod.proc.pen con motivi nuovi, nella quale ha ribadito i motivi di ricorso e replicato alla memoria del PG.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso, anche come illustrato nella memoria difensiva depositata, è inammissibile perchè generico.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente la gravità indiziaria in ordine al r contestato, rimarcando che le complessive risultanze probatorie evidenziavano plurimi elementi fattuali comprovanti che il COGNOME, amministratore della omonima società, era uno dei fornitori della merce di cui il coindagato COGNOME promotore e organizzatore dell’associazione criminosa, si serviva per meccanismo fraudolento finalizzato ad omettere il versamento dell’IVA (pp 26,27, 28,29,30 e 31 dell’ordinanza impugnata).

La piattaforma indiziaria valutata dal Tribunale non è costituita dal so messaggio Whatsapp menzionato in ricorso ma anche dal contenuto delle conversazioni intercettate (intercorse, alcune tra COGNOME ed i coindagati COGNOME NOME e COGNOME NOME ed altra con la coindagata COGNOME NOME soggetti tutti indicati come partecipi dell’associazione), nonché dalle cart ritrovate nel computer di NOME, dagli accertamenti operati dall Guardia di Finanza, e dalle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio d coindagato COGNOME NicolaCOGNOME
Il complesso quadro indiziario è stato specificamente valutato dal Tribunale, mentre il ricorrente non si confronta con l’articolato impianto argomentativo dell ordinanza impugnata, limitandosi ad allegare il carattere neutro del contenuto de messaggio Whatsapp scambiato tra il ricorrente ed il coimputato COGNOME NOME e la mancata partecipazione del COGNOME alle conversazioni intercettate.

Il motivo prospetta deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte (p. 5 e 6) nella sentenza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomenta avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).

Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste

fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425).

La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità del ricorso (Sez. 4, 29/03/2 n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Il secondo motivo di ricorso, anche come illustrato nella memoria difensiva depositata, è infondato.

Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza del pericolo di recidivanza, rimarcand le modalità della condotta e la personalità del prevenuto, elementi dimostrativi una personalità incline al crimine (volume imponente degli affari condotti da COGNOME, professionalità dimostrata nel collaborare, per anni, ad un sistem articolato di frodi attraverso documentazione fittizia).

Il Tribunale, quindi, ha valorizzato ampiamente il concreto pericolo di recidivanza esponendo, con congrue ed esaustive argomentazioni, le ragioni giustificative della valutazione relativa al quadro cautelare.

Del pari congrua è la valutazione relativa all’attualità delle esigenze cautel eseguita richiamando la valorizzazione di un complesso di emergenze coerentemente rappresentate, in particolare le specifiche modalità di realizzazion della condotta delittuosa, il contesto in cui il reato si era realizzato ed prodotto effetti, la perdurante operatività delle società cartiere RAGIONE_SOCIALE, i rapporti con soggetti inseriti nella compagine societaria dell RAGIONE_SOCIALE, elementi tutti idonei a rendere non solo concreto ma anche attua il pericolo di recidivanza.
Va ricordato che il requisito della attualità non può certo essere equipara all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma sta invece ad indicare la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestat potenzialità criminale dell’indagato ovvero della presenza di elementi indicati recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei r che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare. Invero, l’attualità deve ess intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissioni di delitti analoghi, fondata su elementi concreti – e no
congetturali – rivelatori di una continuità ed effettività del pericolo di reiterazione, attualizzata al momento della adozione della misura, nel senso che l’analisi della personalità e delle concrete condizioni di vita dell’indagato deve indurre a ritenere probabile una ricaduta nel delitto “prossima” – anche se non specificamente individuata, nè tanto meno imminente – all’epoca in cui la misura viene applicata (Sez.2, n.47619 del 19/10/2016, Rv.268508; Sez.6, n.9894 del 16/02/2016, Rv.266421; Sez.2, n.18745 del 14/04/2016, Rv.266749; Sez.2, n.53645 del 08/09/2016, Rv.268977; Sez.5, n.33004 del 03/05/2017, Rv.271216).
Congrua è anche la valutazione di adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, basata coerentemente sugli elementi fattuali già rappresentati e sul rilievo della inidoneità di misure meno gravose a contenere il pericolo di nuove iniziative criminose, in considerazione del fatto che la misura in atti è, invece, idonea ad evitare comunicazioni con terzi e la possibilità di locomozione e, quindi, a scongiurare contatti con i coindagati ed eventuali aziende terze.

Le argomentazioni esposte dal Tribunale sono, dunque, adeguate e prive di vizi logici nonchè in linea con i suesposti principi di diritto.

L’incensuratezza, inoltre, invocata dal ricorrente quale elemento favorevole che non sarebbe stato considerato ai fini del giudizio di persistenza delle esigenze cautelari, non assume rilievo dirimente.

Si è, a tal proposito, affermato che, ai fini della valutazione in ordine alla sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di recidiva ed alla scelta della misura coercitiva in concreto adeguata a soddisfarla, la pregressa incensuratezza dell’indagato ha valenza di mera presunzione relativa di minima pericolosità sociale, che ben può essere superata valorizzando l’intensità del pericolo di recidiva desumibile dalle accertate modalità della condotta in concreto tenuta (Sez.5, n.42784 del 23/05/2016, Rv.267956).
Da tanto discende l’infondatezza delle censure mosse dal ricorrente.

3. In definitiva, il ricorso è per un motivo infondato e per altro inammissibile e va rigettato nel suo complesso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen, al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente processuali. al pagamento delle spese

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.