Ricorso generico detenuto: la Cassazione fa chiarezza

Un detenuto ha impugnato una sanzione disciplinare, lamentando vizi procedurali che avrebbero leso il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto generico. La Corte ha stabilito che non è sufficiente denunciare una violazione formale della procedura; è necessario specificare quali concrete argomentazioni difensive non si sono potute esporre a causa di tale vizio. Visto che il fatto contestato non era in discussione, il ricorso generico del detenuto non ha dimostrato un pregiudizio effettivo, portando alla sua reiezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico del Detenuto: Perché la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, ma il suo esercizio richiede il rispetto di precise regole formali e sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di impugnazioni: il ricorso generico del detenuto, che lamenta un vizio procedurale senza specificare il pregiudizio concreto subito, è destinato all’inammissibilità. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Sanzione Disciplinare

La vicenda trae origine da una sanzione disciplinare (ammonizione) inflitta a un detenuto per aver violato il regolamento carcerario, in particolare per uno scambio di oggetti con altri reclusi. Al detenuto venivano contestate due infrazioni avvenute in date ravvicinate. L’amministrazione penitenziaria, dopo una prima convocazione davanti alla commissione di disciplina, modificava la procedura convocando il detenuto direttamente davanti al direttore. Quest’ultimo, ritenendo tardiva la contestazione per il primo episodio, procedeva a sanzionare il secondo, dopo aver sentito le giustificazioni dell’interessato.

Il ricorso generico del detenuto e la presunta violazione procedurale

Il detenuto, attraverso il suo difensore, ha impugnato la sanzione davanti al Magistrato di Sorveglianza e poi al Tribunale di Sorveglianza, lamentando la violazione delle norme procedurali. In particolare, sosteneva che la procedura seguita avesse violato il suo diritto di difesa, poiché la legge prevede una chiara scansione temporale tra la contestazione dei fatti e la convocazione per la difesa, che in questo caso era mancata. Entrambi i gradi di giudizio di sorveglianza avevano rigettato il reclamo, ritenendo il vizio procedurale sanato dal fatto che il detenuto era stato comunque sentito e aveva potuto esporre le sue ragioni. Si giungeva così al ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione impugnata ma sulla base di una motivazione differente e di grande importanza processuale.

Le Motivazioni: L’Aspecificità del Motivo di Ricorso

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “aspecificità” del motivo di ricorso. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente si era limitato ad affermare in modo generico che il suo diritto di difesa sarebbe stato violato. Tuttavia, non aveva mai specificato quali argomenti, prove o giustificazioni avrebbe potuto presentare se avesse avuto più tempo o se la procedura fosse stata formalmente impeccabile.

In altre parole, la Corte ha applicato il principio secondo cui non basta denunciare un’irregolarità formale per ottenere l’annullamento di un provvedimento. È indispensabile dimostrare che tale irregolarità ha causato un pregiudizio concreto e reale al diritto di difesa. Poiché i fatti della violazione disciplinare erano pacificamente accertati e non contestati, e il ricorrente non ha indicato alcuna linea difensiva che gli è stata preclusa, la sua doglianza è risultata astratta e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale. Quando si redige un atto di impugnazione, non è sufficiente evidenziare un errore procedurale. È essenziale collegare quell’errore a una conseguenza dannosa e tangibile per l’assistito. La difesa deve essere in grado di argomentare in modo specifico, spiegando al giudice cosa avrebbe fatto o detto di diverso e rilevante se la procedura fosse stata rispettata. Un ricorso che si limita a una critica formale, senza sostanziare il pregiudizio, rischia di essere un’arma spuntata, destinata a essere dichiarata inammissibile con conseguente condanna alle spese processuali.

È sufficiente denunciare un vizio di procedura per ottenere l’annullamento di una sanzione disciplinare?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Oltre a denunciare il vizio procedurale, il ricorrente deve specificare quali argomenti difensivi concreti non ha potuto presentare a causa di tale vizio, dimostrando un pregiudizio effettivo al suo diritto di difesa.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘aspecifico’. Il detenuto si è limitato a lamentare genericamente la violazione del suo diritto di difesa, senza indicare quali ragioni o prove avrebbe potuto addurre a sua discolpa se la procedura fosse stata seguita correttamente.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base a quanto deciso nel caso specifico, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6752 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cetraro il 04/05/1978

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del Tribunale di Sorveglianza

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con ordinanza in data 10 aprile 2024, ha respinto il reclamo avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Novara, in data 11 ottobre 2023 ha rigettato il reclamo avverso la sanzione dell’ammonizione irrogata il 25 giugno 2019 nei confronti di NOME COGNOME per inosservanza di ordini o prescrizioni o ingiustificato ritardo nell’esecuzione in relazione ai fatti commessi il giorno 16 giugno 2019.

Vicenda per quanto di interesse ai fini del ricorso: COGNOME ha commesso due violazioni, una il 14 e una il 16 giugno 2019 (scambio o oggetti con detenuti in altri gruppi di socialità) per cui, in data 25 giungo 2019, ha ricevuto la convocazione avanti la commissione di disciplina, poi, lo stesso 25 giugno, modificata in convocazione davanti al direttore che, contestualmente, sentito il detenuto, ha, considerata tardiva la contestazione quanto alla violazione del 14 giugno, irrogato la sanzione della disciplinare in relazione a quanto accaduto il 16 giugno.
Avverso il provvedimento del Tribunale di sorveglianza ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 d.P.R. 230 del 2000 evidenziando che quanto indicato nel provvedimento impugnato in ordine alla questione dedotta sarebbe errata. A fronte del dato testuale contenuto nella norma, infatti, non si potrebbe ritenere che la nullità del provvedimento per la mancata convocazione del detenuto davanti al direttore sia sanata dal fatto che la sanzione è stata irrogata contestualmente e dopo avere sentito le giustificazioni del detenuto che ha sottoscritto il verbale senza eccepire alcunché e senza richiedere alcun termine a difesa. Ciò in quanto in tale modo il diritto di difesa del detenuto, espressamente regolato dalla norma che prevede una scansione tra la contestazione e la convocazione, sarebbe stato violato, anche in questo considerando che dal tenore della comunicazione risultava che l’originaria intenzione del direttore era di procedere davanti alla commissione di disciplina.
In data 25 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio in relazione all’art. 81 d.P.R. 230 del 2000.

La doglianza è dedotta in termini aspecifici.

A prescindere dalla sussistenza o meno della rilevata violazione del procedimento disciplinare -peraltro coerentemente ritenuta sanata dai giudici della sorveglianza in conformità con quanto stabilito da Sez. 1, n. 30038 del 22/09/2020, Corso, Rv. 279733 – 01- infatti, il ricorrente si è limitato ad affermare genericamente che il proprio diritto di difesa sarebbe stato violato.

Ciò omettendo, a fronte della violazione disciplinare pacificamente accertata, di evidenziare in questa sede le ragioni che avrebbe potuto esporre a propria difesa e che, pure essendo sentito dal direttore, non ha avuto la possibilità articolare.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.