Ricorso generico Cassazione: ecco quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due indagati per omicidio avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il rigetto si fonda sulla natura del ricorso generico, che si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già presentate in sede di riesame, senza criticare specificamente le motivazioni del provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che la sede di legittimità non consente un riesame dei fatti e ha confermato la misura cautelare, ritenendola giustificata da gravi indizi di colpevolezza e dal pericolo di fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico in Cassazione: Guida Pratica all’Inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una tecnica e una precisione particolari. Un errore comune, che conduce quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, è la formulazione di un ricorso generico. Con una recente sentenza, la Suprema Corte ha ribadito i principi fondamentali che regolano la specificità dei motivi di ricorso, offrendo un chiaro monito sulla necessità di un confronto critico e puntuale con la decisione impugnata. Analizziamo il caso per comprendere appieno le ragioni della Corte.

La Vicenda: Omicidio Aggravato e Custodia Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Padova nei confronti di due soggetti, indagati per omicidio aggravato e tentato omicidio aggravato. I reati sarebbero stati commessi con numerose coltellate ai danni di tre persone. L’ordinanza era stata confermata dal Tribunale del Riesame di Venezia.

La gravità indiziaria era stata ritenuta sussistente sulla base di plurimi elementi: le dichiarazioni delle persone offese, le testimonianze oculari e il rinvenimento di tracce ematiche sui vestiti degli indagati, fermati mentre tentavano di allontanarsi verso il confine sloveno. Il pericolo di fuga era stato desunto dal loro comportamento, mentre il rischio di reiterazione del reato dalle circostanze del fatto e dalla presunzione di legge.

I Motivi del Ricorso degli Indagati

La difesa degli indagati ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancanza di autonoma valutazione: Si lamentava che l’ordinanza genetica avesse recepito acriticamente la ricostruzione del pubblico ministero, senza un vaglio critico autonomo e senza considerare elementi a favore degli indagati, come le ferite da taglio da essi stessi riportate.
2. Vizio di motivazione sui gravi indizi: La difesa contestava la valutazione delle prove, sostenendo che si basassero unicamente sulle dichiarazioni delle presunte vittime, che a loro dire erano i veri aggressori. Si invocava la legittima difesa o, in subordine, l’eccesso colposo.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si negava la volontà di fuga, interpretando l’allontanamento come un tentativo di mettersi al sicuro. Si contestava inoltre il pericolo di reiterazione, data l’incensuratezza degli indagati, e si proponeva come misura alternativa gli arresti domiciliari.

Il Principio del Ricorso non Generico in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, definendoli generici, assertivi e meramente reiterativi di argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame. Questo punto è cruciale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato perché i motivi presentati fossero inammissibili. In primo luogo, il ricorso si limitava a riprodurre integralmente i motivi già sottoposti al Tribunale del Riesame, aggiungendo solo una generica affermazione di insoddisfazione rispetto alla decisione, senza però confrontarsi specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche addotte dai giudici del riesame. Questo approccio, secondo la Corte, viola il principio di specificità del ricorso, il quale richiede una correlazione diretta tra le censure mosse e le ragioni della decisione impugnata.

In particolare, il ricorso ometteva completamente di criticare le conclusioni logiche del Riesame, basate sulle dichiarazioni convergenti delle vittime e dei testimoni, nonché sulle parziali ammissioni degli stessi indagati. Questi ultimi, secondo la ricostruzione accolta, avevano attirato le vittime nell’androne di un’abitazione per poi accoltellarle, uccidendone una e ferendone gravemente altre due. La tesi della legittima difesa era rimasta priva di qualsiasi riscontro probatorio o indiziario.

Anche le censure sulle esigenze cautelari sono state giudicate prive di capacità critica. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente desunto il pericolo di fuga dal tentativo concreto di espatrio e l’elevata pericolosità sociale dalla violenza spropositata e gratuita del fatto, giustificando così la misura della custodia in carcere ai sensi dell’art. 275, comma 3, c.p.p.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante lezione procedurale: per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, non è sufficiente riproporre le proprie tesi difensive. È indispensabile “smontare” la motivazione del provvedimento impugnato, evidenziandone in modo specifico e puntuale le eventuali illogicità, le violazioni di legge o i vizi procedurali. Un ricorso generico, che ignora il ragionamento del giudice precedente, non è un’impugnazione valida, ma solo una sterile riproposizione di argomenti già vagliati, destinata a essere dichiarata inammissibile con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame?
No. La sentenza chiarisce che la mera riproposizione degli stessi motivi, senza un confronto critico e specifico con la motivazione della decisione impugnata, rende il ricorso generico e quindi inammissibile.

Cosa si intende per “ricorso generico” e perché porta all’inammissibilità?
Per ricorso generico si intende un’impugnazione che manca di specificità, ovvero non individua puntualmente i vizi (di legge o di motivazione) del provvedimento che contesta. È inammissibile perché non consente alla Corte di Cassazione di esercitare la sua funzione di controllo di legittimità, trasformandosi in una richiesta di riesame del merito, non consentita in quella sede.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti del caso, come la valutazione della legittima difesa?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. La valutazione se sussista o meno la legittima difesa è una questione di fatto, la cui analisi è preclusa in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7885 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA COGNOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/08/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di VENEZIA

fissato il ricorso per la trattazione con il rito cartolare non partecipato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

dato avviso al difensore; letta la memoria difensiva;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Venezia, in funzione di tribunale della riesame, ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova in data 3 agosto 2023 in relazione ai reati di omicidio aggravato dai futili motivi di COGNOME NOME e di tentato omicidio aggravato dai futili motivi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, commessi in Padova in data 23 luglio 2023, colpendo le vittime con numerose coltellate in varie parti del corpo.
1.1. Con concorde e valutazione di entrambi i giudici della fase cautelare è stata ritenuta sussistente la gravità indiziaria dei sopraindicati reati sulla base delle convergenti dichiarazioni delle persone offese e dei testimoni oculari nonché del rinvenimento di tracce ematiche sui vestiti degli indagati che stavano per allontanarsi dall’Italia attraverso il confino con la Slovenia, ove sono stati sottoposti a fermo (poi convalidato da quell’AG, dichiaratasi incompetente).

Il pericolo di fuga è stato desunto dal comportamento materialmente posto in essere, mentre quello di reiterazione sulla base delle circostanze del fatto e della presunzione di adeguatezza contenuta nell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Ricorrono COGNOME NOME e COGNOME NOME, con unico atto a firma del difensore AVV_NOTAIO, che chiedono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando:

la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla mancata declaratoria nullità dell’ordinanza genetica perché affetta da mancanza di autonoma motivazione, essendo state riportate integralmente la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica operate dal pubblico ministero, in mancanza dell’autonomo vaglio critico. In particolare, non sono state tenute in considerazione: le ferite da taglio presenti sui due ricorrenti, segno del tentativo di difesa attuato dagli stessi; lo svantaggio di dover fronteggiare più aggressori tutti armati di coltello; non sono stati tenuti in considerazione, in generale, tutt gli elementi favorevoli agli indagati;
la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza derivanti dalle sole dichiarazioni delle presunte parti lese, in realtà aggressori e corrissanti, dotate di coltelli utilizzati per aggredire gl indagati. La valutazione di tali elementi ha portato il tribunale del riesame a non riconoscere la difesa legittima ovvero l’eccesso colposo che, invece, sono

dimostrati proprio dalle riferite modalità del colpo fatale, che risulterebbe portato da un soggetto già gettato a terra – con un braccio alzato verso l’alt r/5 e da dietro – contro un aggressore in piedi e alle sue spalle che continuava a colpirlo con l’ausilio di un terzo soggetto;

la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alle esigenze cautelari poiché gli indagati non avevano la volontà di sottrarsi all’autorità, ma unicamente lo scopo di raggiungere il loro paese di origine per mettersi al sicuro dall’aggressione subita. Dall’altra parte, difetta il pericolo di reiterazione del reato poiché si tratta di soggetti incensurati. In definitiva, è pure errata la scelta della misura applicata poiché appariva idonea quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, risultando la disponibilità di un’abitazione idonea.
2.1. Il difensore ha depositato memoria di replica alle conclusioni scritte del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché generici, assertivi e reiterativi di argomentazioni proposte nel giudizio di merito che sono state esaminate con motivazione che non viene specificamente criticata dal ricorso.

Il primo motivo, sul difetto di autonoma valutazione, è inammissibile perché generico.

Il ricorso non spiega, in nessun punto, in cosa consisterebbe la mancanza di autonoma valutazione che viene paventata solo perché non sono state ritenute convincenti le argomentazioni difensive.

I motivi sulla gravità indiziaria sono inammissibili.

Essi sono anzitutto inammissibili perché improntati ad una medesima metodologia strutturale, del tutto eccentrica rispetto al modello legale del ricorso per cassazione: ragione per cui possono essere trattati congiuntamente, anche a prescindere dal diverso oggetto di censura che ciascuno di essi reca.

Va anticipato che le generiche denunce di violazione di legge non sono affatto articolate, ridondando, semmai, in presunti vizi motivazionali.

3.1. I motivi in questione sono articolati secondo un criterio che vede la riproduzione pressoché integrale dell’identico motivo di impugnazione già prospettato in sede di riesame, seguito da una generica affermazione censoria rispetto alla motivazione poi adottata sul punto dall’organo del riesame. Affermazione, che, tuttavia, si riduce a semplici asserzioni circa l’apparenza (apoditticità, natura congetturale, ecc.) della motivazione del tribunale del riesame che, in realtà, non viene espressamente esaminata dal ricorso.
Non è, in effetti, consentito muovere dalla integrale riproposizione degli originari motivi di impugnazione avanzati in sede di riesame e concludere che le argomentazioni difensive non sono state superate dalla motivazione del provvedimento impugnato; ciò senza spiegare il perché di tale conclusione e, soprattutto, senza confrontarsi in alcun modo con la motivazione la congruità della quale si censura.

Si è, infatti, chiarito che, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, ì motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568).

In breve, la mancanza di specificità del motivo va ravvisata anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di a-specificità conducente, a mente dell’art. 591, comma 1, lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, n. 35492 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237596).
3.2. In particolare, il ricorso omette completamente di criticare le logiche conclusioni cui sono giunti i giudici del riesame sulla base delle convergenti dichiarazioni testimoniali delle persone offese e degli altri testi oculari nonché delle parziali ammissioni degli indagati i quali si sono semplicemente limitati a dedurre, senza alcun substrato probatorio o indiziario, l’ipotesi della difesa legittima, omettendo di considerare che proprio loro hanno attirato le vittime nell’androne dell’abitazione dove li hanno accoltellati, uccidendone uno e ferendo gravemente gli altri due.
Prive di capacità critica sono le doglianze che riguardano le esigenze cautelari che risultano incentrate sul tentativo di fuga attuato dagli indagati nonché sulle specifiche circostanze del fatto caratterizzato da violenza spropositata e gratuita, giudicata espressiva di una elevata capacità criminale.

Da tale inquadramento logico, che il ricorso omette di criticare specificamente, è stata desunta la sussistenza della presunzione relativa di idoneità della custodia cautelare ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. che la difesa neppure attacca in modo specifico, limitandosi a invocare l’applicazione del braccialetto elettronico presso l’abitazione dello zio degli indagati.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.