Ricorso generico: Cassazione dichiara inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era un ricorso generico, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la natura organizzata del traffico internazionale escludeva la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: la Cassazione conferma la condanna per spaccio

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica e precisione. Non è sufficiente ripetere le proprie ragioni, ma è necessario smontare punto per punto la logica della sentenza che si intende contestare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso generico presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti. Vediamo nel dettaglio perché l’impugnazione non ha superato il vaglio di ammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di traffico di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/90. La sentenza, emessa dal Tribunale, era stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato lamentava, in primo luogo, la mancanza e l’illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano affermato la sua responsabilità penale. In particolare, contestava il travisamento della prova riguardo l’acquisto di un quantitativo di cocaina, sostenendo che le prove dimostrassero solo il suo coinvolgimento per una frazione dell’importo totale.

In secondo luogo, si doleva del mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata del ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), sostenendo che le testimonianze indicassero cessioni di modeste quantità per volta.

L’Analisi del Ricorso Generico da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le argomentazioni difensive, qualificando l’impugnazione come manifestamente infondata. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del ricorso generico. I giudici hanno osservato che l’imputato si era limitato a riprodurre le medesime questioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio, secondo la giurisprudenza consolidata, rende il ricorso non specifico.

Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, non può ignorare le argomentazioni della sentenza impugnata, ma deve instaurare un confronto critico con esse. In assenza di una confutazione puntuale e argomentata delle ragioni esposte dal giudice del gravame, l’impugnazione scivola nel vizio di aspecificità, che ne determina l’inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

La Valutazione sul Fatto di Lieve Entità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato i canoni interpretativi per valutare l’ipotesi del fatto di lieve entità. Tale valutazione non può basarsi solo sulla quantità di droga, ma deve considerare un insieme di parametri: i mezzi, le modalità, le circostanze dell’azione e la qualità della sostanza.

Nel caso specifico, sebbene si discutesse di un quantitativo di 100 grammi di cocaina, la Corte ha dato peso preponderante al carattere organizzato del traffico. L’imputato era inserito in un contesto di importazione di droga dall’estero e di successiva distribuzione su vari livelli del territorio nazionale. Questa complessità operativa è stata ritenuta incompatibile con la ‘minima offensività penale’ richiesta per la configurazione del fatto di lieve entità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando due aspetti cruciali. In primo luogo, il ricorso era meramente riproduttivo delle doglianze d’appello e non si confrontava con la puntuale risposta fornita dalla Corte territoriale, che aveva fondato la responsabilità dell’imputato su specifiche conversazioni intercettate. In secondo luogo, la valutazione circa l’esclusione del fatto di lieve entità era stata corretta: i giudici di merito avevano compiuto una valutazione complessiva di tutti gli indici normativi, concludendo che l’inserimento dell’imputato in una struttura organizzata di traffico internazionale prevaleva su ogni altra considerazione, impedendo di qualificare la condotta come di minima offensività.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla tecnica redazionale dei ricorsi per cassazione. Un’impugnazione non può essere una semplice ripetizione di argomenti già spesi, ma deve essere un dialogo critico e specifico con la decisione che si contesta. Inoltre, la pronuncia ribadisce che la qualificazione di un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’ richiede un’analisi globale della condotta, in cui il contesto organizzativo e la professionalità criminale possono avere un peso decisivo, anche a fronte di quantitativi di sostanza non eccezionali. La condanna è stata quindi definitivamente confermata, con l’ulteriore condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse questioni già devolute in appello e respinte, senza sottoporle a un’autonoma e argomentata critica che si confronti specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Quali elementi si valutano per riconoscere il ‘fatto di lieve entità’ nello spaccio di droga?
Per riconoscere il ‘fatto di lieve entità’, il giudice deve procedere a una valutazione complessiva di tutti i parametri indicati dalla norma: non solo la quantità e qualità della sostanza, ma anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Anche uno solo di questi elementi può essere ritenuto preponderante ed escludere la lieve entità, come nel caso di un traffico organizzato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36842 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del di Appello di Firenze indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza ftgemz pronunciata dal Tribunale di .1iìE in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in merito alla aff di responsabilità nonché al diniego del riconoscimento della ipotesi attenuata di cu comma, DPR 309/1990.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente si è limitato le stesse questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminat con motivazione del tutto coerente e adeguata, senza in alcun modo sottoporle ad a argomentata confutazione.

E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte com essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che ri medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendos considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valu non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la ma correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni d censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 c c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, Sammar 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/ Piccolo, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, Palma, Rv. 221
Il ricorso, in concreto, ripropone, sotto il profilo del travisamento della prov impossibilità di riferire l’acquisto di cocaina per un importo di 7000 euro all’im come riconosciuto anche dal primo giudice, era certa la riconducibilità del pagamento pari ad €.2000 ad altro coimputato, il COGNOME NOME NOME Non vi erano elementi cui ric certezza la riferibilità all’NOME anche il restante importo. Orbene, la sent fornisce puntuale risposta sul punto (cfr. pag. 5 della motivazione) richiamando le c contrassegnate a prog. 447 del 13/11/2008; 564 del 18711/2008; 244 del 25/11/2008 479 del 28/11/2008, fornendone una ragionata lettura, priva di aporie logi argomentazioni, inoltre, non risultano minimamente attaccate, sotto profilo dei vizi m deducibili in sede di legittimità, nel ricorso per cassazione proposto dall’odierno i
Manifestamente infondato è anche il motivo con il quale si lamenta il riconoscimento del fatto di lieve entità, basato sulle risultanze testimoniali second avrebbe corrisposto 50 grammi di cocaina per ogni fornitura, e che comunque il pre stupefacente era fissato in 50 euro al grammo, si che la partita pari a 5000 euro, di cui era stata lamentata la scarsa qualità, corrispondeva al quantitativo di soli 100 grammi.

La Corte territoriale ha fatto invece corretta applicazione dei canoni interpretativi GLYPH elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, GLYPH che richiedono, GLYPH sia per l’applicazione che per l’esclusione GLYPH dell’art. 73, comma GLYPH 5, D P R 3 0 9 / 1 9 9 0, di valutare GLYPH tutti gli elementi GLYPH indicati dalla norma, GLYPH sia quelli concernenti GLYPH l’azione (mezzi, GLYPH modalità e circostanze GLYPH della stessa), GLYPH sia quelli GLYPH che attengono GLYPH all’oggetto GLYPH materiale del reato (quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti): cfr., ex plurimis Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 268293; Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013, Rv. 255856 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 – 01).). La Corte costituzionale, peraltro, con la sentenza n. 40 del 2019, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui prevede la pena minima edittale nella misura di otto anni di reclusione anziché di anni sei, si è soffermata sulla fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73, sviluppando considerazioni di certa conducenza ai fini di interesse e sulla base del diritto vivente in materia. Nell’evidenziare la divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comma 1 dell’art. 73 cit. e il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo, il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha rilevato che «il costante orientamento della Corte di cassazione è nel senso che la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri paramet richiamati dalla disposizione». Le considerazioni che precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n 309 del 1990 risulta qualificata dalla minima offensività penale della condotta e che, al riguardo, il giudice di merito deve procedere ad una valutazione complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur potendo, all’esito, uno solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto sia di «lieve entità». (ex plurimis: Sez. 4, n. 15490 del 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615-01; Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, dep. 2019, Capurso, Rv. 275044-01; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246649-01). Nel caso di specie, oltre a considerare che comunque un quantitativo pari a 100 grammi di cocaina non è certo minimo, la Corte ha correttamente valutato il carattere organizzato del traffico di stupefacenti in cui era inserit l’imputato, che si articolava attraverso l’importazione di droga dall’estero e la distribuzione su vari livelli del territorio nazionale. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese el

Liv/

procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024

GLYPH

Il Corisigliere estensore

Il Pre GLYPH t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.