Ricorso etilometro: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che un errore materiale sulla sanzione accessoria (revoca anziché sospensione) non invalida la decisione e che un ricorso etilometro basato su contestazioni generiche sul funzionamento dell’apparecchio, senza prove specifiche, è destinato al fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Etilometro: Perché la Genericità Non Paga

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 32957/2024, ha ribadito principi fondamentali in materia di guida in stato di ebbrezza e onere della prova. Il caso analizzato offre spunti cruciali su come impostare un ricorso etilometro efficace e quali errori evitare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un automobilista, condannato in primo e secondo grado, chiarendo i limiti delle contestazioni sul funzionamento dell’apparecchiatura e sulla natura degli errori contenuti in una sentenza.

I Fatti del Processo

Un automobilista veniva fermato e sottoposto al test alcolemico, che risultava positivo con un tasso di 1,81 g/l in entrambe le prove. Conseguentemente, veniva condannato dal Tribunale per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La sentenza veniva confermata dalla Corte d’Appello, spingendo la difesa a presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa basava il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Errata applicazione della sanzione accessoria: Si lamentava che i giudici di merito avessero disposto la revoca della patente di guida, mentre la norma prevedeva la sospensione.
2. Mancata prova del corretto funzionamento dell’etilometro: Si sosteneva che l’accusa non avesse fornito prova dell’omologazione e delle revisioni periodiche dell’apparecchio, elementi indispensabili per garantirne l’affidabilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile per ragioni sia formali che sostanziali.

La Questione della Sanzione: Un Semplice Errore Materiale

Sul primo punto, i giudici hanno evidenziato come si trattasse di un palese errore materiale. Sebbene nella parte motiva della sentenza di primo grado si parlasse di “revoca”, il dispositivo (la parte decisionale) disponeva correttamente la “sospensione” per un anno. Questo refuso, non avendo inciso sulla decisione finale e non essendo stato oggetto di una richiesta di correzione, non poteva costituire un valido motivo di ricorso.

La Genericità del Ricorso Etilometro: Un Onere Probatório Non Assolto

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo, quello relativo al ricorso etilometro. La Corte ha bollato la doglianza come inammissibile per la sua assoluta genericità. I giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui il regolare funzionamento dell’etilometro si presume, a meno che non sia l’imputato a fornire elementi specifici e concreti per metterlo in discussione.

L’onere della prova a carico del Pubblico Ministero scatta solo se la difesa assolve al proprio “onere di allegazione”, ovvero se introduce nel processo elementi fattuali precisi (come la copia del libretto metrologico con anomalie) che sollevano un dubbio ragionevole sull’affidabilità della misurazione. Limitarsi a contestare genericamente la mancanza di prova della revisione, come fatto nel caso di specie, equivale a una sterile reiterazione di argomenti già vagliati e respinti, rendendo il motivo di ricorso del tutto inefficace.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine nel contenzioso sulla guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, gli errori materiali palesi in una sentenza non ne determinano la nullità se la volontà del giudice è chiaramente desumibile da altre parti della decisione, come il dispositivo. In secondo luogo, e più importante, un ricorso etilometro non può fondarsi su critiche astratte e generiche. La difesa ha il preciso onere di allegare fatti specifici e circostanziati per contestare l’affidabilità dell’apparecchio. In assenza di tali elementi, la prova raccolta tramite etilometro è da considerarsi pienamente valida.

Un errore nella motivazione della sentenza, come indicare ‘revoca’ invece di ‘sospensione’ della patente, la rende nulla?
No, secondo la Corte di Cassazione, se dal dispositivo della sentenza e dal contesto generale si evince chiaramente che si tratta di un mero errore materiale (un refuso), la decisione resta valida e l’errore non costituisce un valido motivo di impugnazione.

Per contestare validamente il risultato dell’etilometro, è sufficiente affermare che l’accusa non ha provato la sua regolare revisione?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza consolidata afferma che l’imputato ha un onere di allegazione specifica. Deve cioè introdurre nel processo elementi concreti che sollevino un dubbio fondato sul corretto funzionamento dell’apparecchio. Una contestazione generica, senza prove a supporto, viene considerata inammissibile.

Cosa accade quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, stabilita dalla Corte, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Rieti, con la quale NOME COGNOME era stato condanNOME per il reato di cui all’art. 186 C.d.S., comma 2, lett. c), 2-bis, (tasso pari a 1,81 g/I alla prima prova e a 1,81 g/I alla seconda, in Poggio Mirteto, il 10 marzo 2019.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto erronea applicazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione laddove la Corte di appello, come anche il Tribunale, aveva disposto la revoca della patente di guida, in luogo della sospensione della stessa, come previsto dalla norma.

Con il secondo motivo, ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione circa la richiesta di assoluzione dell’imputato per mancata prova della regolarità dell’etilometro. Si sostiene che tale condizione era stata solo affermata e che sarebbe stato onere del Pubblico Ministero fornire la prova dell’omologazione dell’etilometro e della sua sottoposizione a verifiche periodiche tali da garantire l’effettivo buon funzionamento dell’apparecchio.

Il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha rassegNOME conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

il primo motivo deduce, in modo non correlato alla evidenza degli atti del processo, un errore applicativo relativo alla irrogazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca, anziché della sospensione, della patente di guida. Secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe reiterato l’errore compiuto dal Tribunale di Rieti. Tuttavia, dalla lettura della sentenza di primo grado, si evince che, in dispositivo, tale pronuncia ha correttamente disposto la sospensione della patente di guida, mentre solo nella parte motiva ( per un evidente refuso) si indica la revoca, ma accompagnandola alla limitazione temporale di anni uno. Il che rende evidente la natura di mero errore materiale della non corretta indicazione della misura applicata.
La sentenza della Corte di appello, posto che di tale errore l’appellante non aveva neppure chiesto la correzione, ha puramente confermato la decisione di primo grado, effettuando altra correzione relativa al cognome dell’imputato.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile per genericità.

La Corte di appello, pur a fronte dello scarno contenuto del motivo d’impugnazione, ha esposto gli elementi in diritto ed in fatto per i quali ha disatteso la doglianza relativa all’accertamento dello stato di ebbrezza mediante etilometro.

Ciò ha fatto mediante ricostruzione storica della vicenda ( testimonianza dell’operatore di P.G. di conferma del buon funzionamento dell’apparecchio e della sottoposizione a revisione) e rinvio alla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale non può dubitarsi del regolare funzionamento dell’etilometro sul mero rilievo formale che l’apparecchio non è stato verificato con cadenza annuale mediante la cd. taratura obbligatoria ( Sez. 4 del 17/05/2023 n. 31843), imponendosi al P.M. l’onere di di fornire prova dell’omologazione dell’apparecchio e delle revisioni solo laddove l’imputato abbia assolto al proprio onere di allegazione, ad es. producendo copia del libretto metrologico dell’etilometro ( Sez. 4 del 2/02/2022 n. 6949).
A fronte di tale apparato motivazionale, sarebbe dunque stato onere del ricorrente, specificare le ragioni di fatto che fondano il dissenso, con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).

Ciò, manifestamente, non è accaduto. Il motivo infatti si limita a reiterare in forma del tutto generica gli argomenti attentamente vagliati dalla sentenza impugnata.

Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile. Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma che si stima equo quantificare in Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero (Corte Cost. 186/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.