Ricorso Etilometro: Inammissibile se Generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso etilometro è stato respinto poiché i motivi erano generici, ripetitivi di questioni già decise e non specificamente critici verso la sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che, a fronte di un test positivo, l’onere di provare il malfunzionamento dello strumento ricade sull’imputato. È stata inoltre confermata la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’elevata pericolosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Etilometro: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità per Motivi Generici

Quando si presenta un ricorso etilometro per contestare una condanna per guida in stato di ebbrezza, è fondamentale che i motivi siano specifici e non una mera ripetizione di argomentazioni già respinte. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un automobilista e chiarendo importanti aspetti sull’onere della prova e sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti di Causa: La Contestazione sulla Validità dell’Etilometro

Il caso trae origine dalla condanna di un conducente per guida in stato di ebbrezza, confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su cinque motivi principali:
1. Mancanza di motivazione sulla valutazione dei periti riguardo l’affidabilità dell’etilometro.
2. Contestazione sulla validità della revisione periodica dello strumento.
3. Errata attribuzione all’imputato dell’onere di provare il malfunzionamento del dispositivo.
4. Mancata valutazione di memorie e atti difensivi.
5. Diniego dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

In sostanza, la difesa mirava a smontare l’attendibilità della prova regina, l’esito dell’alcoltest, sostenendo irregolarità e vizi procedurali.

L’Analisi della Cassazione: Perché il Ricorso Etilometro è Inammissibile

La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso non ammissibili. La decisione si fonda su argomentazioni consolidate nella giurisprudenza di legittimità, che è utile analizzare punto per punto.

Motivi Generici e Ripetitivi

Il primo ostacolo per il ricorrente è stata la natura dei motivi presentati. I giudici hanno sottolineato come questi non fossero altro che la riproposizione di censure già esaminate e respinte correttamente dal giudice di merito. Un ricorso per cassazione, per essere valido, non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni, ma deve contenere una critica puntuale e specifica delle ragioni giuridiche esposte nella sentenza impugnata. In assenza di tale analisi critica, l’impugnazione risulta priva dei requisiti minimi di legge.

L’Onere della Prova sul Malfunzionamento

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: l’esito positivo dell’etilometro, regolarmente omologato e revisionato, costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. Di conseguenza, non è l’accusa a dover dimostrare costantemente il perfetto funzionamento dell’apparecchio, ma spetta all’imputato fornire elementi concreti e specifici che possano far sorgere un ragionevole dubbio sulla sua affidabilità. Allegazioni generiche o ipotetiche manipolazioni, come nel caso di specie, sono state ritenute insufficienti a invertire tale onere.

Il Rigetto della Causa di Non Punibilità nel Ricorso Etilometro

Infine, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici d’appello di non applicare l’art. 131-bis c.p., relativo alla particolare tenuità del fatto.

La Gravità della Condotta

La motivazione si è basata sulla gravità concreta del comportamento dell’imputato. L’elevato livello alcolometrico riscontrato e la circostanza che avesse perso il controllo del veicolo sono stati considerati indicatori di un’alta pericolosità per la sicurezza stradale. Questi elementi, valutati secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, sono sufficienti a escludere che il fatto possa essere considerato di ‘particolare tenuità’, rendendo così inapplicabile il beneficio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si radicano in una giurisprudenza stabile e coerente. L’inammissibilità del ricorso è stata dichiarata perché i motivi erano manifestamente infondati, riproduttivi di doglianze già vagliate e privi di una critica specifica alla sentenza d’appello. La Corte ha specificato che, a differenza degli autovelox (oggetto della nota sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015), l’omologazione e le verifiche periodiche degli etilometri sono espressamente previste e regolamentate. La Corte territoriale ha logicamente motivato l’affidabilità dello strumento e ha correttamente ritenuto che l’onere di allegare elementi concreti di malfunzionamento spettasse alla difesa. Infine, la valutazione sulla non applicabilità dell’art. 131-bis c.p. è stata ritenuta corretta in ragione della pericolosità della condotta, desunta dall’alto tasso alcolemico e dalla perdita di controllo del mezzo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: un ricorso etilometro deve essere costruito su basi solide, con critiche legali specifiche e non su contestazioni generiche. La decisione conferma che il sistema di accertamento tramite etilometro gode di una forte presunzione di affidabilità, e l’onere di incrinarla grava sulla difesa. Inoltre, la gravità del comportamento, in particolare l’elevato tasso alcolico, rimane un fattore determinante per escludere benefici come la non punibilità per tenuità del fatto, a tutela della sicurezza collettiva.

Su chi ricade l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro?
Secondo la Corte di Cassazione, una volta che l’esito dell’alcoltest risulta positivo da uno strumento omologato e revisionato, questo costituisce prova dello stato di ebbrezza. L’onere di fornire elementi concreti per dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio ricade quindi sull’imputato.

Un ricorso per cassazione basato su motivi generici e ripetitivi ha possibilità di successo?
No. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso che sono meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, e che non contengono una critica puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata, sono inammissibili.

L’elevato tasso alcolemico può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente negato l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in ragione della particolare gravità della condotta, desunta dall’elevato livello alcolometrico riscontrato e dalla perdita di controllo dell’auto, elementi che dimostrano un’alta pericolosità per la sicurezza stradale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23154 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. 27022/2023 GLYPH R.G.

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe proponendo cinque motivi. Con un primo lamenta mancanza di motivazione in relazione alla valutazione dei periti sull’attendibilità e affidabilità dell’etilom con un secondo motivo inosservanza della legge penale o di altre norme giuridiche nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla validità dell’ultima revisione periodica dell’etilometro realizzata dal CPA di Milano nonostante non sia abilitato a tale attività, con un terzo motivo inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche per aver ritenuto sussistente in capo all’imputato l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro, anziché in capo al pubblico ministero, con un quarto motivo mancanza di motivazione nonché inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione alla mancata valutazione degli atti e delle memorie depositati dal difensore e dai consulenti circa il malfunzionamento e le irregolarità dell’etilometro e con un quinto motivo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nonché violazione di legge in ordine al diniego di applicare la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 9 maggio 2024 è stata depositata memoria a firma dell’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità in quanto sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnat (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, in relazione al primo motivo, la Corte territoriale ha logicamente motivato l’affidabilità dell’etil metro, dando atto di come il consulente non abbia fornito alcun riscontro circa la presenza di vizi fondati su ipotetiche e indimostrate manipolazioni su apparecchi diversi, da cui si deduce la mancanza di un adeguato riscontro probatorio.

Con riferimento al secondo motivo, i giudici del gravame del merito hanno considerato irrilevante la circostanza che le prove sono state, in alcune annualità, valutate dal CPA di Milano in quanto, come risulta dalla documentazione di ornologazione, si tratta di un organo che opera in coordinamento con il RAGIONE_SOCIALE.

Con riferimento al terzo motivo, la Corte territoriale ha adeguatamente motivato la sussistenza dell’onere di allegazione in capo all’imputato di elementi atti a far dubitare del corretto funzionamento dell’etilometro in capo alla difesa, dato che l’esito positivo dell’alcoltest, considerato affidabile in ragione dei controlli perio a cui è sottoposto, costituisce prova dello stato di ebrezza, e deve essere quindi l’imputato a fornire la prova contraria di tale accertamento.

Con riferimento al quarto motivo, la Corte di Appello ha considerato le irregolarità rilevate dall’appellante totalmente estranee all’effettiva funzionalità dell’e lometro.

Con riferimento a tali profili di doglianza va rilevato che, ormai da tempo, e ben prima del proposto ricorso, questa Corte di legittimità (cfr. ex multis, Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032, Sez. 4 n. 6580 del 28/1/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 7285 del 9/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280937; Sez. 4 n. 517 dell’11/2/2021, COGNOME, non mass.; oltre che la recentissime Sez. 4 Sez. 4 n. 33371 del 8/6/2023, COGNOME non mass. e Sez. 4 n. del 23/1/2024, COGNOME, non mass.,) che hanno fugato ogni dubbio sul fatto che, per quanto riguarda l’etilometro, l’omologazione e le verifiche periodiche dello stesso sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8 del Regolamento esecutivo al Codice della Strada, approvato con d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495 e ciò differenzia la disciplina in tema di etilometro rispetto a quella avente ad oggetto l’autovelox, colpita dalla declaratoria di incostituzionalità operata con la sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015.
Pertanto, dovendo ritenersi che, anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attri buzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa Vomologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (così Sez.

4, n. 38618 del 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277189), fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032), che nel caso che ci occupa non è stato adempiuto.

Con riferimento al quinto ed ultimo motivo, i giudici del gravame del merito hanno correttamente motivato il diniego di applicare la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. in ragione della particolare gravità della condotta, considerato l’elevato livello alcolometrico riscontrato e la perdita del controllo dell’auto parte dell’imputato, che dimostrano l’alta pericolosità dello stesso per la sicurezza stradale.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen. giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rit nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
N.

27022/2023 GLYPH R.G.

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, Niccoli, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.