Ricorso EPPO inammissibile e traduzione atti

Un cittadino belga ha presentato ricorso contro un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Procuratore Europeo Delegato (EPPO), lamentando la mancata traduzione degli atti e l’assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso EPPO inammissibile, specificando che il controllo del giudice nazionale su tali atti transfrontalieri è limitato alla legalità formale e non al merito dell’accusa. Inoltre, la mancata traduzione non comporta nullità se il diritto di difesa è stato comunque garantito. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non si confrontava con la specifica motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso EPPO Inammissibile: Il Ruolo del Giudice del Riesame e l’Obbligo di Traduzione

La sentenza n. 43242/2023 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla procedura penale in un contesto europeo, affrontando due temi cruciali: i limiti del controllo del giudice nazionale sui provvedimenti della Procura Europea (EPPO) e le conseguenze della mancata traduzione degli atti per un indagato straniero. La decisione dichiara un ricorso EPPO inammissibile, delineando principi fondamentali per la cooperazione giudiziaria.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino belga contro un’ordinanza del Tribunale di Palermo. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riesame avverso un decreto di perquisizione locale e sequestro. Il decreto era stato emesso dal Procuratore Europeo Delegato presso l’Ufficio di Palermo, in esecuzione di un’attività di indagine delegata da un altro ufficio della Procura Europea con sede a Madrid. L’indagato, ritenendo lesi i suoi diritti, si è rivolto alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso su diversi punti, tra cui:

1. Violazione di legge per mancata traduzione: Si lamentava che il decreto e gli atti collegati non fossero stati tradotti in una lingua a lui nota, essendo cittadino belga residente a Dubai.
2. Erronea applicazione delle norme sul sequestro: Si contestava l’assenza di concrete esigenze preventive che giustificassero il sequestro.
3. Vizio di motivazione sul fumus commissi delicti: Si deduceva una carenza di motivazione riguardo ai seri indizi di reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso EPPO inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Palermo e fornendo una dettagliata analisi giuridica su ciascuna delle censure sollevate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Questione della Mancata Traduzione degli Atti

Riguardo al primo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha chiarito che la mancata traduzione di un provvedimento nella lingua nota all’imputato straniero non costituisce, di per sé, una causa di nullità. L’effetto principale, in caso di specifica richiesta di traduzione, è che i termini per presentare impugnazione decorrono solo dal momento in cui l’interessato ha effettivamente compreso il contenuto dell’atto. Nel caso specifico, la Corte ha osservato che l’indagato aveva potuto esercitare pienamente i suoi diritti di difesa, come dimostrato dalla stessa proposizione di un ricorso articolato. Questo escludeva qualsiasi pregiudizio concreto.

I Limiti del Riesame e la Genericità del Ricorso EPPO Inammissibile

La parte più significativa della decisione riguarda le altre censure. La Corte ha stabilito che il ricorso EPPO inammissibile era tale perché le critiche mosse erano totalmente generiche e non si confrontavano con il nucleo della decisione del Tribunale di Palermo.

Il Tribunale aveva correttamente circoscritto il proprio ambito di controllo. Trattandosi di un provvedimento emesso nell’ambito di una procedura EPPO transnazionale, il giudice nazionale dello Stato di esecuzione (l’Italia) non ha competenza per valutare il merito dell’accusa (il fumus commissi delicti). Tale valutazione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria emittente (in questo caso, l’ufficio EPPO di Madrid che aveva delegato l’indagine). Il controllo del giudice italiano è quindi limitato alla legittimità formale dell’atto e alla corretta esecuzione, nel pieno rispetto dei diritti dell’indagato.

Il ricorrente, invece di contestare questa specifica e corretta impostazione giuridica, si era limitato a lamentare genericamente la mancanza di motivazione sul fumus, ignorando completamente la ragione per cui il Tribunale non era entrato nel merito della questione. Questa mancata correlazione tra le critiche mosse e le argomentazioni della decisione impugnata è un classico motivo di inammissibilità del ricorso per cassazione.

Conclusioni

La sentenza offre due conclusioni di grande rilevanza pratica:

1. Diritto alla traduzione: Il diritto a comprendere gli atti non si traduce in una nullità automatica in caso di mancata traduzione, ma serve a garantire l’effettivo esercizio del diritto di difesa. Se questo non è concretamente compromesso, la censura non può essere accolta.
2. Cooperazione EPPO: Nei procedimenti gestiti dalla Procura Europea, il controllo giurisdizionale è ripartito. Il giudice dello Stato in cui un atto investigativo viene eseguito deve verificare la correttezza formale della procedura, ma non può sindacare il merito dell’ipotesi accusatoria, che resta di competenza dell’autorità che ha avviato l’indagine. Un ricorso che ignora tale principio fondamentale è destinato a essere dichiarato inammissibile.

La mancata traduzione di un atto giudiziario in una lingua nota all’indagato straniero rende l’atto nullo?
No, secondo la Corte la mancata traduzione non integra un’ipotesi di nullità. Se vi è una richiesta specifica, i termini per impugnare decorrono dal momento in cui l’indagato ha avuto conoscenza del contenuto del provvedimento nella lingua a lui nota, ma non ne causa la nullità automatica, soprattutto se l’interessato ha potuto esercitare pienamente i suoi diritti di difesa.

Quali sono i limiti del controllo del giudice del riesame su un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Procuratore Europeo Delegato (EPPO)?
Il controllo è limitato alla verifica dei presupposti formali dell’atto e alla legittimità delle modalità di sua esecuzione, nel rispetto dei diritti dell’indagato. Non si estende al merito, come la valutazione del fumus commissi delicti (i seri indizi di reato), che resta di competenza dell’autorità giudiziaria emittente.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato inammissibile quando le censure sono formulate in modo generico e non si confrontano specificamente con le ragioni argomentate nella decisione impugnata. In questo caso, il ricorrente ha lamentato la mancata motivazione sul fumus senza contestare la spiegazione del Tribunale sul perché tale valutazione fosse esclusa dalla sua competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43242 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43242 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a La Louviere (Belgio) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa in data 23/03/2023 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inarnmissibilità del ricorso; lette le note di replica del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/03/2023, il Tribunale di Palermo ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame, presentata da COGNOME NOME, avverso il decreto emesso in data 16/02/2023 con cui il AVV_NOTAIO Europeo Delegato Ufficio di Palermo aveva disposto, anche nei confronti del predetto, la perquisizione locale ed il conseguente sequestro di beni documenti e quant’altro dettagliatamente descritto nel decreto medesimo.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manca traduzione del decreto e degli atti prodromici e successivi in lingua no ricorrente, cittadino belga residente a Dubai. La difesa richiama preced giurisprudenziali relativi alla sussistenza dell’obbligo di traduzione anche i di elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, e censura il riferimen ritenuta sufficienza della ratifica di una querela sporta dal ricorrente e a quest’ultimo interessi in Italia. Si lamenta altresì la violazione dell’art. proc. pen.
2.2. Erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e vizio di motivazi Si deduce l’insussistenza di concrete esigenze preventive di cui al comma dell’art. 321, e si censura l’omessa motivazione in ordine al fumus el reato contestato. La difesa lamenta altresì la violazione dei principi di speciali idoneità, anche in relazione al vincolo di strumentalità con il reato contes alla mancata ostensione di tutti gli atti investigativi.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO solleci una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per l’insussistenza d motivazionali denunciabili in questa sede e la correttezza della motivazione quanto alla mancata traduzione del provvedimento, sia quanto alla configurabili RAGIONE_SOCIALE dedotte esigenze.

Con note di replica, il difensore insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato è il primo motivo, imperniato sulla mancata conoscenza della lingua italiana da parte del COGNOME e sulla mancata traduzione del provvedimento.

Al di là degli elementi valorizzati dal Tribunale per disattendere la prospe mancata conoscenza della lingua (ratifica della querela proposta presso Commissariato di P.S. di Cefalù, titolarità di interessi in Italia, allegazione di documenti indicativi della conoscenza della lingua, ecc.), assume ril assorbente la necessità di fare applicazione del consolidato indirizzo interpret di questa Suprema Corte secondo cui «la mancata traduzione della sentenza nell lingua nota all’imputato alloglotto che non conosce la lingua italiana non in un’ipotesi di nullità ma, se vi sia stata specifica richiesta della traduzione, per impugnare, nei confronti del solo imputato, decorrono dal momento in cui egl abbia avuto conoscenza del contenuto del provvedimento nella lingua a lui nota (così da ultimo Sez. 6, n. 40556 del 21/09/2022, COGNOME NOME, Rv. 283965
01). Deve dunque escludersi qualsiasi effettivo pregiudizio in capo all’odierno ricorrente, avuto anche riguardo al passaggio motivazionale in cui il Tribunale evidenzia un sostanziale difetto di interesse, avendo pienamente esercitato i propri diritti come indirettamente attestato anche dalla tipologia di censure proposte (cfr. pag. 6 seg. dell’ordinanza impugnata).

Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto alle residue censure.

Va invero evidenziato, per un verso, che la prospettata violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., per il difetto di esigenze preventive, ecc., appare del tutto eccentrica rispetto al provvedimento impugnato dinanzi al Tribunale del riesame (decreto di perquisizione locale e conseguente sequestro eseguito dal AVV_NOTAIO Europeo Delegato presso l’Ufficio EPPO di Palermo, in esecuzione dell’attività di indagine delegata dal AVV_NOTAIO Europeo con sede a Madrid, ai sensi dell’art. 31 del Regolamento EPPO).

Per altro verso, con riferimento alla mancata motivazione in ordine al fumus commissi delicti, va evidenziato che il Tribunale di Palermo, all’esito di una diffusa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute negli artt. 30 segg. Reg. EPPO, ha affermato che, per i provvedimenti come quello per cui è causa, “la fase del controllo di merito dell’attività investigativa sia in sede di esecuzione che giurisdizionale resterà di competenza della sola AG emittente mentre i profili di legittimità formale dell’atto resteranno di competenza dell’AG dello stato richiesto di prestare assistenza” (cfr. pag. 5 dell’ordinanza). Conseguentemente, il Tribunale ha ritenuto di circoscrivere la propria attività “alla verifica d presupposti formali dell’atto e della legittimità RAGIONE_SOCIALE modalità di sua esecuzione, nel rispetto dei diritti dell’indagato” (pag. 6), con esclusione quindi RAGIONE_SOCIALE “doglianze difensive di merito sul c.d. fumus dei reati ipotizzati” (pag. 7).
Tale articolata prospettazione non è stata in alcun modo confutata dal ricorrente, che si è limitato a dolersi della mancanza di motivazione sul fumus, sulla violazione del principio di specialità, ecc., in termini totalmente generici, pri di qualsiasi effettivo confronto con il provvedimento impugnato. Deve perciò farsi applicazione, sul punto, del consolidato insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 3 ottobre 2023

Il Consiglie 7-stensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.