Ricorso e Patteggiamento: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’analisi si concentra sui rigidi limiti per contestare la qualificazione giuridica del fatto e sulla legittimità della confisca del denaro, considerato profitto del reato di spaccio. La decisione sottolinea come il ricorso e patteggiamento siano compatibili solo in casi di errori manifesti e non per una rivalutazione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso e Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti

Quando si sceglie la via del patteggiamento, le possibilità di impugnare la sentenza diventano molto più ristrette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i limiti invalicabili per chi tenta il ricorso e patteggiamento. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla contestazione della qualificazione giuridica del reato e sulla legittimità della confisca dei proventi illeciti, temi centrali nel diritto processuale penale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. La condanna riguardava reati legati agli stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza.

I Motivi del Ricorso

I motivi di doglianza erano essenzialmente due:
1. Erronea qualificazione giuridica del fatto: Secondo il ricorrente, il giudice di merito non avrebbe effettuato una verifica sostanziale sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti contestati, violando così gli articoli 129 e 444 del codice di procedura penale.
2. Illegittimità della confisca: Il secondo motivo contestava la confisca del denaro sequestrato, sostenendo una violazione di legge in riferimento a diverse norme, tra cui l’art. 240bis del codice penale.

Ricorso e Patteggiamento: La Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. La decisione si articola su due punti cardine che definiscono i confini dell’impugnazione in caso di patteggiamento.

Limiti all’Impugnazione per Erronea Qualificazione Giuridica

La Cassazione ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), la possibilità di ricorrere contro una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è circoscritta. Non basta una mera enunciazione del vizio. L’appello è ammissibile solo quando la qualificazione giuridica data dal giudice risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione.

In altre parole, non è possibile, attraverso questo motivo di ricorso, sollecitare la Corte a una nuova valutazione di aspetti fattuali o probatori che non emergano chiaramente dalla contestazione. Il motivo del ricorrente è stato giudicato generico e vuoto, una formula che mirava a eludere i limiti normativi.

La Legittimità della Confisca del Profitto del Reato

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha innanzitutto corretto l’errore del ricorrente: la confisca non era stata disposta ai sensi dell’art. 240bis c.p. (confisca allargata), ma dell’art. 240 c.p., che riguarda le cose che costituiscono il profitto del reato.

Nel caso specifico, all’imputato erano state contestate non solo la detenzione, ma anche numerose cessioni di stupefacenti a soggetti specifici. Pertanto, il denaro sequestrato rappresentava legittimamente il profitto di tali condotte illecite. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è concorde nell’ammettere la confisca del denaro che costituisce il provento della vendita di sostanze stupefacenti. La misura è stata quindi ritenuta corretta e pienamente giustificata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio di stabilità delle sentenze di patteggiamento. Questo rito speciale, basato su un accordo tra le parti, non può essere messo in discussione se non per vizi macroscopici e immediatamente percepibili, senza dover riaprire l’istruttoria. Per la qualificazione giuridica, l’errore deve essere evidente, quasi un errore “ictu oculi”. Per quanto riguarda le misure di sicurezza come la confisca, se queste sono una conseguenza diretta e legale del reato contestato (come la confisca del profitto), la loro applicazione è legittima e non sindacabile se non per vizi di motivazione specifici, qui assenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui limiti del ricorso e patteggiamento. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la scelta del patteggiamento implica una rinuncia a far valere determinate contestazioni nel merito. L’impugnazione resta un’opzione eccezionale, riservata a casi di errori giuridici manifesti. Inoltre, viene confermato un principio fondamentale: i proventi derivanti da attività illecite sono soggetti a confisca, in quanto rappresentano il vantaggio economico diretto del reato, e questa misura patrimoniale è pienamente applicabile anche nell’ambito di una sentenza di patteggiamento.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No, la possibilità è limitata ai soli casi in cui la qualificazione giuridica data dal giudice sia palesemente eccentrica e immediatamente riscontrabile dal capo d’imputazione, senza necessità di riesaminare i fatti o gli elementi probatori.

Il denaro trovato in possesso di chi spaccia stupefacenti può essere sempre confiscato in caso di patteggiamento?
Sì, quando quel denaro costituisce il profitto diretto del reato di spaccio. La sentenza chiarisce che la confisca del profitto del reato, prevista dall’art. 240 cod. pen., è certamente ammessa anche in caso di patteggiamento per la vendita di sostanze stupefacenti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende, salvo che non venga dimostrata l’assenza di colpa nella proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35641 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2024 del GIP TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen deducendo vizio di motivazione e violazione di legge con un primo motivo in relazione agli artt. 129 e 444 cod. proc. pen. per non avere il giudice di merito proceduto ad una verifica sostanziale della qualificazione giuridica del fatto e con il secondo motivo ordine alle ragioni poste a fondamento della confisca del danaro in sequestro, lamentando «violazione della legge penale in relazione all’art. 111 co. 7 Cost., 448 co. 2 bis c.p.p. art. 12 sexies I. 356/92 240bis cod. pen.».
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il proposto ricorso è inammissibile.

2.1. Ed invero, quanto al primo motivo prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Ciò in quanto, è agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.
Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, Bouaroua, Rv. 272026). E, in ogni casc, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così sez. 6 ord. 3108 dell8.1.2018, Antoci, Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto
in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti testo del provvedimento impugNOME (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018 Rv 272619). In applicazione dell’orientamento giurisprudenziale appena enunciato, questo Collegio ritiene che le doglianze poste con il primo motivo di ricorso siano del tutto generiche e, per questo, manifestamente infondate.

2.2. In punto di ammissibilità del secondo motivo di ricorso va ricordato che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., solo ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, il che non è accaduto nel caso che ci occupa, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. Un. n. 21368 del 26/09/2019, NOME, Rv. 279348).
Tuttavia, il proposto motivo è manifestamente infondato.

Diversamente da quanto opina il ricorrente, con un motivo che sul punto si palesa assolutamente generico ed aspecifico ed eccentrico rispetto al contenuto della sentenza impugnata, il giudice del patteggiamento non ha disposto la confisca ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., bensì dell’art. 240 cod. pen.

Ciò in quanto sono in contestazione non solo ipotesi di detenzione al fine di spaccio, ma anche numerose ipotesi di cessione a soggetti ben specificati, con indicazione dei relativi corrispettivi, per cui, come si dà atto in sentenza, pure a fronte di un’ipotesi ricondotta al fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma d.P.R. 309/90, il danaro poteva essere sequestrato sui rilievo che si tratta del profitto delle condotte di cessione dello stupefacente.

L’art. 240 cod. pen. – va ricordato- prevede la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, che è costituito dal lucro, cioè dal vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. Un. 3/7/1996, Chabrui, Rv. 205707). È pertanto certamente ammessa la confisca del denaro che costituisca provento del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede.

La sentenza sul punto opera un corretto governo del richiamato principio affermato da S.U. 42415/2021.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 dei 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.