Ricorso e interesse ad agire: quando è inammissibile?

Una persona sottoposta alla misura cautelare non detentiva dell’obbligo di dimora per reati di corruzione e turbativa d’asta ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e attuale interesse ad agire. Secondo la Corte, il generico riferimento a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione non è sufficiente a fondare l’interesse, specialmente quando la misura applicata non è di tipo detentivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso e Interesse ad Agire: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il principio del ricorso e interesse ad agire rappresenta un pilastro del nostro ordinamento processuale: per poter adire un giudice, è necessario avere un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso contro una misura cautelare proprio per la mancanza di tale presupposto. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio i confini di questo principio fondamentale.

I Fatti del Caso: Un’Impugnazione Contro una Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, pur dichiarando l’incompetenza del primo giudice e annullando parzialmente un’ordinanza cautelare, confermava la misura dell’obbligo di dimora a carico di una persona indagata per reati contro la pubblica amministrazione, tra cui corruzione e turbativa d’asta.

La difesa dell’indagata proponeva ricorso per cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la motivazione del provvedimento. Il ricorso, tuttavia, conteneva un passaggio cruciale: un riferimento meramente ipotetico a una “futura archiviazione od esito assolutorio della vicenda cui potrebbe conseguire un interesse concreto ad un giudizio di riparazione per ingiusta detenzione”. Sarà proprio questo il punto focale della decisione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle censure sollevate dalla difesa. La ragione risiede interamente nella “carenza di interesse” della ricorrente. Secondo gli Ermellini, l’interesse a impugnare un provvedimento cautelare, soprattutto quando questo è stato emesso da un giudice poi dichiarato incompetente e sostituito da uno nuovo, deve essere specifico, concreto e attuale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso e Interesse ad Agire

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite. L’interesse a coltivare un ricorso in materia di libertà personale, con l’obiettivo di utilizzarlo in una futura sede di riparazione per ingiusta detenzione, non può essere generico o ipotetico. Deve, al contrario, essere oggetto di una deduzione specifica e motivata, capace di dimostrare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla mancata pronuncia.

La sentenza chiarisce due punti fondamentali:
1. Specificità della Deduzione: Non basta un vago accenno a una possibile, futura richiesta di riparazione. L’intenzione di presentare tale domanda deve essere manifestata con certezza, personalmente o tramite un difensore munito di procura speciale. Nel caso di specie, il riferimento era stato definito “meramente probabilistico ed eventuale”, e quindi del tutto insufficiente a fondare un interesse attuale.
2. Natura della Misura: La Corte ha sottolineato un aspetto dirimente. L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione, come suggerisce il nome, si applica a misure che privano della libertà personale (custodia in carcere o arresti domiciliari). Nel caso esaminato, la ricorrente era destinataria di una misura cautelare non detentiva (l’obbligo di dimora), il che escludeva in radice la possibilità stessa di presentare una futura istanza di riparazione. Di conseguenza, veniva a mancare l’unico potenziale beneficio concreto derivante dall’accoglimento del ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica per la difesa tecnica. L’impugnazione di provvedimenti cautelari deve essere sempre sostenuta da un interesse giuridicamente rilevante, concreto e non meramente ipotetico. Quando si invoca un futuro diritto alla riparazione per ingiusta detenzione come base del proprio ricorso e interesse ad agire, è indispensabile non solo che la misura subita sia di natura detentiva, ma anche che la volontà di agire in tal senso sia espressa in modo chiaro, specifico e non equivoco. Diversamente, il ricorso rischia di essere stroncato in limine litis, con una declaratoria di inammissibilità che impedisce qualunque esame sul merito della questione e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso contro una misura cautelare rischia di essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Quando non dimostra un beneficio concreto e attuale che deriverebbe alla parte da una pronuncia di annullamento. Un interesse futuro e ipotetico, come una generica possibilità di chiedere un indennizzo, non è considerato sufficiente.

È sufficiente menzionare una futura possibile richiesta di riparazione per ingiusta detenzione per giustificare l’interesse a ricorrere?
No. Secondo la Corte, l’interesse a ricorrere per una futura riparazione deve essere oggetto di una deduzione specifica e motivata, che manifesti con certezza la volontà di presentare tale domanda, espressa personalmente dalla parte o da un difensore con procura speciale.

L’interesse a ricorrere per ottenere una riparazione per ingiusta detenzione sussiste anche per le misure cautelari non detentive?
No. La sentenza chiarisce che la possibilità di chiedere una riparazione è legata a misure detentive. Pertanto, se la misura subita è non detentiva (come l’obbligo di dimora), viene a mancare in radice il presupposto per una futura richiesta di riparazione e, di conseguenza, l’interesse a impugnare il provvedimento a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40850 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Agrigento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2025 del Tribunale di Palermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. sentito l’AVV_NOTAIO nell’interesse della ricorrente che ha chiesto

l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., dichiarava l’incompetenza del Giudice per le indagini preliminari di Agrigento in favore del Giudice per le indagini preliminari di Palermo e contestualmente, in parziale accoglimento del riesame, annullava l’ordinanza genetica in relazione al reato di cui all’art. 318 cod. pen. contestato al capo D) e all’esigenza cautelare del pericolo di inquinamento probatorio; ritenuto il pericolo di reiterazione e la particolare urgenza, confermava la misura dell’obbligo di dimora applicata nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 110, 319, 319-bis, 321 e 353 cod. pen. (capi A e B), disponendo, ex art. 27 cod.
proc. pen. la trasmissione degli atti al pubblico ministero di Agrigento per le relative determinazioni.

Avverso l’ordinanza sopra indicata ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore e procuratore speciale, articolando due motivi di ricorso di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo sono stati dedotti violazione di legge in relazione agli artt. 27, 273, 291, comma 2, 309 cod. proc. pen. e 110,319, 319-bis, 321 e 353 cod. pen. e vizio di motivazione. La ricorrente censura la lettura estremamente superficiale del quadro probatorio, basata su una logica parcellizzata che non tiene conto del contesto complessivo della vicenda. In particolare, non vi è prova della condotta corruttiva: i riferimenti contenuti nelle conversazioni intercettate a somme di denaro sono del tutto equivoci, non emergendo riferimenti né al destinatario né al motivo della dazione, e comunque coerenti con le normali dinamiche di impresa. Del tutto privi di valore indiziario devono ritenersi l’incontro tra NOME e NOME nel quale si assume sia avvenuto la consegna della somma di euro 20.000 stante l’esito negativo la perquisizione operata nell’immediatezza nei confronti di NOME, e l’incontro tra NOME e COGNOME, pubblico ufficiale presunto destinatario della somma di denaro, in difetto di prova circa la consegna di denaro o documentazione. Il Tribunale non ha, poi, tenuto conto del ruolo del tutto marginale di NOME COGNOME, erroneamente definita “imprenditore”, essendo ella piuttosto una dipendente della società, con mansioni di segreteria e priva di poteri decisori. In sostanza, il Tribunale ha acriticamente recepito l’impostazione seguita nell’ordinanza genetica, in tal modo abdicando alla necessaria verifica della sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di corruzione di cui all’art. 319 cod pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti violazione di legge in relazione agli artt. 27, 273, 291, comma 2, 309 cod. proc. pen. e 110, 353 cod. pen. e vizio di motivazione. Anche in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di turbativa d’asta sono ravvisabili carenze sul piano logico e interpretativo. Il Tribunale non ha motivato in ordine alla effettiva idoneità delle condotte attribuite agli indagat a determinare una concreta minaccia per la libera concorrenza: non risulta, infatti, quale sia stato il contributo di COGNOME, Presidente della commissione aggiudicatrice, deducendosi l’elemento oggettivo del reato dal solo accordo corruttivo ed essendo, di contro, priva di riscontri la tesi secondo la quale COGNOME avrebbe comunicato ai fratelli COGNOME, tramite intermediari, le offerte degli altri concorrenti o comunque concordato i valori e i punteggi da assegnare
all’offerta della società a loro riconducibile. L’infondatezza dell’ipotesi accusatoria è confermata dalla circostanza che nessuno dei concorrenti ha impugnato l’aggiudicazione dell’appalto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

Costituisce orientamento consolidato di legittimità quello in forza del quale l’interesse dell’indagato a impugnare l’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale disposta da giudice dichiaratosi incompetente ex art. 27 cod. proc. pen., e sostituita da altra tempestivamente emessa dal giudice competente, dev’essere ravvisato nella possibilità di presentare istanza per la riparazione dell’ingiusta detenzione e deve essere oggetto di specifica e motivata deduzione in sede di riesame, formulata personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale (Sez. 2, n. 37015 del 30/06/2016, Salvatore, Rv. 267909; Sez. 2, n. 19718 del 23/04/2008, COGNOME, Rv. 239800; Cass. Sez. 2, n. 1443 del 28/11/2023, Rv. 285816-01).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che «l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione deve essere oggetto di una specifica e motivata deduzione, idonea ad evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla omissione della pronuncia medesima. Considerato poi che la domanda di riparazione – come si evince dal coordinato disposto dell’art. 315, comma 3, cod. proc. pen. e dell’art. 645, comma 1, cod. proc. pen. – è atto riservato personalmente alla parte, occorre che l’intenzione della sua futura presentazione sia con certezza riconducibile alla sua volontà» (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2021, Testini, Rv.249002), occorrendo, pertanto, che la manifestazione di tale volontà sia espressa personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale (Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Capristo, Rv. 277567).
Nel caso di specie tale deduzione è mancata, non potendo ad essa equipararsi il riferimento, operato nel ricorso in termini meramente probabilistici ed eventuali, ad una “futura archiviazione od esito assolutorio della vicenda cui potrebbe conseguire un interesse concreto ad un giudizio di riparazione per ingiusta detenzione”, e dovendosi, in ogni caso, escludere in radice la stessa sussistenza dei presupposti per presentare istanza di riparazione per ingiusta

detenzione nell’interesse della ricorrente, destinataria di una misura cautelare non detentiva.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della Cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.