Ricorso del PM: inammissibile senza esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso del PM avverso un’ordinanza di annullamento di una misura cautelare in carcere. Il motivo risiede nel fatto che l’appello della procura si concentrava unicamente sulla gravità degli indizi di colpevolezza per riciclaggio, omettendo di argomentare sulla persistenza e attualità delle esigenze cautelari (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato). La Corte ha stabilito che, per essere ammissibile, il ricorso del PM deve affrontare entrambi gli aspetti, altrimenti è privo di interesse concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il ricorso del PM: quando è inammissibile per carenza d’interesse?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari. Un ricorso del PM contro un’ordinanza che annulla una misura restrittiva è inammissibile se si limita a contestare la valutazione sulla colpevolezza, senza affrontare il tema cruciale delle esigenze cautelari. Questa decisione sottolinea come, per ottenere la riforma di un provvedimento favorevole all’indagato, la Procura debba costruire un’argomentazione completa, che non tralasci alcun presupposto richiesto dalla legge.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto all’Annullamento della Misura

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato la misura della custodia in carcere disposta nei confronti di un uomo, indagato per riciclaggio, autoriciclaggio e associazione a delinquere. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe “ripulito” ingenti somme di denaro provenienti dal traffico di stupefacenti gestito dal padre, reinvestendole nelle attività di ristorazione di famiglia.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ritenuto non sufficientemente provato il nesso tra il denaro e il narcotraffico. I giudici avevano ipotizzato una provenienza alternativa e plausibile: poteva trattarsi di proventi “in nero” derivanti dall’attività imprenditoriale, frutto di un’evasione fiscale sotto la soglia di rilevanza penale. Di conseguenza, non ravvisando i gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati, aveva ordinato l’immediata liberazione dell’indagato.

Il Ricorso del PM in Cassazione

Contro questa decisione, il Sostituto Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione. L’accusa ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame sotto due profili:

* Violazione di legge: errata applicazione delle norme sul riciclaggio e autoriciclaggio.
* Vizio di motivazione: contraddittorietà e manifesta illogicità nel ritenere più plausibile l’ipotesi dell’evasione fiscale rispetto a quella del narcotraffico, nonostante gli elementi raccolti.

L’intero impianto del ricorso del PM si concentrava, quindi, esclusivamente sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, cercando di smontare l’ipotesi alternativa e di dimostrare la provenienza illecita del denaro dal traffico di droga.

La Decisione della Corte di Cassazione: il ricorso del PM è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Questa decisione non entra nel merito della questione (ovvero se il denaro provenisse da droga o evasione), ma si ferma a un gradino prima, su un piano prettamente procedurale.

Le Motivazioni: la Carenza di Interesse

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale. Questo principio, applicabile anche ai procedimenti cautelari, stabilisce che per proporre un’impugnazione è necessario avere un interesse concreto e attuale. In altre parole, l’esito favorevole dell’impugnazione deve portare un vantaggio pratico alla parte che ricorre.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno spiegato che per applicare (o ripristinare) una misura cautelare sono necessari due presupposti:

1. I gravi indizi di colpevolezza (il fumus commissi delicti).
2. Le esigenze cautelari (il periculum libertatis), ovvero il pericolo concreto e attuale di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato.

Il ricorso del PM si era focalizzato solo sul primo punto, tralasciando completamente il secondo. La Procura non aveva speso una parola per dimostrare perché, al momento del ricorso, l’indagato fosse ancora socialmente pericoloso e quali specifiche esigenze cautelari ne giustificassero la detenzione. Poiché la Corte di Cassazione non può valutare nel merito l’esistenza di tali esigenze, l’eventuale accoglimento del ricorso sulla sola questione degli indizi sarebbe stato inutile. Non avrebbe potuto, da solo, determinare il ripristino della misura cautelare, mancando la prova del secondo e indispensabile presupposto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione di strategia processuale. Per il Pubblico Ministero che intende impugnare una decisione di annullamento di una misura cautelare, non è sufficiente dimostrare che il giudice del riesame ha sbagliato a valutare gli indizi. È imperativo argomentare in modo specifico e dettagliato anche sulla persistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari. In assenza di una trattazione su questo punto, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per mancanza di un interesse concreto, con un dispendio di tempo e risorse processuali senza alcuna possibilità di successo.

Perché il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, in quanto la Procura ha contestato unicamente la valutazione del Tribunale sulla gravità degli indizi di colpevolezza, omettendo completamente di argomentare sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari, presupposto indispensabile per l’applicazione di una misura.

È sufficiente contestare la gravità degli indizi per impugnare un annullamento di misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Il Pubblico Ministero che impugna un’ordinanza di annullamento deve dimostrare sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia la persistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato).

Che cosa significa ‘carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che l’eventuale accoglimento del ricorso non produrrebbe alcun vantaggio concreto per la parte che lo ha proposto. In questo caso, anche se la Cassazione avesse dato ragione al PM sulla gravità degli indizi, non avrebbe potuto ripristinare la misura cautelare perché mancava la dimostrazione della sussistenza delle esigenze cautelari, rendendo l’intera impugnazione inutile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35597 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35597 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Sostituto Procuratore della Repubblica del Tribunale di Trento avverso l’ordinanza del Tribunale di Trento in data 27/05/2025;

nei confronti di:

COGNOME NOME, nato a Trento il DATA_NASCITA, rappresentato e assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

vista la memoria depositata in data 18/09/2025 a firma dell’AVV_NOTAIO, con la quale si chiede il rigetto del ricorso;

sentito il difensore AVV_NOTAIO che ha insistito nella richiesta di rigetto del ric

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 27/05/2025 il Tribunale di Trento, in funzione di giudice del riesame, annullava l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Trento in data 15/04/2025, con la quale era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere a NOME COGNOME pe i reati, contestati in concorso, di cui agli artt. 79 d.p.r. 309/90, 416 cod. pen., 648 bis, cod. pen. cod. pen. e ne disponeva l’immediata liberazione.

Ricorre per Cassazione avverso detta ordinanza il Sostituto Procuratore della Repubblica del Tribunale di Trento, deducendo con un unico motivo la violazione di legge ai sensi dell’art 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 648 bis cod. pen. e 648 ter.1 doc. pen. per avere il Tribunale ritenuto che la condotta tenuta dall’indagato non foss qualificabile come riciclaggio o autoriciclaggio, e vizio di motivazione ai sensi dell’art. comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per contraddittorietà e manifesta illogicità con riferiment reato di associazione a delinquere per la consumazione dei delitti di riciclaggio ed autoriciclaggi
2 GLYPH

2.1. In particolare, il ricorrente censura l’assunto del tribunale del riesame secondo c difetterebbe “la prova, a livello anche solo indiziario, che la pulitura di quel contante fosse pr riferita a contante costituente il provento di delitto di narcotraffico”, quale delitto presupp “non invece secondo un’ipotesi alternativa, comunque più che plausibile nel quadro fattuale emergente dagli atti, di proventi in nero dell’attività imprenditoriale gestita a più li RAGIONE_SOCIALE NOME ossia derivante da evasione fiscale sotto soglia; non vi sono elemen significativi per inferire che quegli investimenti di nero derivassero specificamente dal delitt materia di droga accertato a monte e dai reati fine contestato nel presente procedimento (v. ordinanza, senza impaginazione e comunque p.8). Lamenta dunque il ricorrente che, secondo l’ordinanza impugnata, difetterebbe la prova che il provento del reato di associazione finalizzat al traffico di stupefacenti e dei reati fine sia stato investito in successive operazioni di rici perché il denaro oggetto di investimento, quale ipotesi alternativa, avrebbe ben potuto derivare dal “nero” proveniente da evasione fiscale sottosoglia delle attività di ristorazione riconduc alla famiglia COGNOME. Tuttavia, osserva il ricorrente, dagli atti non emerge la fondatezza di ipotesi alternativa per una serie di fattori: le attività imprenditoriali di COGNOME non r oggetto di accertamenti tributari dell’Agenzia delle entrate o di verifiche fiscali della G.d.F. risultano procedure di definizione agevolata di debiti verso l’erario; non risultano eleme oggettivi, neppure a seguito di perquisizioni eseguite in occasione dell’esecuzione delle misure cautelari anche reali, da cui trarre evidenza di un’evasione di imposta (per es. agende d contabilità parallela); sussistono, anzi, nella specie, osserva il ricorrente, elementi univoci la provenienza illecita delle utilità dall’attività di narcotraffico, quali: la quantificazione degli inquirenti dell’illecito profitto ricavato dalla vendita di sostanze stupefacenti (quant in euro 380.000 per il solo NOME COGNOME); la comune conoscenza dell’attività illecita “a mont promossa e portata avanti da NOME COGNOME da parte di tutti i sodali, compreso lo stesso NOME COGNOME (il quale, in occasione dell’interrogatorio di garanzia dinanzi al G.i.p
e

ammesso la propria consapevolezza circa l’attività di traffico di sostanze stupefacenti da parte del padre, dichiarando: “mio padre lavora da quarant’anni e non gli ho mai chiesto da dove venivano, anche se potevo immaginare da dove provenissero i soldi”; p. 5, ordinanza); i numerosi reati fine di spaccio contestati a NOME COGNOME e il fatto che questi si sia servito d cassa dei locali di ristorazione per versare il denaro corrispettivo della vendita di droga dimostrazione della fungibilità delle sue attività; la ricostruzione dei proventi del reato di sp e di associazione (cfr. ordinanza generica) con la quantificazione del profitto dello spaccio RAGIONE_SOCIALE in un importo compatibile con quello di cui il G.i.p. ha disposto il sequestro per il quale è stato configurato il riciclaggio di cui al gruppo B) della contestazione provvisor
3. In data 18/09/2025 è pervenuta memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO, con la quale si chiede il rigetto del ricorso, osservando, tra l’altro che l’impugnazione investe esclusivamente profilo della gravità indiziaria, senza nulla dedurre in merito alla sussistenza delle esige cautelari, necessario presupposto per l’adozione della misura cautelare annullata.

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

4.1. Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di osservare che, in tema di impugnazioni, anche nel procedimento cautelare vale il principio, previsto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in forza del quale, per proporre ricorso, il soggetto legittimato deve essere portatore di interesse concreto e attuale, che deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio a eliminare la situazi giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (Sez. 2, n. 4974 de 17/01/2017, COGNOME‘Aversa, Rv. 268990 – 01; sez. 2, Sentenza n. 106 del 2025). Ne deriva che il pubblico ministero – il quale impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza – deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, anche le ragioni a fondamento dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari In caso contrario, l’accoglimento del ricorso per riconosciuta sussistenza del presupposto di cui all’art. 273 cod. proc. pen. non potrebbe comunque determinare l’emissione della misura cautelare, quale unico oggetto dell’interesse giuridicamente tutelato, e sarebbe dunque privo di alcun risultato concreto vantaggioso per l’impugnante (Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281010 – 01; Sez. 6, n. 12228 del 30/10/2018, COGNOME, Rv. 276375 – 01). L’unica eccezione può configurarsi nei casi in cui la misura cautelare sia stata richiesta co riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pe atteso che, in tali ipotesi, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esig cautelari possono ritenersi implicitamente sussistenti (Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285400 – 01; Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, NOME COGNOME, Rv. 282355 – 01).
Tale orientamento ermeneutico, cui il Collegio intende dare continuità, non contrasta con quanto affermato da Sez. 6, n. 5332 del 06/12/2023, dep. 2024, Vignola, Rv. 286061 – 01, atteso che non è estensibile al giudizio di cassazione il principio di diritto ivi affermato, secondo il l’impugnazione del pubblico ministero avverso il provvedimento di diniego di emissione dell’ordinanza cautelare per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza devolve al giudice d

appello la verifica di tutte le condizioni richieste per l’emissione della misura prospet nell’originaria richiesta, con conseguente ammissibilità dell’appello con cui il pubblico minist si limiti a contestare il mancato riconoscimento della gravità indiziaria, senza nulla dedurre ordine alla attualità delle esigenze cautelari prospettate nella richiesta, ma non considerate da giudice per le indagini preliminari. Ed invero, mentre il giudice dell’impugnazione di merito pu effettuare una valutazione sull’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari che involge fatto, ciò è precluso al giudice di legittimità, il quale può valutare unicamente la coerenza logi della motivazione in punto esigenze cautelari.
4.2. Le esposte considerazioni impongono la declaratoria di inammissibilità del ricorso, poiché nel caso di specie l’impugnazione del pubblico ministero ricorrente investe esclusivamente il profilo della gravità indiziaria e, in particolare – come sopra riportato – la qualificazione giu della condotta ascritta all’indagato come riciclaggio o autoriciclaggio, la provenienza illecita d investimenti in “nero” della famiglia RAGIONE_SOCIALE dall’attività di narcotraffico gestita dal dell’indagato, NOME COGNOME, la quantificazione dell’illecito profitto ricavato dal narcotraf reinvestito nelle attività economiche familiari.
Nulla invece, viene dedotto – come censurato anche dalla difesa – in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari e agli specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, costituend stesse un necessario presupposto per l’adozione della misura cautelare annullata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 30 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.