Ricorso del PM: inammissibile se i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato una misura cautelare per partecipazione ad associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che il ricorso del PM era generico, in quanto si limitava a riproporre gli elementi d’accusa iniziali senza confrontarsi specificamente con la motivazione del Tribunale e senza indicare in modo preciso gli atti processuali a sostegno della tesi. La decisione sottolinea l’onere del ricorrente di formulare censure specifiche e non limitarsi a un generico dissenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso del PM: Inammissibile se Generico e non Specifico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31701/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: il ricorso del PM, così come quello di qualsiasi altra parte processuale, deve essere specifico e non può limitarsi a una generica contestazione della decisione impugnata. La sentenza in esame offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, anche in procedimenti di estrema gravità come quelli relativi a reati di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’indagine per associazione di tipo mafioso. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, accusato di far parte di un ‘mandamento’ mafioso, oltre che di altri reati come lesioni e detenzione illegale di armi.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato, aveva parzialmente annullato l’ordinanza, escludendo la gravità indiziaria per il reato associativo (art. 416-bis c.p.), pur confermando la misura per la detenzione di armi. Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti non raggiungevano quel livello di ‘probatio minor’ necessario a dimostrare una compenetrazione stabile e organica del soggetto nell’organizzazione criminale.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del Riesame nella parte in cui escludeva il reato associativo.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile per genericità. I giudici di legittimità hanno osservato come il Pubblico Ministero, nel suo atto di impugnazione, si fosse limitato a rielencare una serie di elementi investigativi (incontri, gestione di denaro, partecipazione a summit, ecc.) che, a suo dire, avrebbero dovuto fondare il giudizio di gravità indiziaria.

Tuttavia, il ricorso ometteva il passaggio logico-giuridico fondamentale: non si confrontava con la specifica motivazione del Tribunale del Riesame. Il Tribunale, infatti, aveva analizzato quegli stessi elementi, concludendo che non fossero sufficienti a provare una partecipazione stabile al sodalizio. Ad esempio, aveva ritenuto che le conversazioni su somme di denaro non fossero chiaramente collegate ad attività illecite, o che la partecipazione a un ‘summit’ non fosse stata provata nel suo concreto contenuto e finalità.

Il ricorso del PM non spiegava perché la valutazione del Riesame fosse errata o illogica, limitandosi a riproporre la propria tesi accusatoria in modo assertivo.

L’Onere della Specificità nell’Impugnazione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato, definito ‘jus receptum’. Chi propone un ricorso per cassazione ha l’onere di:
1. Allegare gli elementi asseritamente non valutati o valutati in modo illogico.
2. Indicare le ragioni del carattere decisivo di tali elementi.
3. Individuare in modo specifico gli atti processuali su cui si fonda la censura, specificandone la collocazione nel fascicolo processuale.

Non è sufficiente un generico rinvio agli atti, né è compito della Corte di Cassazione ricercare autonomamente nel fascicolo le prove a sostegno del ricorso. Il ricorrente deve mettere il giudice di legittimità nelle condizioni di valutare la fondatezza della censura sulla base di quanto esposto nell’atto stesso.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di impugnazione. La genericità, come nel caso di specie, equivale alla mancanza di motivi e rende l’atto inidoneo a introdurre un valido giudizio di impugnazione. La Corte ha sottolineato che affermare assertivamente che certe prove, se valutate, avrebbero portato a una decisione diversa, senza spiegare il perché e senza confrontarsi con l’analisi già fatta dal giudice precedente, ‘finisce col non consentire al giudice di legittimità di valutare la portata e la decisività delle censure proposte’. Il ricorso è stato quindi considerato un mero atto di dissenso, privo della necessaria struttura argomentativa richiesta dalla legge.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutte le parti processuali. Un’impugnazione, per essere efficace, non può limitarsi a riproporre la propria visione dei fatti. È indispensabile un’analisi critica e puntuale della decisione che si intende contestare, evidenziandone specificamente le presunte lacune, illogicità o violazioni di legge. In assenza di tale specificità, il ricorso, anche se proposto dalla pubblica accusa in procedimenti di particolare allarme sociale, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente consolidamento della decisione impugnata.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il PM si è limitato a rielencare gli indizi a carico dell’indagato senza contestare specificamente le argomentazioni con cui il Tribunale del Riesame li aveva ritenuti insufficienti a configurare la gravità indiziaria per il reato di associazione mafiosa.

Qual è l’onere di chi propone un ricorso per cassazione secondo questa sentenza?
Chi ricorre in Cassazione ha l’onere di allegare gli elementi che ritiene non valutati o valutati illogicamente, indicare le ragioni del loro carattere decisivo e individuare in modo specifico gli atti processuali di riferimento. Non è sufficiente un rinvio generico agli atti, né spetta alla Corte ricercare le prove a sostegno del ricorso.

Il Pubblico Ministero può sempre fare ricorso contro un’ordinanza del riesame che annulla una misura cautelare?
Sì, la sentenza conferma che sussiste sempre l’interesse del Pubblico Ministero a ricorrere contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che annulla, anche solo parzialmente, un provvedimento cautelare. Tuttavia, affinché il ricorso sia ammissibile, deve rispettare i requisiti di specificità previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31701 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31701 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO

nel procedimento a carico di

NOME nato a Palermo il 07/07/1993

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 del TRIBUNALE DI PALERMO (Sezione per il riesame delle misure cautelari personali)

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo – Sezione per il riesame dei provvedimenti in materia di misure cautelari personali – con ordinanza in data 4 marzo 2025, pronunciandosi sulla richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME sottoposto a custodia cautelare carceraria con ordinanza emessa

dal Giudice per le indagini preliminari presso quello stesso Tribunale in data 14 febbraio 2025, in relazione ai preliminari addebiti di partecipazione ad associazione di tipo mafioso con riguardo al ‘mandamento’ di Palermo ‘INDIRIZZO‘, di lesioni personali aggravate in danno di soggetto rimasto ignoto e di detenzione illegale di armi (segnatamente, di una pistola cal. 7.65, di un revolver calibro 38 munito di silenziatore e di munizioni), , ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi 2) e 96), in ragione dell’assenza della relativa gravità indiziaria, con conferma nel resto. Con riguardo al reato di cui al capo 97) il Collegio di merito ha, infatti, ritenuto che le conversazioni intercettate offrissero adeguato risconto alla tesi investigativa del possesso da parte del COGNOME di armi e di munizioni e che il pericolo di recidiva a in capo a lui fosse attuale e concreto e giustificasse l’applicazione della misura cautelare in carcere.
Il Procuratore della Repubblica di Palermo ha interposto ricorso per cassazione, chiedendo, con un solo motivo, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 2). Ha dedotto, a sostegno, sotto l’egida del vizio di violazione dell’art. 416bis cod. pen. e del vizio di motivazione, l’omessa valutazione di risultanze decisive ai fini della formulazione del giudizio di gravità indiziaria in riferimento alla partecipazione di NOME COGNOME COGNOME al ‘mandamento’ mafioso di Palermo ‘Porta Nuova’: segnatamente, l’organizzazione da parte del ricorrente di incontri tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, figure apicali del sodalizio, e comuni cittadini, desiderosi di esporre loro le proprie problematiche; la messa a disposizione del proprio negozio di bombole per gli incontri tra gli affiliati al sodalizio; il bacio da lui dato sulla bocca ad NOME COGNOME, simbolo di affiliazione mafiosa; la gestione, assieme a NOME COGNOME, della cassa mafiosa e lo smistamento del denaro illecito; l’autorizzazione ricevuta da NOME COGNOME a percuotere alcuni dei membri della famiglia COGNOME, che si erano opposti all’apertura di una sua attività commerciale; la minaccia rivolta ad un ristoratore di ‘Ballarò’, che aveva osato contrapporsi a COGNOME; la sua partecipazione al ‘ summit ‘ del 18 luglio 2023 su tematiche mafiose; la detenzione di armi e droga con l’avallo di COGNOME, COGNOME e COGNOME, tutti responsabili del ‘mandamento’.
Con requisitoria versata in atti, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Pur volendosi dar seguito al principio di diritto secondo il quale, in tema di impugnazioni cautelari, sussiste sempre l’interesse del pubblico ministero a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che, pur avendo confermato la sussistenza della gravità indiziaria in relazione ad alcuni dei delitti contestati e avendo disposto il mantenimento del regime di custodia cautelare, abbia annullato parzialmente il provvedimento genetico in relazione ad altri delitti concorrenti per i quali la misura stessa risultava adottata (Sez. 5, n. 4748 del 11/12/2024, dep. 2025, P., Rv. 287525-01; Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, Salluce, Rv. 284775-01; Sez. 5, n. 19540 del 20/04/2022, COGNOME, Rv. 283073-02; Sez. 1, n. 20286 del 17/06/2020, Petito, Rv. 280123-01), deve, tuttavia, riconoscersi che le deduzioni articolate dalla parte pubblica ricorrente per sostenere l’erroneità in diritto e la contraddittorietà rispetto agli atti del procedimento delle argomentazioni rassegnate dal Tribunale del riesame a suffragio della ritenuta assenza di gravità indiziaria a carico di NOME Paolo COGNOME per il delitto, provvisoriamente ascrittogli, di partecipazione all’articolazione di ‘Cosa Nostra’ operante nel territorio di Palermo ‘Porta Nuova’, sono inammissibili perché generiche.
A fronte della motivazione al riguardo sviluppata dal Tribunale, che ha ritenuto che gli elementi indiziari raccolti a carico di NOME non raggiungessero neppure il livello di ‘ probatio minor ‘, richiesto in fase cautelare, ai fini della dimostrazione di una sua compenetrazione organica nell’organizzazione criminale, tale da configurare una partecipazione stabile ad essa e funzionale al relativo rafforzamento – posto che: I.) le conversazioni intercorse tra NOME e COGNOME in ordine a consegne di somme di denaro non esplicitavano elementi suscettibili di collegarle a proventi di attività delittuose o alla loro destinazione in favore dell’associazione mafiosa; II.) i contatti accertati con i vertici del ‘mandamento’ (NOME COGNOME e NOME COGNOME) non erano accompagnati da elementi atti a chiarire il contenuto o la finalità degli incontri; III.) non era stato accertato né a che titolo NOME avesse partecipato al ‘ summit’ tra affiliati del 18 luglio 2023, né se l’oggetto dello stesso (debiti per stupefacenti) attenesse ad interessi del sodalizio mafioso; IV) il colloquio intercorso tra COGNOME e COGNOME in ordine alla punizione inflitta da ‘Cosa nostra’ ad un soggetto, pur indicativo di una consapevolezza da parte del primo del controllo mafioso sul territorio, non dimostrava la partecipazione attiva di questi al sodalizio -, il deducente pretende di sovvertire la valutazione di quegli elementi, per come operata dal giudice di
merito, ponendo a carico dello stesso giudice di legittimità l’onere di ricercare negli atti processuali il riscontro alla verità di quanto affermato in ricorso, senza, peraltro, neppure indicare specificamente gli atti capaci di fornire il detto riscontro e la loro collocazione nell’incarto processuale.

Spetta, viceversa, al ricorrente l’onere di allegare gli elementi asseritamente non valutati o illogicamente valutati nonché di indicare le ragioni del carattere decisivo degli stessi, non essendo sufficiente un generico rinvio agli atti ed alle risultanze processuali. È jus receptum , infatti, che il ricorso per cassazione con cui si contesti il travisamento di atti del processo deve, a pena di inammissibilità, non solo indicare le ragioni per cui il dato travisato inficia e compromette la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione ma anche individuare in modo inequivoco e rappresentare in modo specifico gli atti processuali su cui fa leva il motivo (Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011, dep. 2012, S., Rv. 252349 – 01).
Ne viene che, con l’affermare assertivamente e genericamente che talune evidenze probatorie, ove valutate, sarebbero state tali da radicalmente inficiare la tenuta del ragionamento decisorio del Tribunale in ordine all’insussistenza della gravità indiziaria a carico di NOME COGNOME quanto alla sua partecipazione a ‘Cosa Nostra’ nel ‘mandamento’ di ‘Porta Nuova’, il ricorso, come perspicuamente sottolineato dal Pubblico Ministero d’udienza, «finisce col non consentire al giudice di legittimità di valutare la portata e la decisività delle censure proposte».
S’impone, pertanto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso del P.M.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M.

Così è deciso, 05/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.