Ricorso del PM inammissibile: limiti all'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro una doppia assoluzione per i reati legati al reddito di cittadinanza. L’imputato era stato assolto dall’accusa di false dichiarazioni per ottenere il beneficio. La Cassazione ha stabilito che, in caso di doppia assoluzione conforme, il PM non può appellarsi per vizi di motivazione, ma solo per violazione di legge, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Limiti al Ricorso del PM: L’Inammissibilità in Caso di Doppia Assoluzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 41837/2025, offre un importante chiarimento sui limiti procedurali imposti al ricorso del PM in presenza di una doppia sentenza di assoluzione. Questo caso, nato da un’accusa di false dichiarazioni per l’ottenimento del reddito di cittadinanza, si è concluso con la dichiarazione di inammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero, rafforzando un principio fondamentale del nostro sistema processuale.

I Fatti del Processo

Il procedimento vedeva un cittadino accusato di aver illecitamente percepito il reddito di cittadinanza. Le contestazioni si basavano su presunte false dichiarazioni relative a due requisiti essenziali: la residenza in Italia per almeno dieci anni e la titolarità di protezione internazionale. L’imputato, invece, risultava titolare di un permesso di soggiorno transitorio e presente sul territorio nazionale da meno di cinque anni.

Nonostante le accuse, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano assolto l’imputato. Il primo giudice lo aveva assolto perché ‘il fatto non costituisce reato’ (per il reato ex art. 7 D.L. 4/2019) e perché ‘il fatto non sussiste’ (per la truffa aggravata ex art. 640-bis c.p.). La Corte d’Appello aveva confermato integralmente questa decisione, portando alla cosiddetta ‘doppia conforme assolutoria’.

I Motivi del Ricorso del PM in Cassazione

Insoddisfatto della doppia assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Primo Motivo: Si contestava l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello, in particolare riguardo alla ritenuta insussistenza dell’elemento soggettivo (il dolo) nel reato di false dichiarazioni. Secondo il PM, le dichiarazioni erano oggettivamente false e l’imputato non poteva giustificare un’ignoranza inevitabile della legge.

2. Secondo Motivo: Veniva dedotta l’erronea applicazione dell’art. 640-bis c.p., sostenendo che i due reati contestati (false dichiarazioni e truffa aggravata) avrebbero dovuto configurare un concorso formale e non un assorbimento l’uno nell’altro.

L’Analisi della Corte: I Limiti al Ricorso del PM

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha focalizzato la sua attenzione non sul merito delle accuse, ma su una precisa norma processuale: l’articolo 608, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa disposizione stabilisce che, quando un giudice d’appello conferma una sentenza di proscioglimento, il Pubblico Ministero può ricorrere per cassazione solo per i motivi indicati nelle lettere a), b) e c) dell’art. 606, comma 1. Questi motivi riguardano essenzialmente violazioni di legge (error in iudicando o in procedendo), escludendo esplicitamente il vizio di motivazione, previsto invece alla lettera e).

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questa premessa, la Corte ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso del PM.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha osservato che la critica mossa dal Procuratore Generale, incentrata sull’illogicità e contraddittorietà della motivazione, rientrava palesemente nel ‘vizio di motivazione’. Tale vizio non è un motivo valido per il PM per impugnare una doppia sentenza di assoluzione, come chiaramente stabilito dall’art. 608, comma 1-bis, c.p.p.

Anche il secondo motivo, sebbene formalmente presentato come un’erronea applicazione della legge penale (art. 640-bis c.p.), è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha guardato alla sostanza della doglianza, concludendo che anche in questo caso il PM non stava contestando una vera e propria violazione di legge, ma piuttosto il percorso logico-argomentativo seguito dalla Corte d’Appello per escludere la configurabilità del reato. Di fatto, si trattava di un’altra critica alla motivazione, mascherata da vizio di legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento ribadisce un importante principio di economia processuale e di garanzia. I limiti imposti al ricorso del PM in caso di doppia assoluzione conforme mirano a evitare un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, che sono già stati valutati e ritenuti non penalmente rilevanti da due diversi giudici. La Cassazione si conferma giudice di legittimità, con il compito di assicurare la corretta applicazione della legge, e non un terzo giudice del fatto. Per il Pubblico Ministero, ciò significa che l’unica via per contestare una doppia assoluzione è dimostrare un errore di diritto netto e inequivocabile, senza poter più mettere in discussione il ragionamento logico dei giudici di merito.

Quando un ricorso del Pubblico Ministero in Cassazione è inammissibile?
In caso di ‘doppia conforme assolutoria’ (assoluzione sia in primo che in secondo grado), il ricorso del PM è inammissibile se si basa su vizi di motivazione (illogicità, contraddittorietà o mancanza della motivazione), potendo essere proposto solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 608, comma 1-bis, c.p.p.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’ secondo la Corte?
La ‘violazione di legge’ si verifica quando un giudice applica una norma sbagliata o la interpreta in modo errato. Il ‘vizio di motivazione’, invece, riguarda un difetto nel percorso logico-argomentativo del giudice, che può essere illogico, contraddittorio o carente, pur avendo formalmente applicato la norma corretta.

Perché anche il motivo di ricorso presentato come ‘erronea applicazione della legge’ è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte di Cassazione ha valutato la sostanza della censura, non solo la sua intestazione formale. Ha ritenuto che, in realtà, il PM non stesse contestando una scorretta applicazione della norma sulla truffa aggravata, ma piuttosto il ragionamento che aveva portato la Corte d’Appello a escludere il reato. Pertanto, si trattava di un vizio di motivazione mascherato, inammissibile in quel contesto processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41837 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2025 della CORTE di APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 3 febbraio 2025 la Corte d’Appello di Genova confermava la sentenza emessa il 13 marzo 2025 dal Tribunale di Genova con la quale NOME era stato assolto dal reato di cui all’art. 7 del d.l. n. 4/2019, convertito nella legge n. 26/2019 perché il fatto non costituisce reato e dal reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. perché il fatto non sussiste, contestatigli per avere, al fine di ottenere indebitamente il reddito di cittadinanza, dichiarato nella relativa domanda di essere titolare di protezione internazionale e di aver risieduto in Italia per almeno dieci anni, avendo in tal modo reso dichiarazioni false, essendo in realtà titolare di permesso di
soggiorno per regime transitorio ex art. 1, comma 9, del d.l. n. 113/2018, con scadenza il 27 novembre 2021 e avendo fatto ingresso in Italia il 5 gennaio 2017, in tal modo inducendo in errore la pubblica amministrazione e conseguendo l’ingiusto profitto di euro 2500,00, pari all’importo complessivo dei contributi erogati dall’RAGIONE_SOCIALE fino al 27 gennaio 2021, con pari danno per l’ente previdenziale.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Genova, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui al citato art. 7, nonché erronea applicazione del medesimo art.7.

Osservava preliminarmente che la sentenza della Corte Costituzionale n 31/2025, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lett. a), n. 2) della legge n. 26/2019 nella parte in cui prevedeva che il beneficiario del reddito di cittadinanza dovesse essere residente in Italia per almeno dieci anni, anziché per almeno cinque anni, non era applicabile al caso di specie, poiché l’imputato era titolare di permesso di soggiorno transitorio con scadenza il 27 novembre 2021 e aveva fatto ingresso in Italia in data 5 gennaio 2017, così che non si trattava di permesso di soggiorno per i cosiddetti soggiornanti di lungo periodo e l’imputato si trovava stabilmente sul territorio nazionale da meno di cinque anni.
Assumeva che l’imputato aveva reso dichiarazioni oggettivamente false, tanto in relazione alla residenza decennale in Italia quanto in merito alla titolarità di protezione internazionale, condizioni entrambe imprescindibili per l’ottenimento del chiesto beneficio.

Deduceva che la funzione del CAF, della cui assistenza si era avvalso l’imputato per la compilazione della domanda, era meramente strumentale e ausiliaria alla presentazione dell’istanza, che l’imputato non poteva ignorare né l’assenza del requisito della residenza decennale né la vicina scadenza del permesso di soggiorno, e inoltre che la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza non presentava connotati di criticità tali da far ritenere l’oscurità del precetto e da giustificare l’ignoranza inevitabile della legge penale.
Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 640, comma 2, n. 1), cod. pen. assumendo che nella specie l’amministrazione era stata indotta in errore in relazione alla sussistenza dei presupposti per la

concessione del beneficio in discorso, errore che era stato determinato dalle dichiarazioni mendaci del NOME.

Deduceva inoltre che fra i due reati si configurava il concorso formale e non l’assorbimento dell’uno nell’altro, considerato che le due figure criminose presentavano elementi diversi fra loro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce illogicità e contraddittorietà della motivazione, è inammissibile in quanto non consentito, se si considera che, a mente del disposto di cui all’art. 608, comma 1-bis, cod. proc. pen., nel caso in cui il giudice d’appello pronunci sentenza confermativa di quella di proscioglimento, il pubblico ministero può ricorrere per cassazione solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc pen., ossia, oltre che per il motivo di cui alla lettera a), soltanto per violazion di legge.
Nel caso di specie, pur in presenza di una sentenza di appello che ha confermato la pronuncia assolutoria emessa all’esito del giudizio di primo grado, il pubblico ministero ricorrente ha dedotto, quale primo motivo, un vizio di motivazione, non consentito in quanto contemplato alla lettera e) del citato art. 606, lettera che non viene richiamata dal comma 1-bis dell’art. 608 menzionato.

Del pari non consentito, e pertanto inammissibile, è il secondo motivo, il quale, ad onta del tenore del titolo (erronea applicazione di norme penali e segnatamente dell’art. 640, comma 2, n. 1). cod. proc. pen.), in realtà si risolve in una doglianza avente ad oggetto la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui argomenta in relazione alla ritenuta non configurabilità del reato di cui all’art. 640, comma 2, n. 1), cod. pen.; ancora una volta, pertanto, il motivo dedotto non è consentito in quanto deduce un vizio di motivazione della sentenza impugnata.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.