Ricorso de libertate: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso de libertate avverso un’ordinanza di custodia cautelare. Il ricorso contestava l’aggravante dei futili motivi e la detenzione in carcere di un giovane adulto. La Corte ha stabilito che, in fase cautelare, le aggravanti non possono essere oggetto di impugnazione se non incidono sulla legittimità della misura stessa, confermando che il ricorso de libertate ha dei limiti precisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso de libertate: i limiti fissati dalla Cassazione per l’impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43499 del 2023, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso de libertate, specialmente quando l’oggetto della contestazione riguarda circostanze aggravanti in fase di misura cautelare. La pronuncia analizza il caso di un giovane, indagato per tentato omicidio e porto d’armi, la cui difesa aveva impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere contestando la sussistenza dell’aggravante dei futili motivi. Vediamo nel dettaglio la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un giovane adulto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di tentato omicidio aggravato dai futili motivi e di detenzione e porto di arma comune da sparo. L’ordinanza applicativa della misura veniva confermata dal Tribunale del Riesame di Catanzaro. Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si fondava essenzialmente su due punti:

1. Violazione di legge sulla configurabilità dell’aggravante: La difesa contestava la sussistenza della circostanza aggravante dei futili motivi, ritenendola non adeguatamente provata o motivata.
2. Questione sulla detenzione dei giovani adulti: Si denunciava la violazione di legge per la mancata previsione di una collocazione in comunità per gli indagati infra-venticinquenni, in alternativa al carcere, sulla scia di quanto previsto per i minorenni. Veniva inoltre sollevata una questione di legittimità costituzionale su questo punto.

Il Procuratore Generale presso la Corte aveva richiesto l’annullamento con rinvio, ma limitatamente alla valutazione sull’aggravante dei futili motivi.

La Decisione della Cassazione: Analisi del ricorso de libertate

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su un principio consolidato in giurisprudenza riguardo l’ambito di applicazione del ricorso de libertate.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, secondo un orientamento costante, è inammissibile un ricorso per cassazione contro un provvedimento restrittivo della libertà personale che non contesti il quadro indiziario o le esigenze cautelari, ma si limiti a censurare la configurabilità di una circostanza aggravante. Questo perché l’esistenza o meno dell’aggravante, in questo specifico caso, non aveva alcuna ripercussione sulla scelta della misura cautelare (‘an’) né sulle modalità della sua applicazione (‘quomodo’). In altre parole, anche senza l’aggravante, la misura della custodia in carcere sarebbe stata comunque applicata sulla base della gravità dei reati contestati. Di conseguenza, l’indagato mancava di un interesse concreto e attuale a far valere tale motivo in sede di giudizio cautelare.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla detenzione dei giovani adulti, la Corte lo ha ritenuto parimenti infondato. Ha sottolineato che l’ordinamento penitenziario vigente già prevede la separazione dei giovani adulti (fino a 25 anni) dal resto della popolazione carceraria e un trattamento individualizzato. Inoltre, la doglianza non era stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame e non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione nell’ambito di un procedimento cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso de libertate non è la sede per risolvere ogni questione relativa al futuro processo, ma serve a controllare la legittimità e la fondatezza di una misura che incide sulla libertà personale. Le questioni relative alla qualificazione giuridica del fatto, come la sussistenza di un’aggravante, che non influenzano la decisione sulla misura cautelare, devono essere affrontate nel giudizio di merito. La Corte, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, evidenziando la natura pretestuosa dell’impugnazione su tali basi.

È possibile contestare una circostanza aggravante in un ricorso contro la custodia cautelare?
No, secondo la sentenza non è possibile se la sussistenza o meno dell’aggravante non ha ripercussioni concrete sulla legittimità della misura cautelare applicata (cioè sulla sua applicazione o sulla scelta della tipologia di misura).

Un giovane adulto (sotto i 25 anni) ha diritto a misure alternative al carcere simili a quelle dei minorenni in fase cautelare?
La Corte ha ritenuto la questione infondata, evidenziando che l’ordinamento penitenziario già prevede la separazione dei giovani adulti dal resto dei detenuti e trattamenti individualizzati. Inoltre, la richiesta non può essere avanzata per la prima volta in Cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano manifestamente infondati. Il primo motivo era inammissibile per carenza di interesse, in quanto la contestazione sull’aggravante non incideva sulla misura cautelare. Il secondo motivo era infondato nel merito e inammissibile perché proposto per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43499 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43499 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/04/2022 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al tribunale del riesame per nuovo esame limitatamente alla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 1 cod. pen.;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari emessa in data 30/3/2022, che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME per i reati di tentato omicidio aggravato dai futili motivi e detenzione e porto di arma comune da sparo.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del difensore di fiducia, affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 61 n. 1 cod. pen., con relativo vizio di motivazione, sulla ritenuta sussistenza dell’aggravante dei futili motivi.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. in combinato disposto con l’art. 3 Cedu. Prospetta, altresì, una questione di legittimità costituzionale sulla mancata previsione – per gli indagati infra-venticinquenni in stato di custodia cautelare – della collocazione, in luogo del carcere, in comunità simili a quelle previste per i soggetti minori di età, ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 448 del 1998, e l’omessa motivazione su detto punto.

2.2. Sono stati presentati motivi nuovi ai sensi dell’art. 311, comma 4, cod. proc. pen., con i quali, in replica alle conclusioni del Procuratore generale, deduce che la separazione, prevista dagli artt. 1 e 14 legge 26 luglio 1975, n. 354, tra detenuti infra-venticinquenni e ultra-venticinquenni è di fatto disapplicata, così insistendo sull’accoglimento dei motivi già presentati.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla configurabilità dell’aggravante dei futili motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo, che attiene alla sola contestata sussistenza dell’aggravante dei futili motivi, non tiene, invero, conto del consolidato orientamento di questa Corte secondo cui «è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione contro un provvedimento de libertate non rivolto a contestare la sussistenza del quadro indiziario e delle esigenze cautelari ma solo la configurabilità di determinate circostanze aggravanti, quando dall’esistenza o meno di tali circostanze non dipende, per l’assenza di ripercussioni sull’an o sul
-25r

quomodo della cautela, la legittimità della disposta misura»(ex muitis, Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, Rv. 279508).

Anche il secondo motivo, relativo alla contestata mancata previsione per gli indagati infra-venticinquenni in stato di custodia cautelare della collocazione, in luogo del carcere, in comunità simili a quelle previste per i soggetti minori di età, ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 448 del 1998, e all’omessa motivazione su detto punto, è manifestamente infondato, al pari della prospettata questione di legittimità costituzionale.

Come condivisibilmente evidenziato dal Procuratore generale nella requisitoria scritta, il vigente ordinamento penitenziario assicura espressamente la separazione dei giovani adulti sino al venticinquesimo anno di età dal resto della popolazione detenuta, così come la separazione degli imputati dai condannati e internati (art. 14, commi 3 e 4, Ord. pen.), e prevede che l’assegnazione e il raggruppamento dei detenuti siano disposti in modo da evitare influenze nocive reciproche con il trattamento penitenziario attuato secondo il criterio dell’individualizzazione in rapporto alle specifiche condizioni degli interessati ristretti (art. 1 Ord. pen.).
La doglianza, peraltro solo affermata senza alcun elemento di riscontro, non è stata oggetto di trattazione da parte del Tribunale nel provvedimento impugnato, né risulta che sia stata oggetto della richiesta di riesame e, comunque, non può essere oggetto d’impugnazione in relazione al provvedimento restrittivo cautelare.

In definitiva, sulla base delle espresse considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, nonché, per i profili di colpa connessi alla proposta impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle o ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, 5- g,djsp. att. cod. proc. pen.

D GLYPH n 3 osì deciso il 4/11/2022

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.