Ricorso con riserva motivi: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso con riserva dei motivi non è consentito in questa materia, poiché la legge richiede che le ragioni dell’impugnazione siano presentate contestualmente all’atto stesso. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro ritenuta profitto di spaccio di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso con Riserva dei Motivi: Inammissibile in Caso di Sequestro Preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale cruciale in materia di misure cautelari reali: il ricorso con riserva dei motivi è inammissibile quando si impugna un’ordinanza relativa a un sequestro preventivo. Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore formale e della tempestività nella presentazione delle impugnazioni, un aspetto che può determinare l’esito di un procedimento prima ancora di entrare nel merito della questione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti. Il provvedimento aveva ad oggetto una somma di circa 17.000 euro, ritenuta il profitto del reato di cessione di cocaina contestato a due indagati. Questi ultimi, tramite il loro difensore, avevano proposto richiesta di riesame avverso il sequestro.

Il Tribunale di Chieti, in funzione di giudice del riesame, rigettava le richieste, confermando la misura cautelare. A seguito di questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione avverso il dispositivo dell’ordinanza, specificando però di presentare l’atto “con motivazione riservata ai sensi dell’art. 325, c.3, c.p.p.”. Solo in un secondo momento, dopo aver ricevuto la notifica del testo completo dell’ordinanza con le sue motivazioni, il legale depositava un ulteriore ricorso contenente i motivi di impugnazione.

La Questione Procedurale: Il Ricorso con Riserva dei Motivi

Il punto focale della questione non riguarda il merito del sequestro, ma unicamente la procedura seguita per impugnarlo. La difesa ha scelto di presentare un primo atto di ricorso “in bianco”, riservandosi di articolarne le ragioni in un secondo momento. Questa strategia, sebbene a volte utilizzata in altri contesti, si scontra con una previsione normativa specifica in materia di misure cautelari.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se tale modalità fosse proceduralmente corretta o se, al contrario, costituisse una causa di inammissibilità dell’intera impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, aderendo a un orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che la disciplina per l’impugnazione delle ordinanze in materia di sequestro preventivo è speciale e non ammette deroghe. Nello specifico, l’art. 325 del codice di procedura penale, che regola il ricorso per cassazione in questi casi, richiama l’applicazione dell’art. 311, commi 3, 4 e 5.

Il comma 4 dell’art. 311 è perentorio: stabilisce che i motivi dell’impugnazione devono essere “enunciati contestualmente al ricorso”. Questa espressione, secondo la Corte, esclude categoricamente la possibilità che i motivi possano essere presentati separatamente e in un momento successivo rispetto all’atto di impugnazione.

La logica dietro questa norma risiede nell’esigenza di celerità che caratterizza i procedimenti cautelari. Permettere una presentazione differita dei motivi rallenterebbe l’iter processuale, in contrasto con la natura stessa di questi procedimenti. Pertanto, la scelta di presentare un ricorso con riserva dei motivi si pone in insanabile contrasto con il dettato normativo, rendendo l’impugnazione ab origine inammissibile.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: le forme e i termini processuali, specialmente in materia cautelare, non sono meri formalismi, ma requisiti di validità dell’atto. La possibilità di riservarsi il deposito dei motivi, valida in altri ambiti, è espressamente esclusa per i ricorsi contro le ordinanze in materia di sequestro. Gli avvocati devono quindi prestare la massima attenzione a redigere l’atto di impugnazione completo di tutte le sue parti, inclusi i motivi specifici, fin dal primo deposito, pena la declaratoria di inammissibilità che preclude ogni discussione sul merito della questione.

È possibile presentare un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo, riservandosi di presentare i motivi in un secondo momento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 311, comma 4, del codice di procedura penale, i motivi devono essere enunciati contestualmente al ricorso. La presentazione di un ricorso con riserva dei motivi è quindi inammissibile.

Quali sono le conseguenze se i motivi del ricorso non vengono presentati contestualmente all’atto di impugnazione in questi casi?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non esaminerà il merito delle questioni sollevate e l’impugnazione verrà respinta per un vizio di procedura, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa stabilisce l’art. 311, comma 4, del codice di procedura penale riguardo ai motivi del ricorso?
L’articolo stabilisce espressamente che i motivi del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari devono essere enunciati contestualmente al ricorso stesso. Questa disposizione esclude la possibilità di un deposito differito dei motivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35679 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35679 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 03/06/2025 dal Tribunale di Chieti;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, di dichiarare inammissibili í ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Chieti ha rigettato le richieste di riesame proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto con il quale in data 12 maggio 2015 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti ha disposto il sequestro preventivo della somma di euro

17.030,00 nei confronti dei predetti indagati.

Il sequestro preventivo della somma di danaro è stato disposto congiuntamente, ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, quale profitto del reato di cessione di cocaina di cui all’art. 110 cod. pen., 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen.

In data 18 giugno 2024 l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha proposto ricorso avverso il dispositivo di tale ordinanza «con motivazione riservata ai sensi dell’art. 325, c.3, c.p.p.».

Con ricorso proposto in data 17 luglio 2025 l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rilevando che solo in data 30 giugno 2025, è stata notificata al difensore l’ordinanza del Tribunale del riesame, ha dedotto cinque motivi e, segnatamente:

l’erronea applicazione dell’art. 73, comma 7-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e dell’art. 240-bis cod. pen., in quanto difetterebbe il nesso di pertinenzialità tra la somma di danaro sequestrata e il delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990 contestato e il vizio di motivazione sul punto;

l’erronea applicazione dell’art. 240-bis cod. pen. per difetto della manifesta sproporzione tra il quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto nella disponibilità dei ricorrenti e la somma di danaro sequestrata;

l’erronea applicazione dell’art. 240-bis cod. pen. per omessa valutazione delle allegazioni difensive relative alla provenienza lecita del danaro e l’inversione dell’onere della prova;

l’inosservanza dell’art. 321 cod. proc. pen. e la carenza di motivazione in ordine al periculum in mora;

la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità in ordine alla sproporzione della misura cautelare reale applicata.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in datall settembre 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

In data 14 ottobre 2025 l’AVV_NOTAIO COGNOME ha depositato memoria di replica, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Il Tribunale del riesame, all’esito dell’udienza del 3 giugno, ha depositato il dispositivo dell’ordinanza conclusiva del procedimento, riservandosi il deposito della motivazione

In data 18 giugno 2025 l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, riservandosi il deposito dei motivi

In data 27 giugno 2025 il Tribunale ha depositato la motivazione dell’ordinanza impugnata, che è stata comunicata alle parti in data 30 giugno 2025

Il ricorso è stato inammissibilmente proposto con riserva dei motivi.

L’art. 325 cod. proc. pen. prevede che contro le ordinanze pronunciate a norma dell’art. 322-bis cod. proc. pen. (riesame del decreto di sequestro preventivo) è proponibile ricorso per cassazione per violazione di legge; in tal caso, si applicano le disposizioni dell’art. 311, commi, 3, 4 e 5 cod. proc. pen.

Il comma 4 dell’art. 311 stabilisce espressamente che i motivi devono essere enunciati contestualmente al ricorso e, dunque, esclude la possibilità che possano essere riservati in attesa del deposito della motivazione del provvedimento impugnato, sulla base del dispositivo (si veda anche Sez. 2, n. 7681 del 17/01/2025, COGNOME, non massimata).

Alla stregua di tali rilievi, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.