Ricorso cassazione sequestro: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di sequestro preventivo. Il ricorso per cassazione sequestro è stato respinto perché sollevava questioni di merito, come la titolarità del bene, anziché concentrarsi su violazioni di legge, unico motivo valido per l’appello in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione sequestro: i limiti definiti dalla Suprema Corte

Quando si subisce un sequestro preventivo, è naturale voler contestare il provvedimento in ogni sede possibile. Tuttavia, è fondamentale comprendere i limiti di ciascun grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36111/2024) chiarisce perché un ricorso per cassazione sequestro non può trasformarsi in un terzo grado di merito, ribadendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

I fatti del caso: il sequestro di un immobile commerciale

Il caso ha origine da un’indagine nei confronti di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata. Le accuse riguardavano violazioni della normativa sulle accise. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha emesso un decreto di sequestro preventivo su una porzione di un immobile commerciale di proprietà della società.

L’imprenditore ha immediatamente presentato una richiesta di riesame al Tribunale della Libertà, che però ha confermato il provvedimento di sequestro. Non soddisfatto, l’indagato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e la strategia difensiva

La difesa dell’imprenditore ha basato il proprio ricorso per cassazione sequestro su due argomenti principali:

1. Mancanza del periculum in mora: Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva giustificato il ‘pericolo nel ritardo’ con formule generiche e di stile, senza una reale motivazione sulla necessità di impedire la disponibilità del bene.
2. Vizio di motivazione: Si contestava che il Tribunale non avesse chiarito se l’imprenditore avesse agito a titolo personale o come amministratore di fatto, un aspetto ritenuto cruciale. Inoltre, si sollevavano dubbi sulla titolarità dell’immobile, di proprietà della società e non dell’indagato.

In sostanza, la difesa tentava di portare all’attenzione della Cassazione elementi fattuali e di merito, cercando di ottenere una rivalutazione delle circostanze già esaminate dal Tribunale del Riesame.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sui limiti del suo sindacato in materia di misure cautelari reali. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’.

Questa nozione include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i vizi di motivazione così gravi da rendere il provvedimento privo di una base logico-giuridica comprensibile. Non rientrano, invece, in questa categoria le censure che mirano a una diversa interpretazione dei fatti o a una nuova valutazione delle prove.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che le questioni sollevate dal ricorrente – come la titolarità del bene o il suo ruolo effettivo all’interno della società – erano palesemente questioni di merito. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione sintetica ma efficace e logica, sufficiente a giustificare la misura. Tentare di rimettere in discussione questi aspetti in Cassazione è un’operazione non consentita dalla legge.

Le conclusioni: i limiti del ricorso contro il sequestro

La sentenza in esame è un importante promemoria per chiunque intenda impugnare un provvedimento di sequestro. Il giudizio di legittimità non è una terza istanza per riesaminare i fatti. La Corte di Cassazione si limita a controllare la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione del giudice precedente. Sollevare questioni di merito equivale a presentare un ricorso destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare un sequestro preventivo in Cassazione riesaminando i fatti del caso?
No, il ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o di fornire una diversa valutazione delle prove, poiché queste attività sono di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Quali sono i motivi per cui un ricorso per cassazione contro un sequestro può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se, invece di denunciare una violazione di legge o un vizio di motivazione radicale (cioè una motivazione mancante, illogica o contraddittoria), solleva questioni di merito. Esempi di questioni di merito sono la discussione sulla titolarità del bene sequestrato o sul ruolo effettivo dell’indagato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma del provvedimento impugnato, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

avverso l’ordinanza del 28/12/2023 del tribunale della Libertà di Foggia; lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 13 2020 dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO c sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Torremaggiore il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; NOME COGNOME,

lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 13 2020 dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 dicembre 2023 il Tribunale della libertà di Foggia, ad da COGNOME NOME – indagato in qualità di amministratore di fatto della soc RAGIONE_SOCIALE in concorso con COGNOME NOME e COGNOME NOME, amministratori di diritto della medesima società, per la violazione del reato all’art. 43 co 1, lett. 43, comma 1, lett a 3 49 comma 1 D.Igs n. 504/1995, n per il reato di cui all’art. 46, comma 1, lett b, D.Igs. n. 504/1995 – con ex artt. 324 e 582 cod.proc.pen. avverso il decreto di sequestro preventivo porzione di immobile in cui erano stati rinvenuti e sottoposti a sequestro prob svariati beni nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE) emesso il 6 dicembre 2 giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Foggia, ha riget richiesta di riesame con l’ordinanza del 28 dicembre 2023 (depositata i dicembre 2023, comunicata 1’11 gennaio 2024) qui impugnata.
Con ricorso ex art. 325 cod.proc.pen. COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso avverso la suddetta ordinanza «nonché avvers presupposta ordinanza di sequestro preventivo emessa il 6.12.23 dal G.I.P. pr il Tribunale di Foggia» adducendo a motivo violazione di legge -art 32 cod.proc.pen.- e vizio motivazionale in relazione al ritenuto periculum in mora. Farebbe difetto il periculum in mora e il tribunale avrebbe delegato la motivazione della sua sussistenza della stessa a mere formule di stile ; «sussiste il p in mora in quanto la libera disponibilità di quanto in sequestro (capan potrebbe aggravare o protrarre le conseguenze del reato ipotizzato, atte disponibilità, da parte della società in parola, della porzione dell’ i commerciale in sequestro. Infatti, in assenza di vincolo di indisponibilità i porzione di immobile si potrebbe proseguire, in modo stabile, le attività i riscontrate dalla P.G. procedente».
A fronte della circostanza per cui il sequestro investe solo una porzione del immobile, di proprietà della società, lasciando nella disponibilità della so parte restante, fruibile e funzionale alla prosecuzione dell’attività, il tri riesme si sarebbe limitato ad attestate la proprietà dell’immobile in capo a e, apoditticamente, la qualità di amministratore di fatto dell’indagato, ome di chiarire se lo stesso avesse agito in proprio o in tale veste.

Invoca l’annullamento del provvedimento impugnato.

4 3. Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO ha d l’inammissibilità del ricorso, sia per i limiti alla ricorribilità in sede di le provvedimenti in materia di cautela reale, sia per la genericità delle alle difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Si premette che «Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in mate di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’app argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo de requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidone rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Fattispecie re sequestro preventivo, in cui la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso fronte di un’approfondita valutazione del Tribunale del riesame degli elem reddituali del ricorrente, aveva riproposto, sotto il profilo dell’omessa o motivazione, questioni riguardanti l’epoca di realizzazione del be l’accertamento della sproporzione). » così Sezioni Unite: N. 25932 del 2008 239692 – 01 e Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023 – Rv. 285608 – 01.
Col ricorso COGNOME introduce questioni di merito (la titolarità del bene e il di amministratore di fatto, o meno, dell’indagato, peraltro dei tutto incon rispetto al mero vincolo reale in discussione) genericamente addotte e consentite in questa sede di legittimità, laddove l’iter logico motivazion Tribunale è sinteticamente ma efficacemente e sufficientemente esplicitato motivazione scevra da qualsivoglia illogicità.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato pre senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, d 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

I Così deciso in Roma il 11 giugno 2024 La Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.