Ricorso cassazione patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7281/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione patteggiamento contro una condanna per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il vizio di erronea qualificazione giuridica del fatto può essere fatto valere solo se l’errore è manifesto e palese, condizione non verificatasi nel caso di specie, data l’oggettiva ingenza del quantitativo di droga sequestrato (160 kg di hashish).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità

Il ricorso per cassazione patteggiamento rappresenta una via di impugnazione con confini ben definiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui motivi per cui un ricorso di questo tipo può essere dichiarato inammissibile, in particolare quando si contesta l’erronea qualificazione giuridica del fatto. Analizziamo la decisione per comprendere la portata di questo importante principio processuale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Modena. Un imputato era stato condannato alla pena di due anni e sei mesi di reclusione e dodicimila euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, nello specifico 160 chilogrammi di hashish. La condanna teneva conto dell’aggravante prevista dall’articolo 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990, bilanciata con le attenuanti generiche.

L’imputato, non condividendo la qualificazione giuridica del fatto, decideva di proporre ricorso per cassazione, lamentando proprio l’errata applicazione della suddetta aggravante.

L’analisi della Corte sul Ricorso per Cassazione Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017), limita drasticamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Il ricorso è consentito solo per motivi specifici, tra cui:
* Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato.
* Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha sottolineato che, per quanto riguarda l’erronea qualificazione giuridica, il vizio deve essere manifesto. Non è sufficiente una semplice diversa interpretazione; l’errore deve essere palese, evidente ictu oculi, e la qualificazione data dal giudice deve risultare “palesemente eccentrica” rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che non sussistesse alcun errore manifesto. La doglianza dell’imputato si basava su considerazioni fattuali prive di auto-evidenza, che avrebbero richiesto una rivalutazione del merito della vicenda, preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

L’oggettività del dato ponderale – ben 160 kg di hashish, equivalenti a quasi un milione e trecentomila dosi medie singole – rendeva tutt’altro che eccentrica l’applicazione dell’aggravante contestata. La Corte ha quindi concluso che l’impugnazione era aspecifica e non autosufficiente, in quanto non dimostrava una violazione di legge immediatamente evincibile dal testo della sentenza e dei capi di imputazione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: chi sceglie la via del patteggiamento accetta una definizione del processo che limita fortemente le possibilità di impugnazione. Il ricorso per cassazione patteggiamento non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo in presenza di un errore macroscopico e indiscutibile, una soglia molto elevata che mira a preservare la stabilità delle sentenze concordate tra le parti. Di conseguenza, la difesa deve ponderare con estrema attenzione la scelta del rito, essendo consapevole che le possibilità di rimettere in discussione la sentenza saranno estremamente ridotte. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
L’appello è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena applicata, un difetto nella formazione della volontà dell’imputato o la mancata correlazione tra richiesta e sentenza.

Cosa si intende per “erronea qualificazione giuridica del fatto” come valido motivo di ricorso?
Si intende un errore di diritto che sia manifesto, palese e immediatamente riconoscibile dalla lettura degli atti, senza necessità di alcuna indagine di merito. La qualificazione data dal giudice deve essere, secondo la Corte, “palesemente eccentrica” rispetto ai fatti contestati.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro, stabilita equitativamente dal giudice, a favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 del GIP TRIBUNALE di MODENA

cizm COGNOME «

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza dell’11 settembre 2023, il Tribunale di Modena ha condannato COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., alla pena di ann mesi sei di reclusione ed euro dodicimila di multa, con restituzione del tele sequestrato, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 comma 4 e 80 c 2 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con equivalenza tra attenuanti generich contestata aggravante.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in forza d quale è stata invocata l’erronea qualificazione giuridica del fatto, con parti riguardo all’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80 comma 2 del c d. P. R..

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. inammissibile. Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al dif correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica de e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. In particolare, in applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricor cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. p l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentric rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissib l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, un violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso di specie non sussiste alcuna erronea qualificazione giuridica dei f stante comunque l’oggettività del dato ponderale nella disponibilità del preven (centosessanta chilogrammi di sostanza del tipo hashish, per quasi un milione trecentomila dosi medie singole) e nella carenza di dati ictu oculi evincibili in ordine ad una pretesa violazione di legge, la doglianza essendosi limita censurare la valutazione compiuta in sede giudiziale allegando considerazio fattuali prive di auto-evidenza.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Cor costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elemen ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa

determinazione COGNOME della COGNOME causa COGNOME di COGNOME inammissibilità», COGNOME alla COGNOME declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.