Ricorso cassazione patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per riciclaggio. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento basato su un’erronea qualificazione giuridica del fatto è consentito solo in caso di errore manifesto e palese, non per mere interpretazioni alternative. Nel caso specifico, la restituzione di denaro già ripulito è stata considerata parte integrante del reato di riciclaggio e non un atto successivo non punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione Patteggiamento: i Limiti secondo la Suprema Corte

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali, ma quali sono i confini per impugnare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del ricorso per cassazione patteggiamento, in particolare quando si contesta l’erronea qualificazione giuridica del fatto. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando un errore del giudice può essere fatto valere in sede di legittimità e quando, invece, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e il Ricorso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Monza nei confronti di un imputato per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Secondo la tesi difensiva, l’attività contestata all’imputato – la retrocessione di denaro contante a un coimputato – non costituiva riciclaggio. La difesa sosteneva che tale denaro fosse già stato oggetto di una precedente operazione di “ripulitura” da parte di altri soggetti. Di conseguenza, la restituzione dei proventi illeciti ai loro autori originali sarebbe stata un mero “post-factum” non punibile, estraneo alla condotta tipica del riciclaggio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il motivo addotto dalla difesa non rientrasse nei casi tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: I Limiti del Ricorso per Cassazione Patteggiamento

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma del 2017, stabilisce che contro la sentenza di patteggiamento si può proporre ricorso per cassazione solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Tuttavia, la giurisprudenza costante della Cassazione ha chiarito che tale motivo può essere fatto valere solo in presenza di un errore manifesto. L’errore deve essere palese, immediatamente riconoscibile dalla lettura del capo di imputazione e dalla sentenza, senza necessità di complesse analisi o interpretazioni alternative. Non è sufficiente, quindi, prospettare una diversa qualificazione giuridica possibile o plausibile; l’errore deve essere “palesemente eccentrico” e privo di ogni margine di opinabilità.

Nel caso in esame, la tesi difensiva non evidenziava un errore manifesto, ma proponeva una differente lettura della condotta, scontrandosi con l’interpretazione consolidata del reato di riciclaggio.

La Natura del Reato di Riciclaggio

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di riciclaggio. Questo reato è definito “a forma libera” e “a consumazione prolungata”. Ciò significa che può essere commesso con qualsiasi modalità idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro e che la condotta illecita può protrarsi nel tempo attraverso più operazioni.

Di conseguenza, anche un’operazione successiva alla prima “ripulitura”, come il trasferimento di fondi per restituirli all’autore del reato presupposto, non è un atto irrilevante. Al contrario, rientra a pieno titolo nel novero delle operazioni di trasferimento con finalità dissimulatorie che integrano il delitto di riciclaggio. Ogni passaggio che muove il denaro di provenienza illecita contribuisce a perfezionare e a protrarre la condotta criminosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento consolida un orientamento restrittivo sull’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:

1. Limiti stringenti all’appello: Il ricorso per cassazione patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto su basi meramente interpretative. È ammesso solo quando l’errore del giudice è evidente e indiscutibile.
2. Visione ampia del riciclaggio: Qualsiasi operazione che coinvolge denaro di provenienza illecita, inclusi trasferimenti successivi o restituzioni, può essere considerata parte integrante del reato di riciclaggio, data la sua natura di reato a forma libera e a consumazione prolungata.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita i motivi di ricorso a casi specifici. Per quanto riguarda l’erronea qualificazione giuridica del fatto, il ricorso è ammesso solo se l’errore è palese e manifesto, non basato su una semplice interpretazione alternativa.

Cosa si intende per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica del fatto?
Si tratta di un errore palesemente eccentrico rispetto all’imputazione, che emerge con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità dalla semplice lettura degli atti, non una qualificazione giuridica semplicemente discutibile.

La restituzione di denaro già “ripulito” all’autore del reato originario costituisce riciclaggio?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di riciclaggio è a forma libera e a consumazione prolungata. Qualsiasi operazione successiva, inclusi i trasferimenti di fondi per restituirli, che ha una finalità dissimulatoria, rientra nella condotta punibile e non è un “post-factum” irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27452 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 2 Num. 27452 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 02/07/2025

R.G.N. 20546/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: NOMECOGNOME nato a Milano il giorno 2/6/1971 assistito e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 24/4/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il G.I.P. del Tribunale di Monza, con sentenza in data 24 aprile 2025, applicava nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 648-bis, 61-bis, cod. pen. (capi 9 e 15 della rubrica delle imputazioni).

Ricorre per Cassazione avverso il predetto provvedimento il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, l’erronea qualificazione giuridica del fatto di cui al capo 9 in relazione alla fattispecie di riciclaggio di cui all’art. 648-bis cod. pen. rilevando che l’attività di retrocessione del contante operata dall’imputato a favore del coimputato NOME COGNOME era già stata oggetto di precedente operazione dissimulatoria realizzata da soggetti diversi dall’odierno ricorrente, con la conseguenza che la restituzione agli autori del reato presupposto dei proventi illeciti già ripuliti esulerebbe dalla condotta tipica del reato di riciclaggio.
Deve, in via preliminare ed assorbente, rilevarsi come il ricorso risulta proposto per motivi non consentiti.

Infatti, il comma 2bis dell’art. 448 cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 50, l. 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, dispone che le parti possono proporre ricorso per cassazione solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Questa Corte ha poi già reiteratamente avuto modo di precisare che «In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza Ł limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini

di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicchØ Ł inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza» ( ex ceteris : Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01).

Nel caso in esame la difesa del ricorrente ha indicato pronunce giurisprudenziali non pertinenti ai fatti di cui Ł processo e deve solo ricordarsi che il delitto di riciclaggio Ł un reato a forma libera attuabile anche con modalità frammentarie e progressive, con la conseguenza che anche la successiva operazione che porta alla acquisizione (o ri-acquisizione) di denaro “ripulito” non può qualificarsi come un mero “post-factum” non punibile ma rientra nel novero delle operazioni di trasferimento di denaro con finalità dissimulatorie.
Al riguardo questa Corte ha, infatti, chiarito che «Integra di per sØ un autonomo atto di riciclaggio, essendo il reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. a forma libera e potenzialmente a consumazione prolungata, attuabile anche con modalità frammentarie e progressive, qualsiasi prelievo o trasferimento di fondi successivo a precedenti versamenti, ed anche il mero trasferimento di denaro di provenienza delittuosa da un conto corrente bancario ad un altro diversamente intestato, ed acceso presso un differente istituto di credito» (Sez. 2, n. 10939 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 286140 – 01; Sez. 2, n. 43881 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 260694 – 01).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano ex art. 610 comma 5bis cod. proc. pen.

Segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento in favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 (tremila) a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.