Ricorso Cassazione patteggiamento: limiti invalicabili

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per Cassazione patteggiamento. La contestazione di un’aggravante non costituisce un ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica del fatto, uno dei pochi motivi ammessi per l’impugnazione. La Suprema Corte ribadisce i rigidi limiti per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione patteggiamento: quando è davvero possibile?

La sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, è una scelta processuale che comporta importanti conseguenze, tra cui una significativa limitazione del diritto di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini invalicabili del ricorso per Cassazione patteggiamento, chiarendo quando la contestazione di una qualificazione giuridica possa ritenersi ammissibile. Il caso esaminato offre spunti cruciali per comprendere la nozione di ‘errore manifesto’ e la sua applicazione pratica.

I Fatti del Caso

Il ricorrente aveva patteggiato in Corte d’Appello una pena per reati legati alla detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, quali hashish, crack e cocaina. La pena concordata teneva conto di un’importante circostanza aggravante: l’aver commesso il fatto in prossimità di un asilo. Insoddisfatto della qualificazione giuridica che includeva tale aggravante, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, chiedendone l’esclusione e lamentando una violazione di legge.

La Decisione e i limiti del Ricorso per Cassazione patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

I motivi ammessi sono tassativi e riguardano:
1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. Mancata correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il ricorrente basava la sua impugnazione sul terzo punto: l’erronea qualificazione giuridica. Tuttavia, la Corte ha specificato un principio fondamentale consolidato in giurisprudenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito che, nel contesto di un ricorso per Cassazione patteggiamento, l’erronea qualificazione giuridica del fatto può essere fatta valere solo se si traduce in un errore manifesto. Questo significa che l’errore deve essere palese, immediatamente riconoscibile dalla lettura degli atti, senza necessità di alcuna indagine di merito o di complesse disamine interpretative. La qualificazione data dal giudice deve apparire, in altre parole, ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti contestati nel capo di imputazione.

Nel caso specifico, la contestazione relativa alla sussistenza dell’aggravante non rientrava in questa casistica. La valutazione della vicinanza a un asilo e la sua rilevanza come aggravante non costituisce un errore di qualificazione giuridica evidente e indiscutibile, ma piuttosto una valutazione che può avere margini di opinabilità. Inoltre, la Corte ha sottolineato una lacuna decisiva nel ricorso: l’appellante non aveva nemmeno fornito le ragioni specifiche per cui riteneva errata la contestazione dell’aggravante, rendendo il motivo di ricorso del tutto generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza dell’Errore Manifesto

Questa pronuncia ribadisce la natura eccezionale dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La scelta di questo rito speciale implica l’accettazione di un giudizio basato sull’accordo tra le parti, con una conseguente rinuncia a un pieno esame di merito. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato a vizi macroscopici e immediatamente percepibili. Chi intende presentare un ricorso deve quindi dimostrare non una semplice opinabilità della qualificazione giuridica, ma un errore talmente evidente da non lasciare spazio a dubbi. La mancanza di tale ‘manifesta eccentricità’ e la genericità delle doglianze conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’?
È possibile solo quando l’errore è ‘manifesto’, cioè palese, indiscutibile e immediatamente evidente dalla lettura degli atti, senza margini di opinabilità o necessità di indagini di merito. La qualificazione deve risultare palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: primo, la contestazione sulla sussistenza di una circostanza aggravante non è stata ritenuta un ‘errore manifesto’; secondo, il ricorrente non ha nemmeno specificato le ragioni per cui riteneva errata l’applicazione di tale aggravante, rendendo il motivo di ricorso generico.

Cosa stabilisce l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale?
Questa norma elenca i motivi tassativi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. I motivi sono limitati a vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8472 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

cier~9 4

s.0–alle-Perrt udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, su conforme richiesta delle parti, la Corte di appello di Roma ha applicato a NOME NOME, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., la pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro quattromila di multa in relazione al reato di cui agli artt. 73, commi 4 (detenzione e cessione di hashish) e 5 (detenzione e cessione di crack, e cocaina), aggravati ex art. 80, co. 1, lett. g), d.P.R. n. 309 del 1990 (con l’aggravante di aver commesso in fatto in prossimità dell’asilo denominato Collina Verde).
Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso tale sentenza per violazione di legge con riferimento all’omessa esclusione della circostanza aggravante prevista dall’art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivi non proponibili in sede di legittimità.

Trattandosi di sentenza che ha ratificato l’accordo proposto successivamente all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 50, I. n. 103 del 2017, trova applicazione il comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. che limita il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di patteggiannento ai soli casi in esso previsti («motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza»).
Ebbene, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per Cassazione, deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza, è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Paolino, Rv. 281116; Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153, relativa a fattispecie nella quale la Corte ha escluso la dedotta violazione di legge nella qualificazione del fatto di cui alla sentenza impugnata in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, a fronte della detenzione da parte dei due imputati rispettivamente di kg. 110 e 45 lordi di hashish).
Nella fattispecie in esame, il ricorrente non ha neanche prospettato le ragioni per le quali a suo avviso la contestazione dell’aggravante sarebbe errata.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al pagamento della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.