Ricorso cassazione patteggiamento: i motivi ammessi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione chiarisce che il ricorso cassazione patteggiamento è possibile solo per motivi tassativi, e l’erronea qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l’errore è ‘manifesto’ e immediatamente evidente, senza necessità di riesaminare i fatti. Il ricorso dell’imputato, che contestava la qualificazione giuridica senza che vi fosse un errore palese, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione Patteggiamento: Quando è Davvero Possibile?

La scelta del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta, è una strategia processuale che chiude il procedimento in modo rapido, ma con conseguenze significative sulla possibilità di impugnare la decisione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illumina i confini molto stretti del ricorso cassazione patteggiamento, specificando quando e come è possibile contestare una sentenza frutto di accordo tra imputato e pubblico ministero.

Il Contesto del Ricorso: Patteggiamento per Droga e Impugnazione

Il caso in esame riguarda un imputato che aveva patteggiato una pena per la detenzione di oltre otto chilogrammi di sostanza stupefacente. Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato ha successivamente presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, sosteneva che il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come reato di lieve entità (ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), una fattispecie meno grave.

I Limiti Tassativi al Ricorso Cassazione Patteggiamento

La Corte Suprema ha immediatamente richiamato il quadro normativo di riferimento, ovvero l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017), stabilisce che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per un elenco tassativo di motivi:

1. Vizi della volontà: se il consenso dell’imputato non è stato espresso liberamente.
2. Difetto di correlazione: se c’è una discrepanza tra la richiesta di patteggiamento e quanto deciso dal giudice nella sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato inquadrato in una norma sbagliata.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: se la sanzione applicata è contraria alla legge.

Al di fuori di queste ipotesi, ogni altra contestazione è preclusa.

L’Erronea Qualificazione Giuridica: Solo se l’Errore è Manifesto

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo: l’erronea qualificazione giuridica. La Cassazione chiarisce che, per giustificare un ricorso cassazione patteggiamento, l’errore non può essere una semplice questione interpretativa. Deve trattarsi di un errore manifesto, ovvero una qualificazione “palesemente eccentrica” rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. In altre parole, l’errore deve essere così evidente da poter essere colto immediatamente, senza alcuna indagine sul merito e senza margini di opinabilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la richiesta di derubricare il reato da detenzione di un’ingente quantità di droga a fatto di lieve entità non costituisse un errore manifesto. Una tale valutazione implicherebbe un’analisi approfondita delle circostanze di fatto, attività preclusa nel giudizio di legittimità, specialmente a fronte di una sentenza di patteggiamento. Il ricorso dell’imputato, quindi, non rientrava in nessuna delle ipotesi consentite dalla legge. Le sue lamentele sono state classificate come “doglianze non consentite”, ovvero critiche che non possono trovare spazio in questa sede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che comporta una rinuncia a contestare l’accertamento del fatto e la sua qualificazione giuridica, a meno di errori macroscopici e palesi. Chi sceglie questa via deve essere consapevole che le porte dell’impugnazione sono quasi del tutto chiuse. Il ricorso cassazione patteggiamento non può essere utilizzato come un tentativo di rimettere in discussione l’accordo. La sentenza è un monito chiaro: l’appello a seguito di patteggiamento è un rimedio eccezionale, riservato a vizi gravi ed evidenti, e non una seconda opportunità per rinegoziare l’esito del processo.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita il ricorso a quattro motivi specifici: problemi con l’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa si intende per “erronea qualificazione giuridica del fatto” come valido motivo di ricorso?
Secondo la sentenza, non si tratta di una qualsiasi contestazione. L’errore deve essere “manifesto”, cioè palesemente evidente e indiscutibile dalla semplice lettura del capo di imputazione, senza necessità di riesaminare i fatti o di svolgere valutazioni discrezionali.

Qual è la conseguenza se un ricorso contro un patteggiamento è basato su motivi non consentiti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito in questo caso, ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12434 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 del GIP TRIBUNALE di PERUGIA

dato avv udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il ricorso di COGNOME NOME<avverso sentenza emessa ai sensi dell'art. 444 cpp (da trattarsi ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis cod. proc. peli.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall'art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta cori la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l'imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura sicurezza.
Nel caso in esame il ricorrente ha allegato la violazione di legge in relazione all'art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in un contesto di detenzione di oltre otto chilogrammi di sostanza stupefacente.

In tema di applicazione della pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, la possibilità d ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l'erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l'impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023 – 01).
In definitiva, quindi, il ricorrente non ha posto a sostegno del suo ricorso alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illega della pena o della misura di sicurezza.

Si tratta di doglianze non consentite, nel giudizio di legittimità avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta.

Rilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 15 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.