Ricorso cassazione misure prevenzione: limiti del riesame

Un cittadino ha impugnato in Cassazione la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in tema di ricorso per cassazione misure di prevenzione, il sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito della motivazione, se non quando essa sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione Misure di Prevenzione: I Limiti del Sindacato di Legittimità

L’applicazione delle misure di prevenzione personali, come la sorveglianza speciale, rappresenta uno strumento delicato del nostro ordinamento, volto a prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Tuttavia, le modalità di impugnazione di tali provvedimenti sono soggette a regole stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione misure di prevenzione, ribadendo quando una censura può essere esaminata e quando, invece, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Il Caso in Esame: Dalla Sorveglianza Speciale all’Appello in Cassazione

Il caso trae origine da un decreto della Corte d’Appello che applicava a un individuo la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con l’aggiunta del divieto di soggiorno in un comune specifico. La misura era stata motivata sulla base della presunta pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di reati contro il patrimonio.

Contro tale decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente attribuito rilevanza a reati di scarsa importanza, commessi con modalità tali da non poter fondare un giudizio di effettiva pericolosità sociale. La difesa mirava, in sostanza, a una rivalutazione nel merito degli elementi posti a fondamento della misura.

Il Principio di Diritto nel Ricorso per Cassazione Misure di Prevenzione

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale. Nel procedimento di prevenzione, il ricorso in sede di legittimità è consentito esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti o la logicità della motivazione con cui il giudice di merito ha valutato gli elementi a disposizione.

Il sindacato della Cassazione è rigorosamente limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Non è possibile, quindi, contestare la valutazione sulla pericolosità sociale, che costituisce un giudizio di fatto riservato ai giudici dei gradi precedenti. L’unica eccezione si verifica quando la motivazione del provvedimento impugnato è del tutto inesistente o meramente apparente, ovvero talmente generica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. In tal caso, si configura una violazione dell’obbligo di motivazione, che è una violazione di legge.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno osservato che le censure del ricorrente, sebbene formalmente presentate come “violazione di legge”, erano in realtà critiche sulla motivazione della Corte d’Appello. Il ricorrente non contestava un’errata applicazione di una norma, ma il modo in cui i giudici avevano interpretato i fatti, in particolare la “moltitudine di reati contro il patrimonio” e la loro rilevanza nel contesto di un sodalizio criminoso.

La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la propria decisione, valorizzando proprio quegli elementi che il ricorrente cercava di sminuire. Di conseguenza, il ricorso si poneva in termini puramente “confutativi”, tentando di sostituire la valutazione del giudice di merito con quella della difesa. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 33451/2014), la Corte ha ribadito che non costituisce vizio di motivazione la semplice sottovalutazione di argomenti difensivi, se questi sono stati comunque presi in considerazione o assorbiti dal ragionamento complessivo del giudice.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di ricorso per cassazione misure di prevenzione. Chi intende impugnare tali provvedimenti deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione di una chiara violazione di norme di legge, evitando di trasformare il ricorso in un terzo grado di giudizio sul merito. Le critiche alla valutazione dei fatti o alla logicità del percorso motivazionale sono, di regola, destinate all’insuccesso, a meno che non si riesca a dimostrare che la motivazione è totalmente assente o apparente. La decisione comporta, per il ricorrente, non solo la conferma della misura, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione della pericolosità sociale in una misura di prevenzione?
No, la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può riesaminare tale valutazione, a meno che la motivazione del provvedimento sia totalmente inesistente o meramente apparente.

Quali sono gli unici motivi per cui è ammesso il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Ciò significa che si può contestare unicamente l’errata applicazione o interpretazione di una norma giuridica, ma non la ricostruzione dei fatti o la logicità della motivazione.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile in questo ambito?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10232 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10232 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TORINO( ITALIA) il 11/06/1983

avverso il decreto del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e il decreto impugnato; letto il ricorso; rilevato che:

al ricorrente è stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con divieto di soggiorno ad Asti, ai sensi dell’art. 4, lett. C), con riferimento all’art. 1, lett. B), d.lgs. n. 1 2011;

con l’unico motivo di ricorso, viene eccepita violazione di legge per essere stata assegnata rilevanza alla commissione di reati non significativi ai fini della valutazione di pericolosità sociale, siccome commessi con modalità tali da escludere la fondatezza del giudizio espresso dai giudici di merito;

ritenuto che:

trattasi di censure inammissibili, tenuto conto che il ricorso per cassazione, nella materia delle misure di prevenzione, è consentito solo per violazione di legge;

lungi dall’avere articolato la censura nei predetti termini, il ricorrente ha eccepito, in realtà, carenze motivazionali in relazione a profili già adeguatamente valutati dalla Corte di appello che ha valorizzato la moltitudine di reati contro il patrimonio ascritti al ricorrente in epoca recente e la rilevanza dell’intero periodo intercorrrente dalla costituzione del sodalizio grazie al quale sono state poste in essere le condotte delittuose;

a fronte di tale motivazione, il ricorso si pone in termini meramente confutativi;

giova richiamare il principio per cui «nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente. (In motivazione la Corte ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato)» (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01);
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.