Ricorso Cassazione Misure di Prevenzione: Limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse adeguatamente motivata, basandosi su una valutazione della pericolosità sociale attuale della ricorrente, desunta da una serie di illeciti fiscali e fallimentari commessi con continuità nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione Misure di Prevenzione: I Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 23920 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i confini del ricorso per cassazione misure di prevenzione. Il caso analizzato riguarda una persona sottoposta alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, la cui difesa ha tentato di contestare in sede di legittimità la valutazione sulla pericolosità sociale. La decisione offre un’importante occasione per chiarire quando e come è possibile impugnare tali provvedimenti davanti alla Suprema Corte.

Il Contesto: La Sorveglianza Speciale e l’Appello

Il procedimento ha origine da un decreto del Tribunale che applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale a una donna, ritenuta persona che viveva abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva ridotto la durata della misura a un anno, confermando però l’impianto accusatorio. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un’errata valutazione della pericolosità sociale della propria assistita e l’assenza di attualità di tale pericolosità.

I Motivi del Ricorso e la Questione di Costituzionalità

La ricorrente ha articolato due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione di legge e sull’assenza o apparenza della motivazione del provvedimento impugnato. Nello specifico, si contestava:

1. La riconducibilità della donna alla categoria di pericolosità prevista dalla legge, sostenendo che i giudici di merito avessero acriticamente recepito elementi da un procedimento penale ancora pendente.
2. La valutazione sull’attualità della pericolosità sociale, considerata carente e basata su fatti risalenti nel tempo.

Inoltre, la difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, comma 3, del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), nella parte in cui limita il ricorso per cassazione misure di prevenzione ai soli casi di violazione di legge, escludendo il vizio di motivazione. Secondo la difesa, tale limitazione violerebbe gli articoli 3, 24, 27, 10 e 117 della Costituzione.

La Decisione della Corte: Quando il Vizio di Motivazione diventa Violazione di Legge

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio sindacato in questa materia.

Il punto centrale della decisione è la riaffermazione di un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Il vizio di motivazione (contraddittorietà, illogicità, etc.) è escluso dai motivi di ricorso. Tuttavia, esiste un’eccezione: si può denunciare una motivazione inesistente o meramente apparente. Questo avviene quando il ragionamento del giudice è talmente generico, apodittico o slegato dalle risultanze processuali da equivalere a una totale assenza di motivazione. In questi casi eccezionali, la motivazione apparente si converte in una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti, configurando quindi una violazione di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non fosse né assente né apparente. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su elementi specifici: l’abitualità della ricorrente nel commettere illeciti lucrogenetici (reati fiscali e bancarotta patrimoniale) per un lungo arco temporale (dal 2007 al 2021), traendone una componente significativa del proprio reddito. Questa continuità e sistematicità delle condotte è stata considerata un valido indicatore dell’attualità della pericolosità sociale.

La Corte ha inoltre precisato che è legittimo, per il giudice della prevenzione, utilizzare elementi tratti da procedimenti penali non ancora definiti per fondare il proprio giudizio, a patto che tale valutazione sia autonoma, congruamente motivata e non smentita da eventuali sentenze assolutorie. Infine, la questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata, richiamando numerose pronunce della Corte Costituzionale che hanno già validato la compatibilità di tale limitazione con i principi costituzionali, in virtù delle specificità del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale ordinario.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la via del ricorso per cassazione avverso le misure di prevenzione è stretta. Non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti o per contestare la logicità della motivazione, se non nei casi estremi in cui la motivazione sia solo una facciata vuota. La decisione sottolinea la distinzione tra il giudizio di prevenzione e quello penale, giustificando un diverso regime di impugnazione. Per i difensori, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere rigorosamente focalizzati su errori di diritto, poiché le censure sulla valutazione fattuale, per quanto argomentate, sono destinate a scontrarsi con la barriera dell’inammissibilità.

È possibile impugnare in Cassazione una misura di prevenzione per vizi di motivazione?
No, di regola il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. È possibile contestare la motivazione solo se questa è talmente carente da risultare ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’, poiché in tal caso viene equiparata a una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti.

La limitazione del ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ha confermato che questa limitazione è pienamente legittima. Le peculiarità del procedimento di prevenzione, finalizzato a evitare la commissione di futuri reati, giustificano una diversa modulazione del diritto di difesa rispetto al processo penale classico.

Un giudice può basare una misura di prevenzione su elementi di un procedimento penale non ancora definito?
Sì, il giudice della prevenzione può valorizzare dati conoscitivi e prove raccolte in un procedimento penale ancora in corso per formulare il suo giudizio sulla pericolosità sociale. Tale valutazione deve essere autonoma, supportata da una motivazione congrua e non deve essere smentita da eventuali successive sentenze di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23920 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACQUAVIVA DELLE FONTI (ITALIA) il DATA_NASCITA il avverso il decreto del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

la memoria presentata dall’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della ricorrente, ha chiesto di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, comma 3, D.Lgs. 159/2011, nella parte in cui non consente la proposizione del ricorso per Cassazione anche per manifesta illogicità della motivazione per contrasto della disposizione in parola con gli artt. 3, 24 e 27 Cost., nonché con gli artt. 10 e 117 Cost. in relazione all’art. 6 Carta EDU;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 14 settembre 2023 la Corte di Appello di Bari – a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME – in parziale riforma del decreto in data 1 febbraio 2023 del Tribunale di Bari, ha ridotto a un anno la durata della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza applicata alla stessa proposta, revocato l’obbligo di soggiorno (e talune prescrizioni), ed ha confermato nel resto la prima decisione.

Avverso il provvedimento di secondo grado è stato presentato ricorso per cassazione nell’interesse di NOME COGNOME, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono state prospettate la violazione dell’art. 1, comma 1, lett. b), d. Igs. 159/2011, e l’assenza o apparenza della motivazione in relazione:

alla riconducibilità della COGNOME alla categoria di pericolosità contemplata dalla norma appena citata, tratta dal generico richiamo dei suoi precedenti riportati e dalle annotazioni nel certificato dei carichi pendenti, recependo acriticamente talune delle considerazioni svolte del Tribunale che aveva ritenuto la ricorrente un evasore seriale e già aveva acriticamente recepito le decisioni assunte in sede cautelare (nei confronti di altri soggetti) nel procedimento penale n. 5762/2019 R.G.N.R., ancora pendente, senza neppure argomentare sull’origine lecita del patrimonio dell’COGNOME (provata documentalmente) né sui provvedimenti di sgravio fiscale emessi in suo favore;
alla sua pericolosità sociale, della quale difetterebbe un’effettiva valutazione, profilo rispetto al quale pure si sarebbe acriticamente recepito quanto esposto nei richiamati provvedimenti cautelari (emessi nei confronti di altri), nonostante lo specifico motivo di gravame formulato dalla difesa;

all’irrilevanza del tenore di vita della proposta sulla scorta dei propri redditi leciti dichiarati, essendosi del tutto omesso di argomentare sul punto.

2.2. Con il secondo motivo sono state addotte la violazione dell’art. 1, comma 1, lett. b), d. Igs. 159/2011, e l’assenza o apparenza della motivazione in relazione all’attualità della pericolosità sociale della proposta, avendo la Corte di merito reso una motivazione ancor più carente di quella del Tribunale, nonostante le puntuali censure difensive (contenenti pure l’indicazione di elementi fattuali trascurati dal primo Giudice) ed erroneamente apprezzando il tempo decorso tra i fatti attribuiti negli anni alla COGNOME nonché quello decorso (otto anni) da quelli più recenti, ben superiore al termine di due anni previsto dall’art. 14, comma 2 -ter, d. Igs. 159/2011, non potendosi trarre l’attualità della
pericolosità dall’elencazione di essi né dal riferimento all’applicazione di una misura cautelare ad altri soggetti.

Il difensore ha presentato memoria con la quale ha addotto di non aver potuto denunciare il vizio di motivazione, pure sussistente, poiché non consentito dalla legge; e, in particolare alla luce della richiesta di chiarimenti indirizzata il 18 dicembre 2023 dalla Corte EDU al Governo italiano in ordine a una serie di questioni afferenti proprio alla disciplina delle misure di prevenzione, ha chiesto di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, co. 3 d. Igs. 159/2011 per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost., nonché con gli artt. 10 e 117 Cost. in relazione all’art. 6 Carta EDU, nella parte in cui limita la ricorribilità per Cassazione dei provvedimenti in materia di prevenzione ai soli casi di violazione di legge. Le denunciate violazioni si manifesterebbero in modo particolare laddove non è consentito censurare la logicità di provvedimenti assunti sulla sola base di elementi di fatto tratti esclusivamente dalle risultanze investigative di un procedimento penale non ancora definito neppure in primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come chiarito dalla consolidata giurisprudenza di legittimità:

nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d. Igs. 159 del 2011; dunque, è escluso dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello (dagli artt. 7, comma 1, e 10, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, in combinato disposto con l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01; nonché Sez. 5, n. 11325 del 23/09/2019, dep. 2020, COGNOME; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007 – 01);
la motivazione del tutto mancante oppure apparente e, dunque, inesistente, è ravvisabile soltanto quando essa sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione

adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01); in altri termini, «il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando il giudice non dia in realtà conto del percorso logico seguito per pervenire alla conclusione che adotta, argomentando per clausole di stile o affermazioni generiche non pertinenti allo specifico caso sottoposto alla sua valutazione» (Sez. 6, n. 31390 del 08/07/2011, COGNOME, Rv. 250686), ossia «allorché la motivazione adottata non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
La difesa ricorrente ha prospettato la questione di legittimità costituzionale di tale assetto normativo, che invece – nei termini denunciati non si espone a dubbi di compatibilità costituzionale e convenzionale.

La Corte costituzionale ha già affermato – sia per le misure di prevenzione personali sia per la confisca di prevenzione – la compatibilità costituzionale della vigente disciplina che ammette il ricorso per cassazione soltanto per la violazione di legge e dunque, come appena sopra rilevato, non anche per il vizio di motivazione (cfr. spec. Corte cost. n. 106 del 09/05/2015; n. 321 del 05/11/2004): la Consulta ha evidenziato le peculiarità, sia sul terreno processuale sia nei presupposti sostanziali, delle misure di prevenzione rispetto all’accertamento dei reati da compiersi nel procedimento penale – distinzione, per vero, ribadita da Corte cost. n. 24 del 27/02/2019 – rimarcando come le forme di esercizio del diritto di difesa possano essere diversamente modulate in relazione alle caratteristiche di ciascun procedimento, allorché di tale diritto siano comunque assicurati lo scopo e la funzione.
L’allegazione difensiva – che invoca la richiesta di chiarimento da parte della Corte EDU al Governo in relazione a taluni ricorsi incoati innanzi alla prima, proprio in materia di misure di prevenzione, assumendo che sulla sola scorta di essa possa trarsi un’«apertura a livello sovranazionale, all’inclusione delle misure di prevenzione nell’ambito della “materia penale”» (cfr. memoria cit.) – non consente ex se, tenuto conto di quanto già affermato dalla Corte costituzionale, di rilevare la non manifesta infondatezza della questione. Piuttosto, deve ribadirsi che non può, con evidenza, ravvisarsi alcun contrasto in seno alla Costituzione tra la possibilità di proporre ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge, e non anche per vizio di motivazione, da una parte, e il
diritto di difesa nonché il principio di non colpevolezza e la presunzione di innocenza (previsti rispettivamente dagli artt. 24 e 27, comma 2, Cost.), bastando aggiungere che la giurisprudenza di legittimità, anche nel suo più Alto Consesso, ha evidenziato che «nel sistema del diritto processuale penale italiano, il legislatore ha delineato un modello di esercizio del diritto di difesa (e, conseguentemente, anche del diritto alla impugnazione) differenziato in relazione alle varie fasi e tipologie di processo» (Sez. U, n. 8914/2017 – dep. 2018, cit., che richiama Sez. U, n. 31461 del 27/06/2006, COGNOME, n.m. sul punto, e Sez. 2, n. 40715 del 16/07/2013, Stara, Rv. 257072); difatti, «l’effettività del diritto di difesa non richiede necessariamente che le medesime modalità di esercizio e le correlative facoltà siano uniformemente assicurate in ogni grado del giudizio, poiché tale diritto può conformarsi secondo schemi normativi diversi a seconda delle caratteristiche proprie della fase di giudizio nella quale deve essere esercitato. Ne discende che al legislatore va riconosciuta ampia discrezionalità nel graduare diversamente le forme e le modalità mediante le quali la difesa tecnica e personale viene garantita all’imputato» (Sez. U, n. 8914/2017 – dep. 2018, cit.); e ciò senza che possa sotto il profilo qui in esame ravvisarsi una limitazione del «diritto di accesso» al giudizio di legittimità, previsto dall’art. 6, par. 1, Carta EDU, «in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sostanza» (Corte EDU, 28/10/2021, RAGIONE_SOCIALE e altri c. Italia).
I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, sono inammissibili.

La Corte di merito ha disatteso il gravame, ponendo a fondamento della qualificazione della ricorrente tra «coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose» (art. 1, comma 1, lett. b), cod. proc. peri.) e quale persona in atto socialmente pericolosa, gli elementi tratti dai procedimenti penali instaurati nei confronti della stessa COGNOME per reati fiscali (dando pure conto della definizione di uno di essi per intervenuta prescrizione) e per bancarotta fraudolenta patrimoniale: in particolare, ha fatto riferimento sia agli ingenti importi sottratti all’imposizione in violazione della legge penale sia all’elevato ammontare oggetto materiale del reato fallimentare (dando conto, al riguardo, dello specifico agire di NOME COGNOME in concorso con i fratelli). Il Giudice distrettuale, inoltre, ha ritenuto che l’agire illecito della proposta – anche a non voler considerare i fatti più risalenti nel tempo (posti in essere negli anni ’90 del secolo scorso) – comunque ha avuto luogo senza soluzione di continuità dal 2007 al 2021; e ne ha rimarcato la sistematicità delle condotte (ivi comprese
quelle a lei ascritte sub specie della bancarotta patrimoniale) e, dunque, l’abitualità nella commissione di illeciti lucrogenetici, affermando che da essi ella ha tratto almeno una componente significativa del proprio reddito (così, a ben vedere, disattendendo pure la prospettazione difensiva relativa agli sgravi delle pretese tributarie emessi in favore della ricorrente), ossia che la ricorrente ha vissuto abitualmente, anche in parte, con i proventi di dette attività delittuose, ipotesi – rileva il Collegio – che ricorre anche allorché essi costituiscano o abbiano costituito in una determinata epoca una componente significativa del reddito del proposto (cfr., per tutte, Corte cost., n. 24 del 27/02/2019); infine proprio alla luce dell’ampio lasso di tempo di tale agire e della pervicacia palesata dalle più recenti violazioni della disciplina penale posta dalla legge fallimentare – ha ritenuto che la sua pericolosità sia attuale.
Si tratta, con evidenza, di una motivazione tutt’altro che apparente e che ha esaminato la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza (compiendo sia la fase c.d. constatativa sia quella c.d. prognostica: cfr. per tutte Sez. 1, n. 23641 del 11/02/2014, Mondini, Rv. 260103 – 4) in maniera conforme a diritto. Invero, correttamente si è avuto riguardo agli elementi emergenti dai richiamati procedimenti penali non ancora definiti: difatti, il giudice della prevenzione «può ritenere la riconducibilità del proposto ad una delle categorie di pericolosità di cui agli artt. 1 e 4 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, anche indipendentemente dall’esistenza di sentenze di condanna che abbiano accertato la pregressa commissione di reati, a condizione che la valutazione incidentale a tal fine compiuta non sia smentita da esiti assolutori di eventuali procedimenti penali, eccezion fatta per il caso in cui tali esiti siano dipesi dal riconoscimento di cause estintive» (Sez. 1, n. 36080 del 11/09/2020, COGNOME, Rv. 280207 – 01); e «può valorizzare dati conoscitivi non presi in considerazione in alcun procedimento penale, così come quelli valutati in procedimenti penali non definitivi sostenendo, naturalmente, il relativo giudizio con congrua motivazione, anche alla luce delle deduzioni e delle allegazioni eventualmente introdotte dalla difesa» (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020 – dep. 2021, Rv. 280145 – 01; Sez. 6, n. 36216 del 13/07/2017, COGNOME, Rv. 271372; cfr. pure Sez. 5, n. 37297 del 23/06/2022, Stanek, Rv. 283798 – 01, n.m. sul punto). Né occorre, dilungarsi sull’incongruo richiamo difensivo del disposto dell’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 159 del 2011 (introdotto nel codice antimafia dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161 conformità a Corte cost. n. 291 del 2013) che prevede la verifica, anche officiosa, della pericolosità sociale del soggetto cui sia già stata applicata la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, quando il suo stato di detenzione (in costanza del quale l’esecuzione della misura è stata sospesa) si è protratto per almeno due anni. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Né, infine, rispetto al piano argomentativo del decreto impugnato, parte ricorrente può giovarsi della prospettazione di un diverso apprezzamento degli elementi di fatto, che pure il ricorso contiene, e che non potrebbe ritualmente compiersi in questa sede di legittimità neppure qualora fosse ammessa in materia di misure di prevenzione la denuncia del vizio di motivazione (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi formulati impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.