Ricorso Cassazione: inammissibile riesame dei fatti

Un soggetto condannato per ricettazione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la logicità della motivazione della sentenza di appello e chiedendo una nuova valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge. Anche le censure relative al mancato riconoscimento di un’attenuante e alla sussistenza della recidiva sono state respinte, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione: Quando il Riesame dei Fatti è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare riguardo al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma quello di garante della corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. Un individuo veniva ritenuto colpevole nei primi due gradi di giudizio. Non accettando la decisione della Corte d’Appello, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi dell’Appello e i Limiti del Ricorso per Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Contestazione sulla motivazione: Il primo motivo di ricorso mirava a contestare la logicità della motivazione della sentenza d’appello. L’imputato proponeva una lettura alternativa dei dati processuali e una diversa ricostruzione dei fatti, mettendo in discussione l’attendibilità delle fonti di prova. Sostanzialmente, chiedeva alla Cassazione di riesaminare il merito della vicenda.

2. Mancato riconoscimento di attenuanti e recidiva: Il secondo motivo criticava la decisione della Corte d’Appello di non riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), data l’entità dell’importo dell’assegno ricettato, e contestava la sussistenza della recidiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Sul Riesame dei Fatti

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non consente un riesame del merito. Non è compito della Suprema Corte sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Il controllo della Cassazione si limita a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale. Citando una celebre sentenza delle Sezioni Unite (sent. Jakani, 2000), la Corte ha affermato che non può saggiare la tenuta logica della pronuncia confrontandola con “modelli di ragionamento mutuati dall’esterno”. Poiché la Corte d’Appello aveva esplicitato in modo logico e coerente le ragioni della sua decisione, indicando gli elementi a sostegno della colpevolezza, la censura è stata ritenuta inammissibile.

Sulle Altre Censure

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La doglianza sull’attenuante è stata giudicata inammissibile perché reiterativa di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva motivato in modo congruo l’esclusione della speciale tenuità del danno. Allo stesso modo, il motivo sulla recidiva è stato ritenuto manifestamente infondato, in quanto il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali che richiedono una valutazione concreta basata sui criteri dell’art. 133 c.p.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. La Suprema Corte non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo compito è quello di nomofilachia, ovvero assicurare l’uniforme interpretazione della legge su tutto il territorio nazionale. Un ricorso che si limita a proporre una diversa lettura delle prove, senza individuare vizi logici manifesti o violazioni di legge nella sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sentenza di condanna.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del mio caso?
No, il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di effettuare un nuovo esame dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica e priva di vizi giuridici.

Perché è stato respinto il motivo relativo alla mancata concessione dell’attenuante?
Il motivo è stato respinto perché considerato reiterativo di una censura già adeguatamente valutata e disattesa dal giudice d’appello. La Corte territoriale aveva infatti motivato in modo congruo e non illogico l’esclusione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, in ragione dell’importo dell’assegno oggetto del reato.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23306 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 07/04/1958

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘),

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza dell motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto d all’art. 648 cod. pen., denunciando la illogicità della motivazione sulla base d diversa lettura dei dati processuali, di una alternativa ricostruzione storica de o un differente giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di p – non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a qu compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica del pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’appara argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, .COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 2-5 de sentenza impugnata dove il giudice di appello ha analiticamente indicato i singo elementi che consentono di ritenere pienamente integrato il delitto ascritto, si piano oggettivo, che su quello soggettivo), facendo applicazione di corre argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussis del reato;

considerato che la doglianza relativa al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non è consentita, p reiterativa di censure già adeguatamente vagliate e disattese dal giudice di mer nella sentenza impugnata (cfr. pagg. 5-6) ed è, inoltre, manifestamente infonda avendo la Corte territoriale, con congrui e non illogici argomenti, esclus speciale tenuità del danno in ragione dell’importo dell’assegno ricettato;

che, inoltre, il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato i considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costa giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisi sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

osservato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la sussistenza dell recidiva, è manifestamente infondato, atteso che il giudice di merito ha fa corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 5) dei principi giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione del giudice non p fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui q risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui
e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito

“sub iudice”;

quale fattore criminogeno per la commissione del reato che anche le doglianze relative al mancato giudizio di prevalenza delle

ritenuto circostanze attenuanti generiche sulla contestata recidiva, oggetto del secondo

motivo di ricorso, sono manifestamente infondate, poiché prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo di cui all’art. 69, comma

quarto, cod. pen. che impedisce di effettuare, se applicata la recidiva di cui all’art.

99, comma quarto, cod. pen., un giudizio di bilanciamento nei termini indicati dal ricorrente;

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con rilevato,

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.