Ricorso Cassazione inammissibile: quando è infondato?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per Cassazione inammissibile contro un’ordinanza che conferma una misura cautelare. Nonostante un parziale annullamento delle accuse e la successiva sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, la Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, convalidando la valutazione del tribunale del riesame sul pericolo sociale del soggetto, basata sui suoi precedenti e sui suoi legami criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione inammissibile: una guida pratica

Comprendere quando un ricorso per Cassazione inammissibile viene dichiarato tale è fondamentale per orientarsi nelle complesse dinamiche della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti preziosi sul tema, chiarendo i limiti del controllo di legittimità sulle misure cautelari e i requisiti formali per gli atti processuali, come la rinuncia al ricorso. Questo caso dimostra come la manifesta infondatezza dei motivi possa portare a una rapida chiusura del procedimento di impugnazione.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare in carcere per diversi reati, presentava ricorso al Tribunale del riesame. Quest’ultimo accoglieva parzialmente l’istanza, annullando l’ordinanza per alcuni capi d’imputazione ma confermando la misura per il resto. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del tribunale, che non avrebbe considerato il ridimensionamento del quadro accusatorio e avrebbe illogicamente confermato la sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari.

Durante il procedimento in Cassazione, intervenivano due novità: in primo luogo, il Giudice per le indagini preliminari sostituiva la misura del carcere con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari. In secondo luogo, il difensore depositava una memoria con cui dichiarava di rinunciare al ricorso. Tuttavia, tale rinuncia non era accompagnata da una procura speciale del suo assistito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. La decisione si fonda su una duplice argomentazione: da un lato, l’inefficacia della rinuncia presentata dal difensore e, dall’altro, la manifesta infondatezza del motivo di ricorso relativo alla valutazione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso passaggi chiari e logicamente consequenziali, che meritano un’analisi approfondita.

L’inefficacia della rinuncia del difensore senza procura speciale

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la rinuncia all’impugnazione non è un atto di natura difensiva, ma un atto di disposizione personale del diritto a impugnare. Pertanto, per essere valida, deve provenire direttamente dall’interessato o da un procuratore speciale, munito di un’apposita autorizzazione scritta. Poiché il difensore ne era sprovvisto, la sua dichiarazione di rinuncia è stata considerata priva di effetti giuridici, obbligando la Corte a esaminare il merito del ricorso.

Il ruolo della Corte nel valutare un ricorso per Cassazione inammissibile

Nonostante la misura cautelare in carcere fosse già stata sostituita, la Corte ha riconosciuto un interesse residuo dell’imputato a ottenere una pronuncia sulla legittimità delle esigenze cautelari in sé, dato che queste erano alla base anche della misura degli arresti domiciliari. Tuttavia, esaminando il motivo del ricorso, lo ha giudicato manifestamente infondato.

La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente giustificato la persistenza delle esigenze cautelari basandosi su elementi concreti: le modalità organizzate della condotta criminale, gli stretti legami dell’indagato con i vertici di un’organizzazione dedita allo spaccio, i numerosi precedenti specifici e l’inefficacia deterrente dei precedenti periodi di detenzione. Questa motivazione è stata ritenuta congrua e priva di vizi logici, rendendo il ricorso non meritevole di accoglimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura procedurale: atti di disposizione del processo, come la rinuncia a un ricorso, richiedono formalità rigorose (la procura speciale) che non possono essere eluse. La seconda riguarda il merito delle impugnazioni in materia di misure cautelari: un ricorso per Cassazione inammissibile è l’esito probabile quando le censure si traducono in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, anziché nell’evidenziare una palese illogicità o violazione di legge nella motivazione del giudice precedente. La decisione del Tribunale, seppur sintetica, era ancorata a elementi concreti che giustificavano ampiamente la misura applicata.

Un avvocato difensore può rinunciare a un ricorso in Cassazione per conto del suo cliente?
No, non può farlo senza essere munito di una ‘procura speciale’. La Corte ha specificato che la rinuncia è un atto personale dell’imputato e richiede una sua dichiarazione diretta o un’autorizzazione specifica conferita al legale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se la misura era già stata modificata in meglio per l’indagato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘manifestamente infondato’. Sebbene l’interesse a contestare la custodia in carcere fosse venuto meno, l’imputato aveva ancora interesse a contestare la sussistenza stessa delle esigenze cautelari. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che la motivazione del tribunale su questo punto fosse logica e ben argomentata, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Qual è il potere di valutazione della Corte di Cassazione sulle misure cautelari?
Il potere della Corte di Cassazione è limitato al controllo della legittimità e della logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Il suo compito è solo verificare se il ragionamento del giudice precedente sia esente da vizi logici o violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 105 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 105 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 18/12/2024 R.G.N. 35294/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mesagne il 25/10/1981

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del Tribunale di Lecce udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva del 13/11/2024 con cui si evidenzia la sopravvenuta carenza di interesse;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Lecce con ordinanza del 08/10/2024, decidendo in sede di annullamento con rinvio, in parziale accoglimento del ricorso, annullava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 23/02/2024 che applicava la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME limitatamente ai reati di cui ai capi 62), 65) e 68), confermandola nel resto.

L’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Osserva come il Tribunale del riesame non abbia considerato il mutato quadro indiziario, significativamente ridimensionato in seguito all’annullamento dell’ordinanza custodiale per i reati di cui ai capi 62), 65) e 68); come sia stata ribadita l’attualità delle esigenze cautelari nonostante sia venuta meno la reiterazione delle condotte criminose in seguito al predetto annullamento e come ciononostante la motivazione adottata sia sostanzialmente simile a quella precedente; come, dunque, erroneamente sia stata ritenuta l’abitualità della condotta criminosa, pur a fronte di un’unica residua contestazione.
2.1. Con memoria del 13/11/2024, il difensore, con dichiarazione dal medesimo unicamente

sottoscritta, ha rinunciato al ricorso, evidenziando che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce con provvedimento del 08/11/2024 ha sostituito la misura cautelare intramuraria con quella degli arresti domiciliari, invocata dalla difesa, denunciando il venir meno dell’interesse a coltivare il presente ricorso. Non risulta agli atti alcuna procura speciale conferita al difensore per presentare dichiarazione di rinuncia al ricorso.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

3.1. Va innanzitutto premesso che la rinuncia al ricorso, avanzata dal difensore di fiducia privo di procura speciale, non produce effetti, per cui il Collegio deve esaminare il merito della impugnazione come proposta. Invero, la rinuncia, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale (Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, COGNOME, Rv. 285663 – 01; Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266244 – 01; Sez. 2, n. 5978 del 05/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262276 – 01).
3.2. Fermo quanto precede, ritiene il Collegio che, sotto un primo profilo, avendo il ricorrente ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari, va rilevata la carenza di interesse rispetto ad una pronuncia di questa Corte di legittimità avente ad oggetto la correttezza del provvedimento impugnato in relazione alla ritenuta sussistenza delle condizioni legittimanti la misura cautelare intramuraria.
3.3. Sotto diverso aspetto, permane l’interesse ad una pronuncia in punto di esigenze cautelari con riferimento sia alla loro sussistenza che al profilo della adeguatezza della misura cautelare ora in esecuzione, atteso che con il ricorso si nega radicalmente la sussistenza dei pericula libertatis , quanto meno in relazione alla attualità ed alla concretezza.

Orbene, il ricorso Ł inammissibile, per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui Ł affidato.

Giova innanzitutto evidenziare che la giurisprudenza di legittimità Ł ormai consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame sia in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza che, per quel che qui interessa, alla sussistenza delle esigenze cautelari, consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01). In altri termini, l’insussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice Ł rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, che nel caso di specie non ricorre. Ed invero, l’ordinanza impugnata desume la concretezza e l’attualità delle esigenze cautelari dalle modalità collaudate ed articolate della condotta criminosa, dagli stretti rapporti con il vertice del sodalizio dedito alla cessione di sostanze stupefacenti e dai numerosi precedenti specifici da cui il COGNOME risulta gravato, nonchØ dalla circostanza che i numerosi periodi di detenzione sofferti non hanno svolto su di lui alcuna efficacia deterrente, avendo continuato imperterrito a commettere delitti in materia di stupefacenti.
Trattasi di motivazione congrua ed esente da profili di manifesta illogicità, in quanto tale non censurabile in cassazione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati per un verso i profili di colpa emergenti dal ricorso e per altro verso la parziale carenza di interesse sopravvenuta alla proposizione del ricorso in seguito al provvedimento favorevole del Giudice per le indagini preliminari, si determina equitativamente in euro cinquecento.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 18/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.