Ricorso Cassazione: Avvocato non iscritto, tutto nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un vizio procedurale decisivo: il difensore non era iscritto all’albo speciale per il patrocinio in Cassazione al momento della presentazione dell’atto. La sentenza sottolinea l’importanza inderogabile di questo requisito, rendendo irrilevanti i motivi di merito sollevati, come la presunta non colpevolezza per porto di coltelli e la richiesta di non punibilità. La condanna di primo grado diventa così definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando un dettaglio formale vanifica la difesa

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono l’ordine e la legittimità del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda in modo lapidario come la mancata osservanza di uno di questi requisiti possa avere conseguenze definitive. In questo caso, un ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile non per l’infondatezza dei motivi, ma perché l’avvocato difensore non possedeva un’abilitazione fondamentale al momento della presentazione dell’atto.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno. Un’imputata veniva ritenuta responsabile del reato di porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere (art. 4, L. 110/1975), per essere stata trovata in possesso di tre coltelli, occultati nel vano portaoggetti dell’auto che stava guidando. La difesa dell’imputata sosteneva che la donna fosse all’oscuro della presenza dei coltelli, poiché stava utilizzando un’auto non sua in via provvisoria. Il Tribunale, tuttavia, non aveva accolto questa versione, procedendo con la condanna e negando le attenuanti generiche a causa di precedenti penali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di primo grado, la difesa aveva proposto un atto di appello, successivamente qualificato come ricorso in Cassazione. I motivi erano molteplici e toccavano sia questioni di legittimità costituzionale della norma incriminatrice, sia aspetti di merito. Nello specifico, si chiedeva:
1. L’assoluzione, ribadendo la non conoscenza della presenza dei coltelli nel veicolo.
2. Il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.), questione che il giudice di primo grado non aveva trattato.
3. Una revisione sulla motivazione del diniego delle attenuanti generiche, ritenuta troppo generica.

La Decisione della Cassazione: un vizio insuperabile

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale, ma fatale: il difensore che aveva firmato e depositato l’atto non era, a quella data, iscritto all’albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio davanti alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 613 del codice di procedura penale, la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto a tale albo speciale è un requisito di ammissibilità inderogabile. Nel caso di specie, l’impugnazione era stata proposta il 3 giugno 2022, mentre l’iscrizione del legale all’albo è avvenuta solo il 18 novembre 2022, quasi sei mesi dopo.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il requisito dell’iscrizione deve esistere al momento della proposizione del ricorso. Qualsiasi regolarizzazione successiva è irrilevante e non può sanare il vizio originario. Questa regola si applica anche quando, come in questo caso, un atto di appello viene riqualificato come ricorso per cassazione. L’inammissibilità travolge l’intero atto, rendendo superfluo l’esame di qualsiasi motivo di doglianza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia evidenzia in modo netto l’importanza cruciale della diligenza nella scelta del proprio difensore, specialmente per i gradi di giudizio più alti. Un errore procedurale, come la mancanza di un’abilitazione specifica, può vanificare ogni sforzo difensivo e rendere definitiva una condanna, a prescindere dalla potenziale fondatezza delle argomentazioni legali. Per l’imputata, la conseguenza è stata non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso delle forme nel processo penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza esaminare i motivi?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’avvocato che lo ha presentato non era iscritto all’albo speciale per il patrocinio in Cassazione al momento del deposito dell’atto, come richiesto dall’art. 613 del codice di procedura penale.

L’iscrizione successiva dell’avvocato all’albo speciale ha sanato il problema?
No. La sentenza chiarisce, citando precedenti giurisprudenziali, che il requisito dell’abilitazione deve sussistere al momento della presentazione del ricorso. Un’iscrizione successiva non può sanare il vizio di inammissibilità iniziale.

Quali sono state le conseguenze per l’imputata a seguito di questa decisione?
La dichiarazione di inammissibilità ha reso definitiva la sentenza di condanna di primo grado. Inoltre, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24760 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24760 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/01/2022 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Ascoli Piceno, limitatamente alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; dichiararsi inammissibile il ricorso, nel resto.
lette le conclusioni del difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 gennaio 2022 il Tribunale di Ascoli Piceno ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975 per avere, senza giustificato motivo, portato fuori dalla propria abitazione tre coltelli occultati nel vano porta oggetti dell’autovettura dalla stessa condotta.

A fondamento della decisione il giudice ha posto le dichiarazioni testimoniali di uno dei Carabinieri che hanno eseguito il controllo all’esito del quale sono stati rinvenuti gli strumenti da punta e da taglio presenti nel veicolo sul quale si trovava l’imputata, oltre ai verbali di perquisizione e sequestro dei coltelli.

Il possesso RAGIONE_SOCIALE stessi non era stato, in alcun modo, giustificato dalla COGNOME che, in ragione dei precedenti penali sulla stessa gravanti, è stata ritenuta non meritevole della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso la sentenza ha proposto appello NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma secondo, legge n. 110 del 1975 per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 3, 25 e 27 Cost. nella parte in cui non viene richiesto, ai fini della sussistenza del reato, l’esistenza di circostanze di tempo e di luogo dimostrative del pericolo per la persona offesa.

Sul punto ha richiamato analoga questione sollevata dal Tribunale di Lagonegro con ordinanza del 14 gennaio 2022.

2.2. Con il secondo motivo ha sollecitato l’assoluzione dell’imputata ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. atteso che l’imputata aveva spiegato di non essere a conoscenza della presenza dei coltelli all’interno del vano porta oggetti del veicolo che ella stava utilizzando in modo precario e solo perché la propria automobile aveva avuto un guasto.

Peraltro, i coltelli erano presenti all’interno del vano porta oggetti, ossia i un punto non visibile della vettura.

2.3. Con il terzo motivo la sentenza è stata censurata per non avere affrontato la questione della non punibilità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod pen.

La causa di esclusione della punibilità è stata chiesta in sede di discussione, ma il Tribunale non si è pronunciato, né potrebbe ritenersi sussistente una motivazione implicita sul punto alla luce del diniego delle circostanze attenuanti generiche e ciò coerentemente con i riportati arresti della giurisprudenza di legittimità.

“`ti

2.4. Con il quarto motivo la sentenza è stata censurata per il diniego delle attenuanti generiche sulla base di una motivazione incongrua e apparente, avendo il Tribunale fatto un riferimento generico ai precedenti penali dell’imputata.

Con nota di 13 dicembre 2023 l’atto di appello è stato qualificato come ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 593 cod. proc. pen. e trasmesso a questa Corte.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ascoli Piceno e la dichiarazione di inammissibilità nel resto.

Il difensore ha presentato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento di quelle rassegnate nell’atto di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1- Il ricorso è inammissibile.

L’inammissibilità del ricorso deriva dalla proposizione dell’atto introduttivo da parte di un difensore non iscritto all’RAGIONE_SOCIALE al patrocinio in Corte di cassazione.

Il difensore è risultato privo, alla data di presentazione dell’appello poi qualificato come ricorso in cassazione, dell’iscrizione nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione, richiesta dall’art. 613 cod. proc. pen.

L’impugnazione è stata proposta il 3 giugno 2022, l’iscrizione è del successivo 18 novembre 2022.

L’impugnazione deve, pertanto, essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione del ricorrente, perché proposta da un difensore non abilitato ad esercitare l’ufficio davanti alla Corte di cassazione nei modi stabiliti dall’art. 613 cod. proc. pen.

Il testo della norma è chiaro, e la giurisprudenza di legittimità ha anche stabilito che «è inammissibile il ricorso per cassazione proposto da avvocato non cassazionista, ancorché successivamente sia depositato atto di nomina di difensore iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione» (Sez. 2, n. 29575 del 12/07/2022, Pisano, Rv. 283683).

E’ stato anche precisato che «è inammissibile il ricorso per cassazione, così riqualificato dal giudice di merito l’appello proposto dal difensore, ove questi non

risulti iscritto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione» (Sez. 4, n. 3583 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256835), non essendo prevista alcuna deroga alla normativa indicata.

Sul punto, questa Corte ha stabilito che «la sottoscrizione dei motivi d impugnazione da parte di difensore non iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE determina, a sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., l’inammissibilità del ricorso per cassaz anche nel caso in cui sia stato convertito in questo mezzo l’atto di appe erroneamente proposto dalla parte» (Sez. 3, n. 48492 del 13/11/2013, Scolaro, Rv. 258000).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna delricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «l parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.