Ricorso aspecifico: quando l'appello è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso aspecifico contro una condanna per rapina. L’imputato contestava l’uso di intercettazioni, ma il motivo era irrilevante per la condanna finale e non confutava le argomentazioni della Corte d’Appello, portando alla declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Aspecifico: La Cassazione Spiega i Requisiti di Ammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede non solo la conoscenza del diritto, ma anche una tecnica argomentativa precisa. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso aspecifico sia destinato all’inammissibilità, soprattutto quando le censure sollevate sono scollegate dalla reale motivazione della condanna. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i requisiti di specificità richiesti e perché è fondamentale confrontarsi puntualmente con la decisione impugnata.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Rapina al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di Appello che, pur dichiarando la prescrizione per alcuni reati legati agli stupefacenti, confermava la condanna di un imputato per il delitto di rapina aggravata. La difesa decideva di ricorrere per cassazione, basando la propria impugnazione su un unico motivo: l’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche. Secondo il ricorrente, tali intercettazioni erano state disposte illegittimamente, in quanto autorizzate solo a posteriori da un G.I.P., dopo che una precedente richiesta era stata rigettata.

La Questione del Ricorso Aspecifico e l’Irrilevanza dei Motivi

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al concetto di ricorso aspecifico. La Corte ha rilevato due profili critici fondamentali nell’impostazione difensiva, che hanno condotto inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

La Mancata Critica alle Argomentazioni della Corte d’Appello

In primo luogo, la difesa si è limitata a riproporre la tesi della “ratifica a posteriori” delle intercettazioni senza però confrontarsi con le puntuali argomentazioni con cui la Corte d’Appello aveva già smontato tale eccezione. I giudici di secondo grado avevano infatti chiarito che le intercettazioni erano state regolarmente autorizzate da un G.I.P. in data 9 aprile 2015, sulla base di elementi emersi da altre captazioni legittime. Il ricorso, ignorando questa ricostruzione, è risultato generico e non ha assolto al suo compito essenziale: criticare in modo specifico il ragionamento del giudice precedente. Come ribadito dalla giurisprudenza consolidata, un’impugnazione non può limitarsi a contestare apoditticamente la correttezza della sentenza, ma deve confutare, in fatto e in diritto, le ragioni della decisione.

Lo Scollegamento tra Motivo di Ricorso e Condanna

Il secondo e decisivo profilo di inammissibilità riguarda l’irrilevanza del motivo sollevato rispetto alla condanna effettivamente subita. La Cassazione ha evidenziato che la condanna definitiva riguardava esclusivamente il reato di rapina aggravata. Le prove a sostegno di tale accusa, come specificato nella sentenza d’appello, prescindevano completamente dalle intercettazioni contestate. Queste ultime erano pertinenti solo ai reati in materia di stupefacenti, per i quali era nel frattempo intervenuta la prescrizione. Di conseguenza, il motivo di ricorso era del tutto aspecifico perché “scollegato” dalle ragioni poste a fondamento della sentenza di condanna impugnata. Contestare una prova irrilevante per la condanna finale è un esercizio sterile che non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha riaffermato due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il requisito della specificità dei motivi di impugnazione, previsto dall’art. 591 cod. proc. pen., impone un confronto puntuale e critico con la motivazione della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre doglianze generiche già esaminate e respinte, ma è necessario evidenziare gli specifici errori logico-giuridici del provvedimento. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che i motivi di ricorso devono essere pertinenti e rilevanti rispetto al capo della decisione che si intende censurare. Sollevare questioni procedurali relative a prove che non hanno fondato la condanna finale rende il ricorso privo di interesse concreto e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la pratica forense. La redazione di un ricorso per cassazione efficace richiede un’analisi approfondita e mirata della sentenza impugnata. È essenziale concentrare le censure sui punti nevralgici della motivazione che hanno portato alla condanna, evitando argomentazioni generiche o, come in questo caso, del tutto irrilevanti per la decisione finale. L’esito del processo, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, dimostra come la proposizione di un ricorso aspecifico non solo sia inefficace, ma comporti anche conseguenze economiche negative per l’imputato.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato aspecifico?
Un ricorso è considerato aspecifico quando non si confronta puntualmente con le argomentazioni della decisione impugnata e non formula critiche specifiche, ma si limita a riproporre in modo generico le censure già respinte nei gradi di merito.

È possibile contestare l’uso di prove che non sono state decisive per la condanna finale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un motivo di ricorso è inammissibile se è ‘scollegato’ dalle ragioni che fondano la condanna. Contestare la legittimità di prove (come le intercettazioni) usate per capi d’accusa poi prescritti è irrilevante se la condanna definitiva si basa su altre prove per un reato diverso (come la rapina).

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, la condanna impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a MASSA il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

Si dà atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/02/2024 la Corte di appello di Genova, a seguito di impugnazione proposta da NOME COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE imputati avverso la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Massa resa in data 21/07/2022, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai capi V) e W) per intervenuta prescrizione, riqualificati i fatti ai sensi dell’articolo 73 comma 5, D.P.R.

n.309/1990; rideterminava, invece, la pena inflitta a NOME COGNOME in relazione al delitto di rapina aggravata contestato al capo Y) in anni due e mesi 8 di reclusione ed euro 800,00 di multa, eliminando di conseguenza la pena accessoria applicata al predetto COGNOME e confermando nel resto la sentenza impugnata.

Avverso la suddetta decisione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione ai sensi dell’articolo 606, comma 1 lett. C), cod. proc. pen., in relazione alla violazione dell’articolo 267 cod. proc. pen., chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata. In particolare, svolgendo un unico motivo, eccepisce che, in entrambi i giudizi di merito, la responsabilità dell’imputato COGNOME è stata ritenuta evidente a seguito dell’esame delle numerose intercettazioni telefoniche disposte nei suoi confronti malgrado il G.I.P. del Tribunale di Massa, con ordinanze del 4/11/2014 e del 15/11/2014, aveva rigettato la richiesta di autorizzare l’intercettazione delle utenze di COGNOME avanzata dal P.M. procedente; lamenta, a tal proposito, che la Corte territoriale avrebbe, invece, ritenuto legittime le intercettazioni utilizzate per le decisioni di condanna in forza di una sanatoria postuma, resa con provvedimento di altro G.I.P. del 09/06/2015. Il ricorrente deduce, perciò, la violazione delle norme in materia di utilizzabilità delle intercettazioni disposte nei confronti di COGNOME, non essendo possibile attribuire alcuna rilevanza ad eventuali sanatorie postume.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge e comunque manifestamente infondati.

Il ricorrente ripropone la questione dell’inutilizzabilità delle intercettazion effettuate nei confronti di NOME COGNOME, lamentando che la questione «… è stata liquidata dalla Corte di appello con un rapido ragionamento secondo il quale la ratifica a posteriori avrebbe sanato ogni possibile invalidità». In realtà, la Corte territoriale ha rigettato l’eccezione di inutilizzabilità con puntuali e specifich argomentazioni, evidenziando in primo luogo che, al contrario di quanto sostenuto dall’appellante, le intercettazioni delle utenze di NOME COGNOME e di NOME COGNOME erano state «…autorizzate dal G.I.P. del Tribunale di Massa in data 09/04/2015, in rapporto alle risultanze emerse dagli esiti delle intercettazioni già autorizzate per RAGIONE_SOCIALE indagati» (si veda pag. 16 della sentenza impugnata). I giudici di appello, hanno, peraltro, precisato (pag.17), che «…ferma, dunque la valenza del citato, dimenticato dall’appellante COGNOME, decreto del 9 aprile 2015, è, inoltre, di ogni evidenza come, al di là del dato formale dell’unicità del procedimento afferente anche ad RAGIONE_SOCIALE innumerevoli soggetti, grazie alle cui intercettazioni vennero, nei
limiti indicati dal giudice di prime cure, individuate le responsabilità del COGNOME medesimo, la progressione investigativa di cui si dà atto in sentenza e che ben emerge dalla già rammentata informativa di P.G. del novembre 2015, soddisfa financo i citati parametri indicati dal giudice di legittimità, in ordine all’estensione dell’utilizzabilità delle intercettazioni di volta in volta richiamate dal G.U.P. ricorrendo con ogni evidenza, sotto più profili, la connessione sostanziale di cui ha rammentato art. 12 cod. proc. pen., rispetto alla ricostruzione di una rete criminale coinvolgente numerose persone in contatto fra loro per comprare, vendere, detenere droghe nel territorio di Massa». 2.1. A fronte di queste articolate argomentazioni, la difesa del ricorrente ripropone la tesi della ratifica a posteriori che avrebbe sanato l’originaria assenza di autorizzazione delle intercettazioni nei confronti del COGNOME, senza confrontarsi con quanto sostenuto con puntualità nella sentenza impugnata, incorrendo, perciò, nel vizio di aspecificità del motivo di ricorso. Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo, dunque, va valutata anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822-01 e Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione). Va ribadito, dunque, che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini assertivi e apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino – come nel caso di specie di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi gravame non sono stati accolti (Sez. 2, n.33580 del 1/08/2023, COGNOME + RAGIONE_SOCIALE, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, Ruci, Rv. 267611). 2.2. Vi è, poi, un altro profilo di inammissibilità del motivo di ricorso, dato dal fatto che il ricorrente è stato condannato dalla Corte genovese solo in relazione al delitto di rapina aggravata contestato al capo Y), mentre per le imputazioni riguardanti la violazione dell’art. 73 del D.P.R. n.309/1990, è stata dichiarata Corte di Cassazione – copia non ufficiale
l’intervenuta prescrizione a seguito di riqualificazione dei fatti nell’ipotesi quinto comma del citato art. 73. Orbene, la questione dell’inutilizzabilità d intercettazioni riguarda solamente l’attività investigativa relativa alla commissi dei reati di cui all’art. 73 del D.P.R. n.309/1990, mentre con riferimento al del di rapina aggravata le prove a carico di COGNOME raccolte in sede di indag prescindono dall’attività di intercettazione (si vedano le pagg. 27 e 28 d sentenza impugnata). Si ritiene, pertanto, che la difesa non ha tenuto conto questa evidenza processuale, proponendo un motivo di ricorso del tutto aspecifico, in quanto scollegato alle ragioni poste a fondamento della sentenza di condanna impugnata, pronunciata dalla Corte di appello per il solo delitto di rap aggravata.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichia inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrent al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissib emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento dell somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.