Ricorso 599-bis: quando è ammissibile in Cassazione?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di ammissibilità del ricorso contro una sentenza di concordato in appello. Un’impugnazione è stata dichiarata inammissibile perché contestava la colpevolezza, punto rinunciato con l’accordo. Un’altra è stata parzialmente accolta per l’errata applicazione di una misura di sicurezza non adeguata alla pena ridotta. La sentenza sottolinea che il ricorso 599-bis è possibile solo per vizi procedurali specifici dell’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso 599-bis: Limiti e Ammissibilità in Cassazione

La procedura del concordato in appello, disciplinata dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, ma quali sono i confini per poter contestare la sentenza che ne deriva? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 47037 del 2024, offre un’analisi puntuale sull’ammissibilità del ricorso 599-bis, chiarendo quando le porte della Suprema Corte sono aperte e quando, invece, restano chiuse. Il caso esaminato riguarda due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello, hanno deciso di ricorrere in Cassazione per motivi differenti.

Il Caso: Due Ricorsi contro una Sentenza “Concordata”

Due soggetti, condannati in primo grado per un reato previsto dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti, raggiungevano un accordo con la Procura Generale presso la Corte di appello per una rideterminazione della pena. La Corte di appello accoglieva la richiesta, riducendo la sanzione. Nonostante l’accordo, entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione.

La Posizione del Primo Ricorrente

Il primo imputato lamentava una violazione di legge e vizi di motivazione riguardo alla sua colpevolezza, sostenendo la sua completa estraneità al reato. In sostanza, contestava il merito della condanna, nonostante avesse acconsentito a un accordo sulla pena.

La Posizione del Secondo Ricorrente

Il secondo imputato, invece, sollevava due questioni: in primo luogo, l’omessa motivazione sull’esistenza di cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.); in secondo luogo, e più specificamente, la mancata riduzione della durata della misura di sicurezza della libertà vigilata. In primo grado, con una pena di dieci anni di reclusione, gli era stata applicata la libertà vigilata per tre anni. In appello, la pena detentiva era stata ridotta al di sotto di tale soglia, ma la durata della misura di sicurezza era rimasta invariata, senza alcuna giustificazione da parte della Corte territoriale.

L’Analisi della Cassazione e i Limiti del Ricorso 599-bis

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due ricorsi, giungendo a conclusioni opposte. L’analisi si è concentrata sui principi che regolano l’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di concordato.

L’Inammissibilità dei Motivi Rinunciati

Per quanto riguarda il primo ricorrente e parte del secondo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso 599-bis è ammissibile solo se contesta vizi specifici legati alla formazione dell’accordo. Questi includono:

* Vizi della volontà della parte (es. errore, violenza o dolo).
* Vizi nel consenso prestato dal Pubblico Ministero.
* Una decisione del giudice difforme rispetto a quanto concordato.

Di conseguenza, sono inammissibili le doglianze relative a motivi che si considerano rinunciati con l’accordo stesso, come la valutazione della colpevolezza o l’esistenza di cause di proscioglimento. Accedendo al concordato, l’imputato accetta la condanna e rinuncia a contestarne il merito. Pertanto, il ricorso del primo imputato è stato dichiarato inammissibile perché generico e basato su punti non più contestabili.

La Violazione di Legge sulla Misura di Sicurezza

Diverso è stato l’esito per il secondo motivo del secondo ricorrente. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura sulla durata della libertà vigilata. La legge (art. 230 c.p.) prevede una durata minima di tre anni per questa misura solo in caso di condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a dieci anni. Poiché la Corte di appello aveva ridotto la pena al di sotto di questa soglia, avrebbe dovuto applicare la norma generale (art. 228 c.p.), che fissa la durata minima in un anno. Confermare i tre anni senza fornire alcuna motivazione ha costituito una palese violazione di legge. Questo tipo di errore, che si traduce in una pena illegale, può essere sempre dedotto in sede di legittimità, anche dopo un concordato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra i motivi di ricorso che attengono al patto processuale (inammissibili) e quelli che denunciano una palese illegalità della sanzione applicata (ammissibili). L’accordo sulla pena non può sanare una decisione che viola la legge nella determinazione di una misura di sicurezza. La Corte d’appello, pur avendo l’obbligo di ricalcolare la misura accessoria in base alla nuova pena, ha omesso di farlo, confermando una statuizione che non aveva più il suo presupposto legale. Questo errore non rientra tra i punti oggetto di rinuncia e impone l’annullamento della sentenza limitatamente a tale aspetto.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Ricorso 599-bis?

Questa pronuncia ribadisce che il concordato in appello è un atto processuale che implica importanti rinunce da parte dell’imputato, prima fra tutte quella a contestare la propria responsabilità penale. Tuttavia, non rappresenta una ‘carta bianca’ per il giudice. Il controllo della Cassazione rimane vigile per correggere gli errori di diritto che si traducono in una sanzione illegale, come nel caso di una misura di sicurezza la cui durata non sia conforme ai limiti edittali previsti dalla legge in relazione alla pena inflitta. La sentenza offre quindi un importante chiarimento: si può rinunciare a difendersi nel merito, ma non si può essere assoggettati a una pena o a una misura che la legge non consente.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di ‘concordato in appello’ (art. 599-bis c.p.p.) per contestare la propria colpevolezza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se riguarda motivi rinunciati con l’accordo, come la valutazione della colpevolezza. Accedendo al concordato, l’imputato accetta la condanna e rinuncia a contestarne il merito.

In quali casi è ammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a norma dell’art. 599-bis c.p.p.?
Il ricorso è ammissibile solo se si contestano vizi relativi alla formazione della volontà di accedere al concordato, al consenso del Pubblico Ministero, o se la pronuncia del giudice è difforme rispetto all’accordo raggiunto. È inoltre ammissibile se si lamenta l’illegalità della pena o della misura di sicurezza inflitta.

Cosa succede se la Corte d’appello, riducendo la pena a seguito di un concordato, non adegua la durata di una misura di sicurezza collegata alla soglia di pena originaria?
Si configura una violazione di legge. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, annulla la sentenza su quel punto specifico con rinvio a un nuovo giudice, perché la misura di sicurezza deve essere ricalcolata in base alla nuova pena, più bassa, e la sua mancata rideterminazione costituisce un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47037 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Trevenzuolo (VR) il 01/02/1949

NOME ClaudioCOGNOME nato a Verona il 16/09/1955

avverso la sentenza del 30/10/2023 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato denunziato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso di COGNOME nonché per l’annullamento con rinvio della sentenza per COGNOME limitatamente alla determinazione della durata della misura di sicurezza, e per l’inammissibilità del suo ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME con separati ricorsi dei loro rispettivi difensori, impugnano la sentenza della Corte di appello di Venezia del 30 ottobre 2023, che, accogliendo la richiesta da essi concordemente avanzata con il Pubblico ministero

a norma dell’art. 599-bis, cod. proc. pen., ha ridotto la pena loro inflitta in primo grado per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990,.

COGNOME lamenta violazione di legge penale e processuale e vizi della motivazione in punto di colpevolezza, per non essere stata rilevata la sua estraneità al reato.

COGNOME si duole dell’omessa motivazione sull’esistenza di cause di proscioglimento immediato, a norma dell’art. 129, cod. proc. pen., nonché della mancata riduzione della libertà vigilata: questa, infatti, applicatagli per la durata di tre anni, ai sensi dell’art. 230, cod. pen., in ragione della pena di dieci anni di reclusione inflittagli in primo grado, avrebbe dovuto essere ridotta a sèguito della determinazione della pena al di sotto di tale soglia disposta in appello.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso di COGNOME nonché per l’annullamento con rinvio della sentenza per COGNOME limitatamente alla determinazione della durata della misura di sicurezza, e per l’inammissibilità del suo ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per Cassazione avverso la sentenza emessa a norma dell’art. 599bis, cod. proc. pen., è ammissibile solo se deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice. Sono inammissibili, invece, le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129, cod. proc. pen., ed altresì a vizi attinenti alla determinazione della pena, a meno che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limi edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102).
Da tanto discende l’inammissibilità del ricorso di COGNOME il quale censura il giudizio di colpevolezza, e peraltro lo fa in termini del tutto generici, limitandosi all’enunciazione delle doglianze, senza motivarle.

Egualmente dicasi per NOMECOGNOME per quel che attiene il vizio di motivazione sulle ipotetiche cause di proscioglimento immediato.

Diversamente deve concludersi, invece, per il motivo da lui proposto in ordine alla durata della libertà vigilata per un tempo non inferiore a tre anni.

Quest’ultima è stata così disposta in primo grado in applicazione dell’art. 230, n. 1), cod. pen., il quale ne prevede l’applicazione in caso di condanna alla reclusione per almeno dieci anni e ne fissa la durata minima in tre anni.

La pena di dieci anni di reclusione, inflitta al COGNOME in primo grado, è stata però ridotta in appello al di sotto di tale soglia, dovendo perciò trovare applicazione non più quella disposizione, bensì il precedente art. 228, quinto comma, che fissa la durata minima della libertà vigilata in un anno.

La sentenza impugnata, tuttavia, ha confermato quella statuizione, senza offrine alcuna motivazione: sicché, anche per questo, si è in presenza di una violazione di legge, che impone l’annullamento della decisione per la parte relativa ed il rinvio al giudice di merito, affinché, nella sua discrezionalità, determini la durata di tale misura di sicurezza.

All’inammissibilità del suo ricorso segue, per COGNOME, la condanna obbligatoria al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME NOME limitatamente alla misura della libertà vigilata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso del COGNOME.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.