Ricorso 41-bis: motivazione e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso 41-bis presentato da un detenuto contro la proroga del regime di carcere duro. Il ricorrente lamentava una motivazione carente riguardo le sue dichiarazioni di dissociazione e la testimonianza di un collaboratore di giustizia. La Corte ha stabilito che i motivi sollevati rientravano in una critica di merito non consentita nel giudizio di legittimità, ribadendo che la violazione di legge non comprende la mera insufficienza o illogicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso 41-bis Inammissibile: La Cassazione sui Limiti della Motivazione

Il regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis, noto come ‘carcere duro’, è spesso oggetto di dibattito e di contenzioso legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sui limiti del sindacato di legittimità in materia, in particolare quando un detenuto presenta un ricorso 41-bis lamentando una carenza di motivazione. L’analisi della Suprema Corte permette di comprendere quando un’impugnazione può essere accolta e quando, invece, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime differenziato del 41-bis e condannato per associazione di tipo mafioso e gravi delitti di sangue, presentava reclamo avverso il decreto ministeriale che ne prorogava la sottoposizione a tale regime. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava il reclamo. Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione dell’art. 125 del codice di procedura penale per omessa motivazione.

I Motivi del Ricorso 41-bis

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale di Sorveglianza avesse ignorato due elementi cruciali:
1. Le sue plurime dichiarazioni di dissociazione, manifestate a un criminologo del carcere.
2. Il verbale di interrogatorio di un noto collaboratore di giustizia, secondo cui il ricorrente non sarebbe mai stato un ‘uomo d’onore’.
A suo avviso, il mancato esame di questi punti rendeva la motivazione del provvedimento meramente apparente e, quindi, illegittima.

L’Analisi della Corte sul Ricorso 41-bis

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi specifici, ha ribadito la natura del controllo di legittimità sui provvedimenti in materia di 41-bis. Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo concetto, sebbene più ampio della mera inosservanza di una norma, non si estende a un riesame del merito.

La ‘violazione di legge’ comprende:
* L’inosservanza di disposizioni di legge sostanziali o processuali.
* La mancanza assoluta di motivazione.
* La presenza di una motivazione meramente apparente, illogica o contraddittoria al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

È invece escluso dal sindacato di legittimità il vizio di insufficienza o generica illogicità della motivazione, che attiene a una valutazione dei fatti riservata al giudice di merito.

La questione della dissociazione

In merito alle presunte dichiarazioni di dissociazione, la Corte ha osservato che l’ordinanza impugnata dava espressamente atto che ‘dall’osservazione penitenziaria emerge che il [detenuto] non ha mai fatto registrare indizi di resipiscenza’ e che ‘non risulta che il nominato abbia mai dato segni di dissociazione’. Il ricorso, d’altro canto, è stato ritenuto non autosufficiente, poiché non specificava se tali dichiarazioni al criminologo fossero mai state formalmente portate all’attenzione del Tribunale di Sorveglianza.

La testimonianza del collaboratore di giustizia

Riguardo alla testimonianza del collaboratore, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse, in realtà, fornito una motivazione adeguata. Il giudice di merito aveva infatti richiamato le gravissime condanne a carico del detenuto per il suo ruolo di protagonista attivo nella stagione stragista di Cosa Nostra. Di fronte a un profilo criminale di tale spessore, la generica e decontestualizzata dichiarazione del collaboratore (più attinente alla fase del processo che a quella dell’esecuzione della pena) non è stata ritenuta idonea a dimostrare l’assenza di pericolosità attuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che le doglianze del ricorrente non configuravano una reale ‘violazione di legge’, ma si traducevano in una critica sulla completezza e logicità della motivazione del Tribunale di Sorveglianza. Tali critiche, che invitano a una diversa ponderazione degli elementi probatori, esulano dai poteri del giudice di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel contesto di un ricorso 41-bis, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di Sorveglianza. Il controllo è limitato alla verifica che esista una motivazione e che questa sia logicamente strutturata e comprensibile. Non è sufficiente per il ricorrente indicare elementi a proprio favore che il giudice di merito avrebbe, a suo dire, sottovalutato. È necessario dimostrare che la motivazione sia inesistente o talmente viziata da essere equiparabile a un’assenza di giustificazione della decisione, integrando così una vera e propria violazione di legge.

Quando un ricorso contro il regime 41-bis può essere proposto per ‘violazione di legge’?
Il ricorso per violazione di legge è ammesso non solo in caso di errata applicazione di una norma, ma anche quando la motivazione del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è totalmente assente, graficamente o logicamente, oppure è talmente apparente, incoerente o illogica da non rendere comprensibile la ragione della decisione. Non include, invece, la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

Una semplice dichiarazione di dissociazione a un operatore carcerario è sufficiente per contestare la proroga del 41-bis?
No. Secondo questa ordinanza, tali dichiarazioni non sono sufficienti se non vengono formalmente portate all’attenzione del Tribunale di Sorveglianza e se sono contraddette dalle relazioni di osservazione penitenziaria che non registrano alcun segno di ravvedimento (‘resipiscenza’) o dissociazione.

Perché la testimonianza di un collaboratore di giustizia a favore del detenuto non è stata ritenuta decisiva?
La testimonianza non è stata ritenuta decisiva perché il Tribunale di Sorveglianza l’ha valutata nel contesto complessivo, dando prevalenza alle gravissime condanne riportate dal detenuto per il suo ruolo di killer in una nota organizzazione mafiosa. La dichiarazione del collaboratore è stata considerata generica, decontestualizzata e non sufficiente a smentire la pericolosità sociale attuale del ricorrente, che è il presupposto per l’applicazione del 41-bis.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 74 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 74 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 06/10/1969

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di NOME NOME avverso l’ordinanza in epigrafe, con cui in data 18.4.2024 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto avverso il decreto ministeriale di proroga del regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. Pen.;

Rilevato che con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. per omessa motivazione in ordine alle plurime dichiarazioni di dissociazione manifestate da NOME al criminologo del carcere e in ordine al verbale di interrogatorio del collaboratore di giustizia NOME COGNOME secondo cui il ricorrente non era “uomo d’onore”;

Osservato preliminarmente (cfr., al riguardo, Sez. 1, n. 18434 del 23/4/2021) che:

l’ambito del sindacato devoluto in questa materia alla Corte di cassazione è segnato dal comma 2 -sexies dell’art. 41 -bis ord. pen., a norma del quale si può proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale per violazione di legge;

la limitazione dei motivi di ricorso alla sola violazione di legge è da intendere nel senso che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di specifiche disposizioni di legge sostanziale e processuale, alla mancanza di motivazione, integrata nel caso di motivazione graficamente assente o in quelli in cui l’apparato giustificativo del provvedimento sia privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidoneo a rendere comprensibile la ratio decidendi, oppure ancora quando non si affrontino le tematiche poste col reclamo, sostanzialmente eluse;
è, invece, da escludere che la violazione di legge possa ricomprendere il vizio di insufficienza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, che non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità in merito all’applicazione o alla proroga del regime detentivo differenziato.

Considerato, quanto alla dissociazione di NOME segnalata nel ricorso, che l’ordinanza impugnata dà espressamente atto che “dall’osservazione penitenziaria emerge che il NOME non ha mai fatto registrare indizi di resipiscenza” e che “non risulta che il nominato abbia mai dato segni di dissociazione”, mentre, di contro, il ricorso, sulle dichiarazioni rese dal condannato al criminologo in carcere, non precisa se fossero state messe a disposizione del Tribunale di Sorveglianza e non può pertanto ritenersi autosufficiente sul punto (laddove, peraltro, nell’ordinanza
si attesta che la relazione comportamentale del carcere esponga che NOME ha effettuato colloqui solo per motivi legati allo studio);

Considerato, quanto alle dichiarazioni del collaboratore COGNOME (allegate già in sede di reclamo, per quanto risulta anche dal provvedimento impugnato), che il Tribunale di Sorveglianza richiama diffusamente nella sua motivazione le condanne a carico di NOME per partecipazione ad associazione di tipo mafioso e per numerosi fatti gravissimi di sangue quale attivo protagonista della stagione stragista di Cosa Nostra e quale killer tra i più pericolosi del gruppo di fuoco del sodalizio, rilievo – questo – a fronte del quale non si può ritenere in alcun modo elusa o incompleta la motivazione in ordine al generico riferimento ad una decontestualizzata dichiarazione (attinente più alla fase di cognizione che non a quella di esecuzione della pena) circa la presunta estraneità del ricorrente alla mafia;
Ritenuto, pertanto, che le doglianze difensive ineriscano, in definitiva, a vizi di motivazione per un’impugnazione ammessa solo per violazione di legge, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge;

Aggiunto che alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.