Riconoscimento tramite video: la testimonianza basta

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due donne condannate per furto. Il loro riconoscimento tramite video è stato ritenuto valido nonostante il filmato non fosse agli atti, poiché la loro identità è stata confermata dalle testimonianze di chi aveva visionato le riprese e le ha riconosciute in dibattimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento tramite video: quando la testimonianza è sufficiente?

La tecnologia di videosorveglianza è uno strumento fondamentale nelle indagini, ma cosa succede se il filmato che incastra i colpevoli non è fisicamente presente agli atti del processo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la condanna può essere legittima anche in assenza del supporto materiale, a patto che la prova si fondi su altri elementi solidi. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul valore della prova testimoniale in relazione a un riconoscimento tramite video.

I Fatti del Caso

Due donne venivano condannate in primo e secondo grado per un furto di gioielli commesso all’interno di un supermercato. Secondo la ricostruzione, le imputate avevano distratto l’addetta alle vendite e, approfittando di un momento di confusione, avevano appoggiato una giacca sul bancone per coprire i preziosi e sottrarli. Tutta la scena era stata ripresa dalle telecamere di sicurezza del negozio.

La difesa delle imputate, però, si basava su un punto apparentemente decisivo: il CD contenente le registrazioni video non era mai stato depositato nel fascicolo processuale e, di conseguenza, non era mai stato visionato direttamente dai giudici.

Il Ricorso per Cassazione e il riconoscimento tramite video

Le imputate hanno presentato ricorso per Cassazione sostenendo che la loro condanna fosse illegittima, in quanto basata su un’affermazione di responsabilità penale fondata su prove (le videoriprese) non presenti agli atti e quindi non valutabili. A loro avviso, senza la possibilità per il giudice di visionare direttamente il filmato, la loro identificazione come autrici del reato era priva di fondamento probatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che il motivo del ricorso fosse una sterile riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale e specifica delle motivazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la decisione dei giudici di merito non era affatto priva di fondamento. Il riconoscimento tramite video e l’identificazione delle colpevoli non si basavano sul CD assente, bensì sulle testimonianze rese in dibattimento da due testimoni oculari. Questi ultimi, infatti, avevano dichiarato sotto giuramento:

1. Di aver visionato le videoriprese: I testimoni hanno descritto in aula, nel pieno contraddittorio tra le parti, le azioni compiute dalle imputate così come riprese dalle telecamere.
2. Di aver riconosciuto le imputate: Uno dei testimoni ha formalmente riconosciuto le donne presenti in aula come le stesse persone riprese nel video intente a compiere il furto.

In sostanza, la prova non era il video in sé, ma la testimonianza ‘de visu et de auditu’ di chi lo aveva visto. La Corte ha sottolineato che questa testimonianza, resa in dibattimento e soggetta al vaglio della difesa, costituisce una prova autonoma e pienamente valida. Il fatto che i testimoni non avessero visto l’impossessamento materiale della refurtiva era irrilevante, poiché la dinamica dei fatti (la copertura dei gioielli con la giacca e la loro successiva sparizione) era stata descritta con chiarezza e non lasciava dubbi sulla natura furtiva della condotta. Di conseguenza, l’acquisizione del CD è stata ritenuta non necessaria, poiché la prova si era già formata in modo completo e legittimo durante il processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale di notevole importanza pratica: l’assenza di una prova materiale, come un filmato, non invalida automaticamente una condanna se il contenuto di quella prova è stato validamente introdotto nel processo attraverso altri mezzi, come la testimonianza diretta. La deposizione di un testimone che descrive ciò che ha visto in un video e riconosce l’imputato in aula è una fonte di prova pienamente sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. La decisione rafforza il valore del dibattimento come luogo centrale per la formazione della prova e chiarisce che la solidità di un impianto accusatorio risiede nella coerenza e nell’affidabilità delle prove presentate, non necessariamente nella presenza fisica di ogni singolo reperto.

È possibile essere condannati sulla base di un video non presente nel fascicolo processuale?
Sì, la condanna è possibile se testimoni che hanno visionato il video ne descrivono il contenuto in dibattimento e riconoscono gli imputati. La prova si fonda sulla testimonianza, non direttamente sul filmato assente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva censure già respinte dalla Corte d’Appello con motivazioni logiche e corrette, senza sollevare una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata.

Quale elemento è stato decisivo per il riconoscimento delle imputate?
L’elemento decisivo è stata la duplice testimonianza di chi aveva visionato le riprese di videosorveglianza. I testimoni hanno non solo descritto le azioni delle imputate riprese nel video, ma le hanno anche formalmente riconosciute durante il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45361 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45361 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME natcx a GENOVA il 26/01/1962 NOME COGNOME nato, a LEGNANO il 30/07/1989

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del comune difensore, con unico atto, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in ordine all’affermazione di responsabilità penale fondata sull’individuazione delle imputate quali autrici del reato effettuata attraverso videoriprese contenute in un CD non presente agli atti e, dunque, non valutabile dal giudice di merito. Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione, comune alle due imputate, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’a impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarati inammissibili.
Le ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato conto del fatto che la censura relativa all’ affermazione di responsabilità penale fondata su un atto non presente nel fascicolo è del tutto infondata e che dunque non appariva necessaria l’acquisizione del CD, dal momento che il riconoscimento delle imputate quali autrici del reato è avvenuto con le testimonianze rese in dibattimento dai testimoni COGNOME e COGNOME sia dai filmati che in presenza. I due testimoni riferiscono che, pur non vedendosi chiaramente dalle riprese di videosorveglianza l’impossessamento della refurtiva da parte delle imputate, Si vede con chiarezza che le stesse appoggiano una giacca sul bancone per coprire i gioielli e che questi spariscono alla loro uscita dal negozio.
Il dato probatorio rilevante – come si legge in sentenza – è che due testimoni hanno riferito in dibattimento di avere visionato le videori,Drese e le hanno descritte e spiegate al giudice, nel contraddittorio delle parti. La teste COGNOME ha riconosciuto le imputate, le quali peraltro non hanno ritenuto di fornire alcuna versione alternativa

e/o un alibi per quel giorno. Nessun dubbio per i giudici di appello può sussistere sul fatto che le due donne accusate del furto siano esattamente le attuali imputate. La teste COGNOME le ha peraltro riconosciute anche in udienza.

La Corte sottolinea, con motivazione priva di aporie logiche, anche un altro passaggio, ovvero che COGNOME NOME (soggetto noto per precedenti specifici) è stato assolto, ma è un dato di fatto che egli quel giorno si trovava fermo in auto fuori del supermercato “RAGIONE_SOCIALE” di Lido di Camaiore e che per questo motivo aveva attirato l’attenzione dei Carabinieri che lo hanno identificato e proprio tramite COGNOME sono poi arrivati ad individuare la COGNOME e la COGNOME, perché si trattava di persone che solitamente si muovevano insieme per commettere reati contro il patrimonio.
Nella sentenza impugnata viene logicamente confutato anche l’argomento secondo il quale vi sarebbero gravi discrasie e contraddizioni nelle risultanze dibattimentali e nel percorso logico ed argomentativo del giudice, sul rilievo che è vero. che il teste COGNOME ha detto che all’interno del negozio erano altre persone, ma che si tratta di un dato irrilevante perché sono state la COGNOME e la COGNOME – e nessun altro – a intrattenersi con la addetta alle vendite COGNOME, facendosi mostrare vari gioielli, mentre la clientela presente nel negozio in quel contesto temporale non ha impegnato l’attenzione della RAGIONE_SOCIALE.
Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’ad, 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.