Riconoscimento sentenze straniere: regole e limiti

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso del riconoscimento sentenze straniere emesse in Romania per reati di rapina e porto d’armi. Il ricorrente contestava la sussistenza della doppia incriminabilità e l’avvenuta prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di riconoscimento parziale della sentenza, è obbligatorio attivare il meccanismo di consultazione tra lo Stato di emissione e quello di esecuzione. Inoltre, ha rilevato l’illegittimità dell’applicazione di pene accessorie non previste dagli accordi europei e ha riscontrato errori materiali nel calcolo della pena detentiva, disponendo l’annullamento della decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento sentenze straniere: la guida della Cassazione

Il riconoscimento sentenze straniere all’interno dell’Unione Europea rappresenta uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria, ma la sua applicazione pratica richiede il rigoroso rispetto di garanzie procedurali. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del giudice italiano quando si trova a dover eseguire una condanna emessa da un altro Stato membro, specialmente in presenza di un riconoscimento solo parziale dei reati.

Il caso e la normativa europea

La vicenda trae origine da una condanna inflitta in Romania per rapina aggravata e detenzione abusiva di armi. La Corte d’Appello territoriale aveva convalidato la sentenza straniera, ma limitatamente ad alcuni capi d’accusa, rideterminando la pena da scontare in Italia. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, lamentando violazioni in merito alla doppia incriminabilità e alla mancata attivazione delle procedure di consultazione internazionale.

La questione della doppia incriminabilità

Uno dei punti cardine del riconoscimento sentenze straniere è la verifica che il fatto sia punito come reato in entrambi gli ordinamenti. La Cassazione ha ribadito che non è necessaria una corrispondenza perfetta tra le norme incriminatrici; è sufficiente che la condotta concreta sia sanzionata penalmente sia in Italia che nello Stato estero. Tuttavia, la precisione nel calcolo della pena rimane un requisito essenziale per la legittimità del provvedimento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’annullamento della sentenza su tre pilastri giuridici. In primo luogo, ha evidenziato che il D.Lgs. 161/2010 impone un obbligo di consultazione: se il giudice italiano intende procedere a un riconoscimento parziale, deve informare lo Stato di emissione e concordare le condizioni dell’esecuzione. Senza tale accordo, il certificato di riconoscimento deve considerarsi ritirato. In secondo luogo, è stata dichiarata illegale l’applicazione di pene accessorie, come l’interdizione dai pubblici uffici, poiché il meccanismo di mutuo riconoscimento europeo è limitato esclusivamente alle pene detentive o misure privative della libertà. Infine, la Corte ha riscontrato un errore materiale nel calcolo della pena, dove era stata erroneamente computata la sanzione relativa a un reato escluso dal riconoscimento.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento sentenze straniere non può avvenire in modo unilaterale o arbitrario quando si discosta dal contenuto originario della condanna estera. Il dialogo tra le autorità giudiziarie degli Stati membri è una condizione di validità insuperabile. La decisione della Cassazione tutela il principio di legalità della pena, assicurando che il condannato non subisca sanzioni accessorie non previste dagli accordi internazionali e che il calcolo della detenzione sia matematicamente e giuridicamente ineccepibile. Il caso torna ora in Corte d’Appello per una nuova valutazione conforme a questi principi.

Cosa succede se l’Italia riconosce solo una parte di una condanna estera?
La Corte d’Appello deve attivare immediatamente un meccanismo di consultazione con lo Stato che ha emesso la sentenza per concordare le condizioni dell’esecuzione parziale.

È possibile applicare pene accessorie estere in Italia tramite il mutuo riconoscimento?
No, il meccanismo europeo di riconoscimento si applica esclusivamente alle pene detentive o misure privative della libertà personale, escludendo le pene accessorie.

Come si valuta la doppia incriminabilità per un reato commesso all’estero?
Non serve una corrispondenza esatta tra le norme dei due Paesi, ma è sufficiente che il fatto concreto sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42854 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42854 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato a Timisoara (Romania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Brescia il 19/6/2023

Visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 giugno 2023 (impropriamente definita ordinanza) la Corte d’appello di Brescia ha riconosciuto l’esistenza delle condizioni per il riconoscimento, ai sensi del d. Igs. n. 161 del 2010, della sentenza pronunziata nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Timis il 7 ottobre 2015, confermata dalla Corte di appello di Timisoara con decisione del 10 marzo 2016,

limitatamente ai reati di rapina aggravata e detenzione e porto di fucile senza autorizzazione. Ha determinato la pena principale da eseguire in anni tre, mesi otto e giorni diciannove di reclusione e la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni cinque.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di COGNOME NOME, che hanno dedotto i seguenti motivi:

2.1 violazione dell’art. 13, comma 1 lett. a), d.lgs. n. 161 del 2010, non essendo stata verificata la sussistenza della condizione della punibilità rispetto al fatto dell’apposizione di un silenziatore a un fucile da caccia, denominato nella sentenza rumena “porto d’arma aggravato”;

2.2 violazione dell’art. 13, comma 1 lett. e), d.lgs. n. 161 del 2010, essendosi la pena estinta per prescrizione. La definizione di detenzione e porto di fucile senza autorizzazione rimanderebbe agli artt. 697 e 669 cod. pen., che sono contravvenzioni, con la conseguenza che il termine di 5 anni, decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza straniera, sarebbe ormai decorso;

2.3 violazione dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 161 del 2010, non essendo stato attivato il meccanismo di consultazione fra lo Stato di emissione e quello di esecuzione, a seguito del riconoscimento parziale della sentenza straniera.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto nei termini di seguito indicati.

Il primo motivo è infondato con riferimento al punto della sussistenza della condizione della doppia incrinninabilità.

Preliminarmente è appena il caso di precisare, avendo fatto più volte fatto riferimento tanto la sentenza che il ricorso alla “richiesta di riconoscimento” avanzata dal AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello, che, a differenza del procedimento ex art. 731 cod. proc. pen., che è promosso dal procuratore generale presso la corte di appello, la procedura prevista dal d.lgs. n. 161 del 2010 viene attivata con la trasmissione alla corte di appello della sentenza da riconoscere corredata del certificato e nella quale il procuratore generale viene soltanto “sentito” al pari della persona condannata e del suo difensore.
2.1. Quanto al requisito della “doppia punibilità”, va rammentato che il d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, introducendo nel nostro ordinamento le regole “per conformare il diritto interno alla Decisione quadro 2008/909/GAI relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini

della loro esecuzione nell’Unione europea”, stabilisce, in generale, che il riconoscimento della sentenza di condanna, emessa in un altro Stato membro dell’Unione europea, ai fini della sua esecuzione in Italia, è possibile a condizione che il fatto, per il quale è stata pronunciata la condanna, sia «previsto come reato anche dalla legge nazionale, indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla denominazione del reato» (art. 10, comma 1, lett. f); l’unica deroga a tale criterio è quella dell’art. 11 dello stesso d.lgs., per cui «si fa luogo al riconoscimento, indipendentemente dalla doppia incriminazione, se il reato per il quale è chiesta la trasmissione è punito nello Stato di emissione con una pena detentiva o una misura privativa della libertà personale della durata massima non inferiore a tre anni, sola o congiunta alla pena pecuniaria, e si riferisce a una delle fattispecie di cui all’articolo 8, comma 1, della legge 22 aprile 2005, n. 69».
Si è precisato (Sez. 6, n. 27483 del 29/05/2017, COGNOME, Rv. 270405 01) che, per soddisfare la condizione della doppia punibilità, non è necessario che lo schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, ma è sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando l’eventuale diversità, oltre che del trattamento sanzionatorio, anche del titolo e di tutti gli elementi richiesti per la configurazione del reato.
Alla luce di siffatte coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che la decisione della Corte di appello di Brescia risulta rispettosa dei menzionati criteri, avendo fatto adeguato riferimento alla corrispondenza tra la condotta oggetto della condanna, posta a base della richiesta di consegna, e i reati di rapina aggravata e di detenzione e porto di fucile senza autorizzazione, esistenti nell’ordinamento italiano.

Giova precisare che, con la sentenza emessa dal Tribunale di Timis, confermata dalla Corte di appello di Timisoara il 10 marzo 2016, il ricorrente era stato condannato sia per la detenzione e il porto del fucile senza licenza (art. 342, comma 1, del codice penale rumeno) sia per la detenzione, durante la caccia, anche di un dispositivo di ammortizzazione del rumore prodotto dall’arma da fuoco (art. 342, commi 1 e 5, del codice penale rumeno).

E per quest’ultimo reato la Corte di appello di Brescia, con la sentenza impugnata, non ha operato il riconoscimento.

La stessa difesa nella memoria depositata davanti alla Corte di appello si era limitata a chiedere l’esclusione dal riconoscimento soltanto della seconda fattispecie di reato.

Pertanto, in assenza di specifici rilievi sollevati dalle parti, la verifica della doppia incriminabilità per la residua ipotesi ben poteva essere espressa con una motivazione più concisa.

2.2. Va peraltro rilevato con riferimento alla detenzione e al porto del fucile senza licenza che la Corte di appello, nel determinare la pena da eseguire per tale capo, ha erroneamente considerato la pena che la sentenza rumena ha inflitto per la detenzione del silenziatore (mesi 8 di reclusione), in luogo di quella corretta di 5 mesi di reclusione.

Il Collegio deve inoltre rilevare di ufficio – trattandosi di statuizione di pena illegale – l’errore in cui è incorsa la Corte di appello nel riconoscere anche la pena accessoria inflitta dalla sentenza rumena.

Ipotesi, questa, che non rientra nell’ambito di applicazione della decisione quadro 2008/909/GAI e del relativo decreto legislativo di attuazione, che hanno ad oggetto soltanto l’esecuzione di una “pena detentiva o misura privativa della libertà personale”. Lo stesso certificato trasmesso dalle autorità rumene nel caso in esame ha ad oggetto il riconoscimento esclusivamente al fine dell’esecuzione della pena detentiva, inflitta al ricorrente con la sentenza straniera.

Né, come ha già più volte chiarito questa Corte, l’autorità giudiziaria italiana può far discendere dalla sentenza di condanna emessa da un’autorità giudiziaria di uno Stato dell’Unione europea l’applicazione di una pena accessoria ai sensi dell’art. 12 cod. pen. sulla base del meccanismo del mutuo riconoscimento di cui all’art. 3 d.lgs. 12 maggio 2016, n. 73, attuativo della decisione quadro 2008/675/GAI (Sez. 6, n. 11145 del 12/01/2023, Rv. 284469).

Nel caso in esame non risulta neppure promossa una procedura di riconoscimento ex art. 730 cod. proc. pen. a detti fini.

4. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Esso poggia sull’assunto errato che debba farsi riferimento – quale reato esistente nel nostro ordinamento – ad una contravvenzione con il correlato termine di cinque anni per l’estinzione della pena.

Di contro, i reati per cui il ricorrente ha riportato condanna e per i quali vi è stato il riconoscimento sono dei delitti (la detenzione e il porto di fucile sono sussumibili nell’art. 7 della L. n. 895 del 1967), così che la pena si estingue in anni 10, non ancora decorsi, assumendo quale dies a quo la data in cui è divenuta esecutiva la sentenza della Corte di appello di Timisoara.

5. Il terzo motivo è invece fondato.

Come COGNOME ricordato COGNOME dal COGNOME ricorrente, COGNOME questa COGNOME Corte COGNOME (Sez. 6, n. 47445 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277565 – 02) ha affermato che lo Stato di esecuzione non può dare alla sentenza straniera un’esecuzione parziale o diversa da quella concordata in via generale, senza avere attivato il meccanismo di consultazione tra lo Stato di emissione e quello di esecuzione, al fine di pervenire ad un accordo sull’esecuzione della pena.

Difatti, la menzionata decisione-quadro prevede un meccanismo di consultazione tra lo Stato di emissione e quello di esecuzione in vista di pervenire ad un “accordo” sull’esecuzione parziale, la cui mancanza determina in ogni caso il ritiro del certificato (art. 10, par. 2). La normativa interna di conformazione alla suddetta decisione-quadro, nel replicare le disposizioni sopra riportate, ha stabilito chiaramente (art. 10, comma 3 d.lgs. n. 161 del 2010) che “se la Corte di appello ritiene di poter procedere al riconoscimento parziale, ne informa immediatamente, anche tramite il Ministero della giustizia, l’autorità competente dello Stato di emissione e concorda con questa le condizioni del riconoscimento e dell’esecuzione parziale, purché tali condizioni non comportino un aumento della durata della pena. In mancanza di accordo, il certificato si intende ritirato”.
Da tali complessive disposizioni si evince, quindi, che lo Stato di esecuzione – salva l’ipotesi del fisiologico adattamento previsto dalla decisione quadro – non può, inaudita altera parte, procedere ad un riconoscimento della sentenza che implichi una esecuzione soltanto “parziale” della pena detentiva, oggetto del certificato.

Ne discende, nel caso in esame, che la Corte di appello, avendo ritenuto che la sentenza straniera possa avere una esecuzione parziale, limitata a una parte della pena inflitta con la sentenza straniera, avrebbe dovuto attivare il meccanismo di consultazione tra lo Stato di emissione e quello di esecuzione, al fine di pervenire ad un accordo sull’esecuzione della pena.

Si impone, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata per un nuovo giudizio, nel quale il giudice del rinvio dovrà adeguarsi ai principi di diritto sopra enunciati, ponendo anche rimedio agli errori della sentenza impugnata in ordine alla determinazione della pena segnalati ai paragrafi 2.2 e 3 del considerato in diritto.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di rito.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso il 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.