Riconoscimento sentenze estere: no a droghe per uso personale

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva autorizzato l’esecuzione in Italia di sentenze penali tedesche. Il caso riguarda il corretto inquadramento del reato di detenzione di stupefacenti per uso personale ai fini del riconoscimento sentenze estere. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta non rientra nella categoria di ‘traffico di stupefacenti’ secondo il diritto dell’Unione Europea, categoria che esclude la verifica della doppia incriminabilità. Pertanto, il giudice italiano ha il dovere di controllare l’eventuale ‘errore manifesto’ nella classificazione del reato da parte dello Stato estero, non potendo riconoscere automaticamente la sentenza per reati di uso personale senza ulteriori verifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenze Estere: Stop all’Automatismo per Uso Personale di Stupefacenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha posto un importante paletto nel campo della cooperazione giudiziaria europea, in particolare per quanto riguarda il riconoscimento sentenze estere. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione di sostanze stupefacenti per mero uso personale non può essere automaticamente equiparata al ‘traffico illecito di stupefacenti’, una delle categorie di reato per cui è esclusa la verifica della doppia incriminabilità. Questo principio impone al giudice italiano un controllo più attento sulla classificazione del reato effettuata dallo Stato di emissione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta delle autorità giudiziarie tedesche di riconoscere ed eseguire in Italia due sentenze di condanna a carico di un cittadino italiano per reati legati agli stupefacenti. La Corte di Appello di Catanzaro aveva accolto la richiesta, disponendo l’esecuzione di una pena complessiva di 1736 giorni di reclusione.

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati contestati includevano la detenzione di stupefacenti per uso personale. Tale condotta, secondo il ricorrente, non rientra nella nozione di ‘traffico di stupefacenti’ prevista dalle decisioni quadro europee, per la quale vige l’esenzione dal controllo di doppia incriminabilità. La Corte di Appello avrebbe quindi errato nel convalidare il riconoscimento senza verificare se il fatto fosse reato anche per l’ordinamento italiano.

La Decisione sul Riconoscimento Sentenze Estere

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno affermato che il giudice dello Stato di esecuzione (l’Italia) ha il potere e il dovere di verificare l’eventuale ‘errore manifesto’ commesso dallo Stato di emissione (la Germania) nel compilare il certificato che accompagna la richiesta di riconoscimento.

In pratica, sebbene le autorità tedesche avessero barrato la casella ‘traffico di stupefacenti’, escludendo così la necessità di verificare la doppia punibilità del fatto, la Corte italiana avrebbe dovuto controllare se tale classificazione fosse palesemente errata alla luce dei fatti descritti nella sentenza stessa.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa europea sul mutuo riconoscimento. La Decisione Quadro 2008/909/GAI stabilisce un elenco di 32 categorie di reati per i quali il riconoscimento è quasi automatico, senza che lo Stato di esecuzione debba verificare se quel fatto costituisca reato anche secondo la propria legge (principio della doppia incriminabilità).

Tra queste categorie figura il ‘traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope’. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come la stessa Unione Europea, con un’altra decisione quadro (la 2004/757/GAI), abbia fornito una definizione armonizzata minima di tale reato. Questa definizione include attività come produzione, vendita, trasporto e importazione, ma esclude espressamente ‘le condotte tenute dai loro autori soltanto ai fini del loro consumo personale’.

Di conseguenza, includere la detenzione per uso personale nella categoria del ‘traffico’ per eludere la verifica di doppia incriminabilità costituisce un ‘errore manifesto’. Il giudice italiano non è un mero esecutore passivo, ma deve esercitare un controllo di legalità per garantire che i principi fondamentali dell’ordinamento siano rispettati. Se solo una parte dei reati contestati rientra nelle categorie esenti da controlli, si deve procedere a un riconoscimento parziale, attivando un dialogo obbligatorio con l’autorità dello Stato di emissione per concordarne le condizioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cruciale nella cooperazione giudiziaria europea: il mutuo riconoscimento si fonda sulla fiducia, ma non su una fiducia cieca. Lo Stato di esecuzione conserva un ruolo di garanzia, potendo sindacare le qualificazioni giuridiche palesemente errate fornite dallo Stato di emissione. La decisione tutela l’individuo da automatismi che potrebbero portare all’esecuzione di pene in Italia per fatti che, secondo la legge italiana, non avrebbero la medesima gravità o non costituirebbero affatto reato. Si riafferma così che la collaborazione tra Stati membri deve sempre avvenire nel rispetto dei principi di legalità e dei diritti fondamentali della persona.

Il giudice italiano deve sempre accettare la classificazione del reato indicata da un altro Stato UE per il riconoscimento di una sentenza?
No. Secondo la Corte, il giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso l’Italia) può e deve verificare se lo Stato di emissione abbia commesso un ‘errore manifesto’ nel classificare il reato in una delle categorie che escludono la verifica della doppia incriminabilità.

La detenzione di droga per uso personale rientra nella categoria europea di ‘traffico illecito di stupefacenti’?
No. La sentenza chiarisce che, sulla base della Decisione quadro 2004/757/GAI, la nozione armonizzata a livello europeo di ‘traffico illecito di stupefacenti’ esclude espressamente le condotte tenute dagli autori ai soli fini del loro consumo personale.

Cosa succede se solo una parte dei reati di una sentenza estera può essere riconosciuta in Italia?
Si può procedere al riconoscimento parziale. Tuttavia, la legge (art. 10, comma 3, d.lgs. n. 161 del 2010) prevede un meccanismo di dialogo obbligatorio: la corte italiana deve informare l’autorità dello Stato di emissione e concordare le condizioni del riconoscimento parziale. Se non si raggiunge un accordo, il certificato si intende ritirato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10395 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10395 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Augsburg (Germania) il 09/09/1982

avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catanzaro riconosceva le sentenze irrevocabili di condanna pronunciate dalle Autorità giudiziarie tedesche il 9 giugno 2017 e il 20 marzo 2019 nei confronti di NOME COGNOME al fine dell’esecuzione nello Stato della pena della reclusione di giorni 1736 per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

L’esecuzione delle suddette sentenze era stata richiesta all’Italia con certificati emessi dalle Autorità tedesche sulla base della decisione quadro 2008/909/GAI.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 11 d.lgs. n. 161 del 2010 e ai principi della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio dell’Unione europea.

E’ dato accertato che entrambe le sentenze riconosciute riguardassero l’acquisto di sostanze stupefacenti ad uso personale.

Erroneamente la Corte di appello ha ritenuto di operare egualmente il riconoscimento facendo riferimento alla lista di reati indicati dalla decisione quadro 2002/584/GAI, nella quale è prevista la fattispecie di “traffico di stupefacenti” e per i quali non è richiesta la doppia incriminabilità.

Invero, le fonti di matrice europea escludono dalla nozione di traffico di stupefacenti, penalmente rilevante, le condotte finalizzate ad uso personale (cfr. art. 2 decisione quadro UE n. 757 del 2004).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come ha dato atto anche la Corte di appello, le sentenze di condanna per le quali è stato chiesto il riconoscimento sulla base della decisione quadro 2008/909/GAI riguardavano anche reati di detenzione di sostanza stupefacenti per uso personale (segnatamente il solo capo 1 della sentenza del 20 marzo 2019 e il reato di cui alla sentenza del 9 giugno 2017).

La Corte di appello ha ritenuto di dar procedere ugualmente al loro riconoscimento in quanto le autorità tedesche avevano barrato nella apposita sezione del certificato la voce “traffico di stupefacenti”, ovvero una delle 32 categorie di reato sottratte alla verifica della doppia incriminabilità dalla decisione quadro 2008/909/GAI e dal d.lgs. n. 161 del 7 settembre 2010.

E’ appena il caso di precisare che nel caso in esame non si verte nell’ipotesi esaminata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea in tema di doppia incriminabilità di “unico reato” composto da più fatti di cui solo una parte soddisfa il suddetto requisito (sentenza 14/07/2022, C-168/21, KL), ma di fatti tra loro autonomi.

E’ opportuno preliminarmente rammentare il quadro giuridico rilevante per la definizione della questione sollevata dal ricorrente.

La decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio U.E. del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, ha escluso all’art. 7 il controllo da parte dello Stato di esecuzione del requisito della cosiddetta doppia incriminabilità per un lungo elenco di reati. Tra questi vi è indicato anche il “traffico illecito d stupefacenti e sostanze psicotrope”.
Secondo un meccanismo comune ad altri strumenti dell’Unione europea sul mutuo riconoscimento, la decisione quadro ritiene sufficiente che il reato per il quale è chiesta l’esecuzione, come definito dalla legge dello Stato di emissione, rientri in una delle categorie previste dall’elenco, purché punibile in detto Stato con una pena detentiva o una misura privativa della libertà personale della durata massima non inferiore a tre anni.

E’ noto il dibattito sorto in Italia nel dare attuazione alla analoga disposizione contenuta nel primo degli strumenti di mutuo riconoscimento, la decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio U.E. del 13 giugno 2002 relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (art. 2, par.2).

Il legislatore italiano, nel dare attuazione alla suddetta decisione quadro con la legge n. 69 del 2005, aveva infatti ritenuto necessario, per renderla compatibile con i principi costituzionali (in primo luogo il principio di legalità), “rielaborar l’elenco dei reati sottratti alla verifica della doppia incriminabilità al fine di chiar il significato di ogni categoria con la tipizzazione delle condotte rilevanti, così da eliminare ogni dubbio o incertezza interpretativa (art. 8, comma 1, legge cit.).

A questa norma della legge attuativa del mandato di arresto europeo ha fatto espressamente riferimento il decreto legislativo del 7 settembre 2010, n. 161, che ha dato attuazione alla decisione quadro 2008/909/GAI, per regolare le deroghe alla doppia punibilità (art. 11): “Si fa luogo al riconoscimento, indipendentemente dalla doppia incriminazione, se il reato per il quale è chiesta la trasmissione è punito nello Stato di emissione con una pena detentiva o una misura privativa della libertà personale della durata massima non inferiore a tre anni, sola o congiunta alla pena pecuniaria, e si riferisce a una delle fattispecie di cui all’articolo 8, comma 1, della legge 22 aprile 2005, n. 69. In tale caso, la corte di appello accerta la corrispondenza tra la definizione dei reati per i quali è richiesta la trasmissione, secondo la legge dello Stato di emissione, e le fattispecie medesime”.
–

Quanto, in particolare, al “traffico illecito di stupefacenti e sostanze —–/——. psicotrope”, l’art. 8 legge cit. così definiva tale categoria: “vendere, offrire, ceder , s,

distribuire, commerciare, acquistare, trasportare, esportare, importare o procurare ad altri sostanze che, secondo le legislazioni vigenti nei Paesi europei, sono considerate stupefacenti o psicotrope”.

Il quadro è complessivamente mutato con la riforma della legge n. 69 del 2005 ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, che ha eliminato talune criticità (così le definisce la Relazione illustrativa) presenti nella normativa di attuazione in sede di recepimento del principio del mutuo riconoscimento.

Tra queste, il legislatore delegato ha ritenuto non in linea con la decisione quadro 2002/584/GAI la “nazionalizzazione” del parametro normativo dettato per i casi di esclusione della verifica della doppia punibilità, che veniva a richiedere la verifica de facto della doppia punibilità in tutti i casi previsti dall’elenco (la Relazione illustrativa ha citato, al riguardo, i rilievi critici sollevati nei confr dell’Italia nei Rapporti e nelle Relazioni elaborati dalla Commissione europea).

L’art. 8, comma 1, della legge n. 69 del 2005 è stato quindi riscritto, riallineando il testo alla decisione quadro a mezzo di un integrale rinvio al citato art. 2, par. 2, stabilendo quanto segue: “In deroga all’articolo 7, comma 1, il mandato di arresto europeo è eseguito indipendentemente dalla doppia punibilità per i reati che, secondo la legge dello Stato membro di emissione, rientrano nelle categorie di cui all’articolo 2, paragrafo 2, della decisione quadro e sono puniti con una pena o una misura di sicurezza privative della libertà personale pari o superiore a tre anni”.
Pertanto, a seguito di tale modifica, il richiamo contenuto nell’art. 11 d.lgs. n. 161 del 2010 alle “fattispecie di cui all’articolo 8, comma 1, della legge 22 aprile 2005, n. 69” non ha più alcuna autonoma rilevanza precettiva.

Sulla base di quanto premesso, la Corte di appello, nel far luogo al riconoscimento della sentenza di condanna ai fini della sua esecuzione in Italia, ai fini dell’art. 11 cit., deve far riferimento soltanto alle categorie di reato indicat nella lista della decisione quadro.

Va dunque chiarito quale controllo competa all’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione, una volta che lo Stato di emissione – come nella specie – abbia barrato la casella del certificato della Sezione h), dichiarando che il reato o i reati della sentenza da riconoscere “corrispondono” ad una o più delle categorie di reato dell’elenco, sottratte alla verifica della doppia punibilità.

La Corte di giustizia, con la sentenza del 6 ottobre 2021 (C-136/20, LU), ha stabilito che l’autorità dello Stato di esecuzione è, “in linea di principio”, vincolata alla valutazione effettuata dall’autorità dello Stato della decisione per quanto —-concerne la questione se il reato, oggetto del provvedimento da riconoscere, rientri

in una delle categorie di reati che figurano nell’elenco. Peraltro, può contestare tale qualificazione quando si tratti di errore manifesto (cfr. § 48).

Questo ipotesi, tra l’altro, è stata anche riportata dalla Commissione europea con riferimento all’analoga questione riguardante il mandato di arresto europeo, nella guida pratica del Manuale del 15 dicembre 2023 (C/2023/1270, pubblicato in G.U.U.E. del 9 ottobre 2024, Serie C), là dove ha previsto che lo Stato di esecuzione possa rilevare eventuali “errori manifesti” dello Stato emittente nel procedere alla compilazione del modello nella sezione dedicata alla lista dei reati.

Con riferimento alla decisione quadro 2008/909/GAI essa poi trova un preciso addentellato negli artt. 8 e 11, che prevedono il caso di certificato non compilato correntemente (ovvero qualora il certificato non corrisponda “in modo manifesto” alla sentenza).

Applicando questi principi al caso in esame, deve ritenersi consentito alla Autorità giudiziaria italiana di verificare se lo Stato di emissione abbia commesso un errore manifesto nel compilare il certificato nel collocare la fattispecie di detenzione di stupefacenti ad uso personale, per il quale è stato condannato il ricorrente, nella categoria di “traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope”.

4.1. Si tratta a questo punto di stabilire quale sia la nozione di “traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope” a cui rinviano le decisioni quadro in tema di mutuo riconoscimento e in particolare quella rilevante nel caso in esame, la n. 2008/909/GAI.

La questione, per questa categoria di reati, appare di facile soluzione in quanto essa è stata oggetto di un’opera di armonizzazione da parte dell’Unione europea.

Come ha rilevato l’Avvocato generale, nelle conclusioni formulate per la causa C-136/20, sopra citata, stabilire se il reato, oggetto del provvedimento da riconoscere, rientri in una delle categorie di reati che figurano nell’elenco è operazione semplice quando di tratti di “reati definiti nel diritto dell’Unione da norme minime o che sono stati oggetto di un approccio comune tra gli Stati membri”. E, tra questi, ha citato per l’appunto “il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope, definito all’articolo 2 della decisione quadro 2004/757/GAI”.
Ed infatti l’Unione europea ha previsto un’armonizzazione “minima” per la materia degli stupefacenti con la decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio dell’Unione europea, del 25 ottobre 2004, riguardante “la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti” (G.U.U.E. dell’Il novembre 2004, L 335, pag. 8).

In essa si prevede, all’art. 2, che ciascuno Stato membro provveda affinché siano punite alcune condotte intenzionali allorché non autorizzate, quali: 1) la produzione, la fabbricazione, l’estrazione, la preparazione, l’offerta, la

commercializzazione, la distribuzione, la vendita, la consegna a qualsiasi condizione, la mediazione, la spedizione, la spedizione in transito, il trasporto, l’importazione o l’esportazione di stupefacenti (lett. a); 2) talune forme di coltivazione di piante stupefacenti (lett. b).

Quanto invece alla detenzione e all’acquisto di stupefacenti (ipotesi di cui alla lett. c), sono incluse soltanto quelle condotte realizzate allo scopo di porre in essere una delle attività di cui alla lett. a), mentre sono espressamente escluse “dal campo di applicazione della decisione quadro” tutte le condotte descritte nell’art. 2, “se tenute dai loro autori soltanto ai fini del loro consumo personale quale definito dalle rispettive legislazioni nazionali”.

Come ha chiarito la Corte di giustizia, con la sentenza dell’Il giugno 2020 (C-634/18, RB), la suddetta decisione quadro costituisce solo uno strumento di “armonizzazione minima”, sicché gli Stati membri rimangono liberi di trattare la detenzione a fini di consumo personale come reato.

Ne consegue che deve escludersi che nella categoria di “traffico illecito di stupefacenti” fatta propria dalla decisione quadro 2008/909/GAI possano rientrare anche le condotte tenute dagli autori ai fini del consumo personale.

In questa prospettiva, la richiesta di riconoscimento ed esecuzione promossa nei confronti del ricorrente può essere accolta con esclusione di quelle condotte che esulano dalla nozione di traffico di stupefacenti, come sopra indicata, e che non trovano in ogni caso corrispondenza nell’ordinamento penale italiano.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullato con rinvio.

Va rammentato che al riconoscimento parziale delle sentenze di condanna consegue il meccanismo di interlocuzione obbligatoria prevista dall’art. 10, comma 3, del d.lgs. n. 161 del 2010: “Se la corte di appello ritiene di poter procedere al riconoscimento parziale, ne informa immediatamente, anche tramite il Ministero della giustizia, l’autorità competente dello Stato di emissione e concorda con questa le condizioni del riconoscimento e dell’esecuzione parziale, purché’ tali condizioni non comportino un aumento della durata della pena. In mancanza di accordo, il certificato si intende ritirato”.
Pertanto, nel giudizio di rinvio deve essere consentito alla autorità di emissione di pronunciarsi sull’esito parziale del riconoscimento al fine dell’eventuale ritiro del certificato.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005, richiamati dall’art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 161 del 2010.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso il 27/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.