Riconoscimento sentenza straniera: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il riconoscimento di una sentenza penale belga. Il caso verteva su una condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di cherosene. La Corte ha stabilito che per il riconoscimento di una sentenza straniera è sufficiente che il fatto storico sia considerato reato anche in Italia (principio di doppia punibilità), a prescindere dalla precisa qualificazione giuridica o dagli elementi costitutivi del reato, che possono variare tra ordinamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: La Cassazione e il Principio di Doppia Punibilità

Il tema del riconoscimento di una sentenza straniera in ambito penale è di fondamentale importanza nello scenario della cooperazione giudiziaria internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sul principio della “doppia punibilità”, stabilendo che ciò che conta è la punibilità del fatto storico, non la perfetta coincidenza delle norme incriminatrici. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di appello belga, che aveva condannato un soggetto per diversi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a un vasto traffico illecito di cherosene sottratto da un oleodotto, falso in documenti commerciali e ricettazione. Successivamente, la Corte di appello di Roma accoglieva la richiesta di riconoscimento di tale condanna in Italia.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’insufficienza delle prove a sostegno della sua partecipazione all’associazione criminale e l’incompatibilità della condanna per falso con l’ordinamento italiano, sostenendo che il falso materiale commesso dal privato non sarebbe più previsto come reato in Italia.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi del Riconoscimento della Sentenza Straniera

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, contestava la sussistenza degli elementi del reato associativo, ritenendo non provato il cosiddetto pactum sceleris e il coinvolgimento di almeno tre persone. In secondo luogo, e questo è il punto più interessante, eccepiva la violazione del principio di doppia punibilità. Secondo la difesa, la pena inflitta era sproporzionata rispetto a quella prevista in Italia per l’associazione a delinquere e, soprattutto, il reato di falso in documenti di trasporto non troverebbe più corrispondenza nel nostro ordinamento a seguito di interventi di depenalizzazione.

La Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno chiarito che, ai fini del riconoscimento di una sentenza straniera, il requisito della doppia punibilità deve essere interpretato in senso sostanziale e non formale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto. Riguardo al primo motivo, ha ritenuto che la Corte d’appello avesse correttamente fatto riferimento alla sentenza belga, la quale descriveva in modo dettagliato un’organizzazione complessa e stabile, con ruoli definiti e una chiara partecipazione del ricorrente.

Sul secondo e più rilevante motivo, i giudici hanno fornito una lezione fondamentale sul principio di doppia punibilità. Hanno spiegato che, ai sensi della normativa di riferimento (d.lgs. n. 161 del 2010), per il riconoscimento non è necessaria una perfetta sovrapposizione tra le fattispecie di reato nei due Paesi. Ciò che occorre verificare è se il “fatto” storico, nella sua materialità, sia previsto come reato da entrambi gli ordinamenti.

Nel caso specifico, la falsificazione contestata riguardava documenti di trasporto CMR per prodotti petroliferi. La Corte ha osservato che, sebbene il reato generico di falso materiale del privato possa essere stato oggetto di riforme, la condotta specifica di trasportare prodotti petroliferi senza documenti genuini o con documenti falsi è specificamente sanzionata in Italia da una normativa speciale (d.lgs. n. 504 del 1995). Pertanto, il fatto era ed è punibile anche in Italia, seppur sotto una diversa qualificazione giuridica. Questo soddisfa pienamente il requisito della doppia punibilità.

Le Conclusioni

La decisione in esame consolida un principio chiave nella cooperazione giudiziaria: la prevalenza della sostanza sulla forma. Per il riconoscimento di una condanna estera, il giudice italiano deve guardare alla condotta illecita nel suo complesso e verificare se essa, al di là del nome del reato, integri una fattispecie criminosa nel nostro ordinamento. Questo approccio garantisce l’effettività della giustizia a livello transnazionale, evitando che mere differenze nominalistiche tra le legislazioni nazionali possano creare zone di impunità.

Quando una sentenza penale straniera può essere riconosciuta in Italia?
Una sentenza penale straniera può essere riconosciuta in Italia a condizione che sia rispettato, tra gli altri, il principio di “doppia punibilità”, secondo cui il fatto per cui è intervenuta la condanna deve essere previsto come reato anche dalla legge italiana.

Cosa significa esattamente il principio di “doppia punibilità”?
Significa che il comportamento materiale oggetto della condanna estera deve costituire un reato anche secondo l’ordinamento italiano. Come chiarito dalla sentenza, non è necessario che il nome del reato o i suoi specifici elementi costitutivi siano identici, ma è sufficiente che il fatto storico sia punibile in entrambi gli Stati.

Una condanna straniera per un fatto che in Italia è stato depenalizzato può essere riconosciuta?
Dipende. Se la condotta, pur non rientrando più in una fattispecie generale depenalizzata, è comunque punita da un’altra norma specifica dell’ordinamento italiano, allora il requisito della doppia punibilità è soddisfatto e la sentenza può essere riconosciuta. È il caso analizzato dalla Corte, dove il falso in documenti di trasporto era comunque sanzionato da una legge speciale sui prodotti petroliferi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12448 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato il 27/02/1957 a Nettuno avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 17/09/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 settembre 2024 la Corte di appello di Roma ha accolto la richiesta di riconoscimento di sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Mons (Belgio) in data 14 dicembre 2023, recante condanna di NOME COGNOME alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione, da cui devono detrarsi giorni ventuno di presofferto, in relazione ai reati di: partecipazione ad associazione per delinquere volta a conseguire indebito profitto da un traffico di cherosene

prelevato in danno della NRAGIONE_SOCIALE. mediante sistema di raccolta collocato su un oleodotto (artt. 324-bis e 324-ter cod. pen. belga); falso in documenti commerciali, costituiti dai documenti di trasporto per trasferire in cisternette il cherosene, con falsa indicazione del mittente, del destinatario, del luogo di ritiro e della merce trasportata (artt. 193, 196, 213 e 214 del cod. pen. belga); ricettazione avente ad oggetto beni provenienti da delitto, in particolare cherosene prelevato mediante sistema di punzonamento di un oleodotto (art. 505 cod. pen. belga).
Ha proposto ricorso Cavaliere tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 192 e 195 cod. proc. pen. e all’art. 12 cod. proc. pen.

La responsabilità del ricorrente per il reato associativo e per il reato di falso era stata affermata sulla base di elementi che non avrebbero potuto ritenersi sufficienti al fine di comprovare la sussistenza di un’associazione, occorrendo la prova del pactum sceleris e la responsabilità di almeno tre soggetti, mentre erano emersi solo i rapporti con tale COGNOME senza un patto con almeno altri due soggetti prima del compimento del primo reato, potendosi dunque, al più, ravvisare un’ipotesi di concorso.

Relativamente al reato di falso, si era addivenuti al riconoscimento della penale responsabilità sulla base di un percorso inidoneo.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 12 cod. proc. pen. e 133 cod. pen.

Erroneamente era stata rilevata la compatibilità delle statuizioni dell’autorità giudiziaria belga con l’ordinamento interno.

La pena prevista per la partecipazione ad associazione per delinquere è inferiore a quella irrogata e inoltre non era indicata la pena a titolo di continuazione, fermo restando che il delitto di falso materiale commesso dal privato non è più previsto come reato in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto le deduzioni difensive sono generiche e manifestamente infondate.

Relativamente al primo motivo è sufficiente rilevare che la Corte territoriale ha per intero richiamato i passaggi della sentenza di condanna pronunciata dall’Autorità giudiziaria belga, dalla quale si desume l’articolata organizzazione alla base del traffico di cherosene e il coinvolgimento del ricorrente, il quale aveva

rapporti con tale COGNOME che, a sua volta, teneva i contatti con altri personaggi di rilievo dell’organizzazione, fermo restando il collegamento del ricorrente con NOME COGNOME e con altri autisti, come NOME COGNOME è stato dunque delineato un quadro connotato dalla convergente azione di più soggetti in una complessa trama illecita, caratterizzata da stabilità dei rapporti e da una articolata organizzazione, nella quale era inserito anche il ricorrente.

Del tutto generici risultano i rilievi in ordine alla contestazione riguardante la falsificazione del documento di trasporto.

Quanto al secondo motivo, deve in primo luogo rilevarsi che la pena irrogata è del tutto compatibile, nel suo complesso, con quella prevista dall’art. 416, comma secondo, cod. pen. per la partecipazione ad un’associazione per delinquere, senza alcuna necessità di un adattamento della sanzione irrogata, anche tenendo conto della pluralità dei reati contestati.

Con riguardo alla deduzione riguardante la condotta di falsificazione, il motivo è ancora una volta generico, in assenza di qualsivoglia specifica analisi della fattispecie concreta.

Può peraltro, innanzi tutto, osservarsi che la contestazione riguardava la falsa attestazione della provenienza, della destinazione e della natura della merce trasportata, contenuta in documento di trasporto CMR: tale tipo di documento di è previsto dalla “Convention de Merchandise par route” – firmata a Ginevra il 19.5.1956, resa esecutiva in Italia con legge 6 dicembre 1960 n.1621 – e svolge a fini fiscali una funzione idonea ad asseverare la natura dell’operazione.

In secondo luogo, deve rimarcarsi che, venendo in rilievo un prodotto petrolifero, il trasporto avrebbe dovuto essere accompagnato da documenti genuini, la cui mancanza -o il cui difetto di genuinità- è punita in Italia almeno ai sensi dell’art. 49, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1995 (Sez. 3, n. 39090 del 19/07/2017, COGNOME, Rv. 271784)

Ed allora, poiché ai fini del riconoscimento occorre verificare che per il fatto ricorra il requisito della doppia punibilità e che, a tal fine, può prescindersi dagli elementi costitutivi e dalla denominazione del reato (cfr. art. 10, comma 1, lett. e, d.lgs. n. 161 del 2010), deve concludersi che il fatto oggetto di contestazione e posto alla base della condanna è di per sé soggetto anche in Italia a sanzione penale.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 28/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.