Riconoscimento sentenza straniera: i limiti spiegati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento di una sentenza penale francese al solo fine di applicare l’istituto della continuazione con reati giudicati in Italia e ottenere così una pena complessiva inferiore. La Corte ha chiarito che il riconoscimento sentenza straniera, secondo l’art. 12 cod. pen., non è previsto per questa specifica finalità. Ha inoltre distinto tale procedura dalla diversa disciplina europea (Decisione quadro 2008/675/GAI) che consente di tener conto delle sentenze UE senza un formale riconoscimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: Quando e Perché la Cassazione Dice No

Il riconoscimento sentenza straniera nel nostro ordinamento è un meccanismo cruciale per la cooperazione giudiziaria, ma le sue finalità sono rigorosamente definite dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39686/2024) ha ribadito questi limiti, chiarendo che non è possibile utilizzare tale procedura al solo scopo di ottenere uno sconto di pena attraverso l’istituto della continuazione tra reati giudicati in Italia e all’estero. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Cumulo Pene Transfrontaliero

Il caso riguarda un individuo, già condannato in Francia a una pena detentiva di 15 anni e successivamente giudicato per altri reati in Italia, che ha presentato un’istanza alla Corte di Appello di Reggio Calabria. La richiesta era volta a ottenere il “riconoscimento” della sentenza francese ai sensi dell’art. 12 del codice penale. L’obiettivo finale era quello di far applicare il vincolo della continuazione tra i reati commessi in Francia e quelli giudicati in Italia, per beneficiare del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., che limita la pena complessiva.

La Corte di Appello ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendola non conforme né alla normativa nazionale (art. 730 cod. proc. pen.) né a quella europea (Decisione quadro 2008/675/GAI). L’interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente manifestamente infondate, sia sul piano procedurale che su quello sostanziale, delineando con precisione i confini applicativi del riconoscimento sentenza straniera.

Le Motivazioni: I Limiti del Riconoscimento Sentenza Straniera

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti con la giurisprudenza consolidata, inclusa quella della Corte Costituzionale.

Finalità Tassative dell’Art. 12 Cod. Pen.

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 12 del codice penale. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che le finalità per le quali si può chiedere il riconoscimento di una sentenza penale straniera sono tassative, ovvero limitate a quelle espressamente elencate dalla norma. Tra queste non rientra l’applicazione del vincolo della continuazione per ottenere il beneficio del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen.

La Corte Costituzionale (ord. n. 72/1997) aveva già chiarito che estendere la continuazione a reati giudicati all’estero comporterebbe un’omologazione forzata tra ordinamenti giuridici diversi e una “automatica invasione del giudicato estero” al di fuori dei meccanismi convenzionali.

La Distinzione con la Normativa Europea e il corretto uso degli strumenti

Un altro punto cruciale riguarda la distinzione tra la procedura nazionale e gli strumenti di cooperazione europea. Il ricorrente ha invocato la Decisione quadro 2008/675/GAI, ma la Cassazione ha spiegato che tale normativa opera su un piano diverso. Le sentenze di condanna emesse in altri Stati membri dell’Unione Europea hanno rilevanza nell’ordinamento italiano indipendentemente da un formale riconoscimento secondo la procedura dell’art. 730 cod. proc. pen.

In altre parole, il ricorrente ha utilizzato lo strumento sbagliato. La questione della rilevanza della sentenza francese, ai sensi della normativa UE, avrebbe dovuto essere sollevata nel procedimento penale nazionale competente, non attraverso un’autonoma e separata istanza di riconoscimento, la cui finalità è differente.

Il Rispetto del Giudicato Estero

Infine, la Corte ha implicitamente ribadito il principio del rispetto per le decisioni giurisdizionali straniere. Applicare meccanismi prettamente interni come la continuazione, che richiede una valutazione sul “medesimo disegno criminoso” e sulla “violazione più grave”, a una sentenza estera significherebbe interferire con un giudicato formatosi secondo regole e principi di un altro ordinamento, cosa non permessa se non nei casi e con le forme previste dalle convenzioni internazionali e dal diritto dell’Unione Europea.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento pratico: l’istituto del riconoscimento sentenza straniera previsto dal codice di procedura penale non è uno strumento flessibile da utilizzare per qualsiasi finalità, ma risponde a esigenze specifiche e tassative. Per far valere una condanna subita in un altro Paese UE in un nuovo procedimento penale in Italia, la via corretta non è l’istanza di riconoscimento formale, ma l’invocazione diretta della normativa europea (attuata con il D.Lgs. 73/2016) davanti al giudice competente. Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso che mira a preservare la coerenza del sistema e il corretto utilizzo degli strumenti di cooperazione giudiziaria internazionale.

È possibile chiedere il riconoscimento di una sentenza penale straniera in Italia al solo scopo di ottenere uno sconto di pena attraverso l’istituto della continuazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa finalità non rientra tra quelle tassativamente previste dall’art. 12 del codice penale, per le quali è ammessa la procedura di riconoscimento formale.

La normativa europea sul reciproco riconoscimento delle sentenze permette di tener conto delle condanne estere?
Sì, la Decisione quadro 2008/675/GAI (e il relativo decreto attuativo) permette di prendere in considerazione le sentenze di altri Stati UE, ma attraverso un meccanismo diverso e più diretto rispetto alla procedura formale di riconoscimento. La sentenza estera può essere valutata dal giudice italiano nel corso del procedimento penale, senza necessità di una preventiva e autonoma istanza.

Per quale motivo procedurale il ricorso è stato giudicato inammissibile?
Il ricorrente si lamentava della mancata celebrazione di un’udienza orale, ma la Corte ha chiarito che, secondo l’art. 734 del codice di procedura penale, la procedura di riconoscimento di una sentenza straniera si svolge sulla base degli atti scritti (richiesta del PM e memorie delle parti), senza la necessità di un’udienza. La doglianza era quindi manifestamente infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39686 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Platì il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 23/01/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Reggio Calabria dichiarava inammissibile l’istanza di NOME COGNOME per il riconoscimento, ai sensi dell’art. 12 cod. pen., della sentenza emessa il 28 novembre 1989 dal Tribunale di Nizza, ai fini dell’applicazione della continuazione con reati giudicati in Italia e quindi, del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.

Secondo la Corte di appello, la richiesta non era accoglibile, alla stregua sia dell’art. 730 cod. proc. pen. sia della decisione quadro 2008/675/GAI e del relativo d.lgs. n. 73 del 2016.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 12 cod. pen. e 730 cod. proc. pen. per la mancata applicazione del cumulo e dell’unificazione di pene concorrenti ai sensi del combinato disposto degli artt. 28 e 78 cod. pen.

La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto possibile inserire nel cumulo di pene concorrenti anche quelle già espiate all’estero.

Nel caso in esame, il ricorrente, dopo aver scontato la pena in Francia di 15 anni è rientrato in Italia: dalle sentenze emesse successivamente in Italia è emerso che era stato monitorato costantemente perché sospettato di aver riallacciato i rapporti in Francia, Olanda e Spagna per continuare la sua attività.

La Corte di appello ha dichiarato l’istanza inammissibile senza sentire le parti e fissare l’udienza camerale, così non consentendo al ricorrente di depositare la sentenza straniera e la sua traduzione.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento.

In modo illogico la Corte di appello ha escluso l’applicazione della decisione quadro 2998/675/GAI.

La Corte di giustizia ha affermato che rientra tra gli scopi di tale decisione anche il cumulo della pena, in quanto si è inteso assegnare alla sentenza eurocomunitaria la stessa considerazione della sentenza nazionale.

Viene in considerazione tanto il principio di uguaglianza quanto quello di proporzionalità.

2.3. Violazione di legge con riferimento all’art. 12 cod. pen.

L’interpretazione restrittiva dell’art. 12 cod. pen. viene a vanificare gli effet della decisione quadro.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Il primo motivo deduce due profili di censura.

2.1. Un profilo procedurale, con cui si assume che la Corte di appello avrebbe deciso senza sentire le parti e consentire alla difesa la produzione di atti.

Si tratta di rilievo manifestamente infondato.

GLYPH

Il ricorrente ha infatti avanzato richiesta di “riconoscimento” della sentenza penale francese, ai fini del codice penale.

In tal caso, l’art. 734. Comma 2, cod. proc. pen. prevede che la Corte di appello decida . sulla base della richiesta scritta del procuratore generale e delle memorie presentate dalle parti ) .

2.2. Con il secondo profilo di censura, il ricorrente assume l’esistenza di un precedente di legittimità che avrebbe ammesso l’inserimento nel cumulo, ai fini dell’esecuzione di pene concorrenti, anche di pene già espiate all’estero (a tal fine citando Sez. 1, n. 7345 del 05/12/2006, dep. 2007, Rv. 236235).

Si tratta di deduzione manifestamente infondata, in quanto questo arresto nulla ha affermato al riguardo.

Piuttosto, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere inammissibile l’istanza di riconoscimento di sentenza penale straniera formulata al fine di ottenere l’applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. in relazione ad altra sentenza di condanna relativa ad un reato giudicato in Italia, atteso che detta finalità non rientra tra quelle espressamente contemplate dall’art. 12, primo comma, cod. pen. (Sez. 6, n. 47414 del 17/11/2021, Rv. 282452).

Tale esegesi è anche coerente con la giurisprudenza della Corte costituzionale che ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale per contrasto con l’art. 3 Cost. dell’art. 12 cod. pen., nella parte in cui impedisce il riconoscimento della sentenza straniera ai fini dell’individuazione del vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 671 del cod. proc. pen. (Corte cost., ordinanza n. 72 del 1997). La Consulta ha rilevato che la disciplina del reato continuato postula il riferimento a categorie di diritto sostanziale (reati e pene) che si qualificano soltanto in ragione del diritto interno, sicché «il riconoscimento della sentenza straniera agli effetti di quanto richiesto dal giudice a quo comporterebbe l’individuazione di un meccanismo che rendesse fra loro omologabili il reato giudicato all’estero e quello giudicato nello Stato nonché le pene in concreto irrogate nei due giudizi, posto che soltanto per questa via sarebbe possibile individuare la ‘violazione più grave’ e determinare, in ragione di essa, l’aumento di una pena prevista dall’ordinamento interno» e che «l’applicazione della continuazione tra la condanna subita in Italia e le condanne all’estero determinerebbe una automatica invasione del giudicato estero al di fuori di qualsiasi meccanismo convenzionale, così restando totalmente eluso, fra l’altro, il principio della prevalenza delle convenzioni e del diritto internazionale generale, programmaticamente assunto a chiave di volta (art. 696) della disciplina dettata dal nuovo codice in tema di rapporti giurisdizionali con autorità straniere».
Esclusa la possibilità, dunque, del riconoscimento ex art. 12 cod. pen. per la finalità indicata dal ricorrente, va ritenuto inammissibile anche il secondo motivo.

Già questa Corte ha più volte affermato che la presa in considerazione della sentenza emessa da uno Stato dell’Unione europea ex d.lgs. n. 73 del 2016 non richiede la procedura di riconoscimento di cui all’art. 730 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 29949 del 16/06/2022, Rv. 283614).

Le sentenze di condanna pronunciate da autorità giudiziarie degli Stati membri dell’Unione europea hanno infatti rilevanza, nel concorso dei presupposti di cui all’art. 3, d.lgs. 12 maggio 2016, n. 73, attuativo della decisione quadro 2008/675/GAI, indipendentemente dal loro formale riconoscimento.

Quindi una volta instaurata la procedura di riconoscimento della sentenza ex art. 730 cod. proc. pen., diveniva irrilevante stabilire l’ambito di applicazione della decisione- quadro 2008/675/GAI del 24 luglio 2008 e del d.lgs. n. 73 del 2016, trattandosi di questione che, ricorrendone i presupposti, andava sollevata davanti al giudice nazionale competente a conferire, nel procedimento penale e nella fase pertinente, alla sentenza francese gli effetti previsti dalla suddetta normativa.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il GLYPH 09 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.