Riconoscimento sentenza straniera: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato in Romania, la cui pena era in esecuzione in Italia. Il ricorrente aveva tentato, tramite un incidente di esecuzione, di ottenere una riduzione della pena a seguito di modifiche legislative in Italia relative ai reati contestati. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto per contestare la qualificazione giuridica dei reati nel contesto del riconoscimento sentenza straniera è l’impugnazione della decisione di riconoscimento stessa, non un successivo incidente di esecuzione, che si rivela uno strumento inappropriato per tali censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: Quando e Come Contestare

Il riconoscimento sentenza straniera è un meccanismo fondamentale per la cooperazione giudiziaria internazionale, ma solleva questioni complesse quando la legislazione del paese di esecuzione cambia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e gli strumenti processuali corretti per contestare la qualificazione giuridica dei reati oggetto di una condanna estera, sottolineando l’importanza di agire nei tempi e modi previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

Un cittadino rumeno era stato condannato in via definitiva in Romania a una pena di undici anni e sei mesi di reclusione per reati commessi tra il 2013 e il 2015. Successivamente, nell’ambito di una procedura di mandato di arresto europeo, la Corte d’Appello di Napoli aveva disposto il riconoscimento sentenza straniera nell’ordinamento italiano per l’esecuzione della pena, qualificando le condotte come reati di associazione per delinquere e corruzione.

Tempo dopo, il condannato proponeva un incidente di esecuzione, sostenendo che parte della sua condanna fosse divenuta illegale. A suo dire, alcuni dei reati per i quali era stato condannato in Romania (corrispondenti in Italia all’abuso d’ufficio e al traffico di influenze illecite) erano stati oggetto di recenti modifiche legislative in Italia, con l’abrogazione del primo e una profonda revisione del secondo. Chiedeva quindi che la porzione di pena relativa a tali reati venisse eliminata. La Corte d’Appello rigettava la sua istanza, spingendolo a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto il ricorso. Secondo i giudici di merito, la sentenza di riconoscimento aveva già inquadrato unitariamente le condotte nei reati di cui agli artt. 416, 318 e 319 del codice penale, e non in quelli di abuso d’ufficio o traffico di influenze. Inoltre, la Corte territoriale aveva specificato che eventuali censure sulla qualificazione giuridica operata avrebbero dovuto essere sollevate tramite gli ordinari mezzi di impugnazione contro la sentenza di riconoscimento (ovvero il ricorso per cassazione), e non attraverso un successivo incidente di esecuzione.

Le Motivazioni della Cassazione sul riconoscimento sentenza straniera

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti procedurali. Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra gli strumenti processuali a disposizione del condannato. La Corte ha stabilito che qualsiasi contestazione relativa alla qualificazione giuridica dei fatti, ovvero a come i reati commessi all’estero vengono inquadrati nel diritto italiano, deve essere sollevata impugnando direttamente la sentenza di riconoscimento.

Il D.Lgs. n. 161 del 2010, che disciplina il riconoscimento sentenza straniera, prevede che la Corte d’Appello verifichi la corrispondenza del fatto previsto come reato anche dalla legge nazionale. Questa operazione di qualificazione giuridica, compiuta al momento del riconoscimento, diventa definitiva se non contestata con il ricorso per cassazione. L’incidente di esecuzione, al contrario, non è lo strumento appropriato per rimettere in discussione la qualificazione giuridica operata in una sentenza ormai divenuta irrevocabile. È un rimedio pensato per risolvere problemi che sorgono durante l’esecuzione stessa, non per riesaminare il merito della decisione di riconoscimento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio procedurale cruciale: le vie dell’impugnazione non sono fungibili. Chi intende contestare il modo in cui una condanna estera viene recepita nell’ordinamento italiano deve farlo tempestivamente, utilizzando lo strumento specifico previsto dalla legge: il ricorso per cassazione avverso la sentenza di riconoscimento. Attendere la fase esecutiva e tentare di sollevare la questione tramite un incidente di esecuzione è una strategia destinata al fallimento, poiché si scontra con il principio di irrevocabilità della decisione di riconoscimento. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una difesa attenta e tempestiva fin dalle prime fasi del procedimento di cooperazione giudiziaria.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo che la sentenza straniera è stata riconosciuta in Italia?
No, secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi contestazione relativa alla qualificazione giuridica del reato deve essere sollevata impugnando direttamente la sentenza di riconoscimento. Una volta che tale sentenza diventa irrevocabile, la qualificazione non può essere più messa in discussione tramite un successivo incidente di esecuzione.

Qual è lo strumento corretto per opporsi alla qualificazione giuridica operata nel riconoscimento di una sentenza penale straniera?
Lo strumento corretto è il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che ha operato il riconoscimento. L’incidente di esecuzione è considerato uno strumento inappropriato per questo tipo di censura.

Cosa succede se un reato per cui si è stati condannati all’estero viene abrogato o modificato in Italia dopo il riconoscimento della sentenza?
La sentenza in esame chiarisce che se la qualificazione giuridica operata nella sentenza di riconoscimento non viene impugnata, essa diventa definitiva. Di conseguenza, le successive modifiche legislative relative a fattispecie di reato che non erano state considerate nella qualificazione finale (come nel caso dell’abuso d’ufficio, non menzionato nella sentenza di riconoscimento) non possono essere fatte valere in fase esecutiva per chiedere la revoca parziale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30631 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30631 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 06/05/1976

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME proponeva incidente di esecuzione davanti alla Corte di appello di Napoli premettendo:

che in data 4 novembre 2022 era stato emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Napoli ordine di esecuzione per la carcerazione n. 2068/2022 SIEP in relazione alla sentenza n. 24/2022, resa dalla suddetta Corte di appello in data 6 ottobre 2022, irrevocabile il 12 ottobre 2022;

che tale sentenza n. 24/2022, pronunciata nell’ambito del procedimento di mandato di arresto europeo con rifiuto di consegna del POPA all’autorità rumena, aveva riconosciuto nell’ordinamento italiano la sentenza n. 807 del 13 maggio 2019, con la quale il Tribunale di Bucarest aveva condannato l’imputato alla pena complessiva di undici anni e sei mesi di reclusione (decisione divenuta definitiva a seguito della sentenza resa in data 13 maggio 2022 dalla Corte di appello di Bucarest);

che la Corte di appello di Napoli, con la citata sentenza di riconoscimento, aveva inquadrato le condotte ascritte all’imputato nell’alveo dei reati di cui agli artt. 110, 416, 318 e 319 cod. pen., commessi dal 2013 fino al 2015 in Romania.

Tanto premesso, l’istante:

rilevato che l’autorità giudiziaria rumena lo aveva condannato anche per condotte punite dagli articoli 323 (numeri 6 e 7 dell’elenco) e 346-bis del codice penale italiano (numero 2 dell’elenco);

che con l’entrata in vigore della legge n. 114 del 9 agosto 2024 il reato di abuso di ufficio era stato abrogato e che il reato di traffico di influenze era stat modificato sì da non poter ad esso ricondursi le condotte ascritte a esso istante;

chiedeva al giudice dell’esecuzione la eliminazione, in quanto illegale, della porzione di pena inflitta per i suddetti reati.

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava “il ricorso” proposto nell’interesse del POPA.

La Corte di merito, dopo ampia digressione sugli effetti del riconoscimento delle sentenze penali straniere ai sensi degli artt. 730 e ss. cod. proc. pen., osservava, in conclusione, in sintonia con il parere del RG., che le condotte per le quali l’istante aveva riportato condanna erano state qualificate unitariamente ai sensi degli artt. 416, 318 e 319 cod. pen. e non ai sensi degli artt. 323 e 346-bis cod. pen.

In ogni caso, eventuali censure avverso la qualificazione operata dal giudice italiano avrebbe dovuto dedursi con gli ordinari strumenti di impugnazione, ovvero con ricorso per cassazione.

Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 666 – 673 cod. proc. pen., laddove la Corte di appello di Napoli non aveva inteso valutare, nel merito, l’istanza difensiva, rilevando le preclusioni di cui agli artt. 730 e ss. cod. proc. pen.

La Corte territoriale, nel rigettare l’istanza difensiva in presenza di ritenute preclusioni ostative a un’analisi nel merito, avrebbe offerto una motivazione contraria ai principi di diritto espressi dalla giurisprudenza di legittimità, alla l dei quali il giudice dell’esecuzione, ove riscontri vizi del titolo esecutivo, ha potere-dovere di intervenire, ponendo rimedio a tali vizi e, con riguardo alla pena, impedendo che il suo riconoscimento abbia corso nel caso in cui sia stato operato senza osservare i limiti stabiliti dall’ordinamento interno (cita Sez. 6, n. 3324 del 12 dicembre 2022).
La difesa del POPA aveva introdotto l’incidente di esecuzione, dolendosi della illegalità della pena e della necessità di una sua rideterminazione.

La Corte di appello sarebbe incorsa in errore nell’omettere una valutazione nel merito dell’istanza difensiva.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto reiterativo di censure già adeguatamente confutate dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

Giova premettere che l’art. 10 d. Igs. 7 settembre 2010, n. 161 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla Decisione quadro 2008/909/GAI relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea) individua una serie di condizioni per il riconoscimento delle sentenze di condanna emesse in un altro Stato membro dell’Unione europea, ai fini della loro esecuzione in Italia.
L’articolo citato recita:

«1. La corte di appello riconosce la sentenza di condanna emessa in un altro Stato membro dell’Unione europea, ai fini della sua esecuzione in Italia, quando ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni:

la persona condannata ha la cittadinanza italiana;

la persona condannata ha la residenza, la dimora o il domicilio nel territorio dello Stato ovvero deve essere espulsa verso l’Italia a motivo di un ordine di espulsione o di allontanamento inserito nella sentenza di condanna o in una

decisione giudiziaria o amministrativa o in qualsiasi altro provvedimento adottato in seguito alla sentenza di condanna;

la persona condannata si trova nel territorio dello Stato o in quello dello Stato di emissione;

la persona condannata ha prestato il proprio consenso alla trasmissione, salvo quanto previsto dal comma 4;

il fatto è previsto come reato anche dalla legge nazionale, indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla denominazione del reato, salvo quanto previsto dall’articolo 11;

la durata e la natura della pena o della misura di sicurezza applicate nello Stato di emissione sono compatibili con la legislazione italiana, salva la possibilità di un adattamento nei limiti stabiliti dal comma 5.

La corte di appello procede altresì al riconoscimento quando ricorrono congiuntamente le condizioni di cui al comma 1, lettere c), d), e), ed f) e il Ministro della giustizia ha dato il consenso all’esecuzione in Italia della sentenza di condanna emessa nei confronti di una persona che non ha la cittadinanza italiana, ai sensi dell’articolo 12, comma 2.

Se la corte di appello ritiene di poter procedere al riconoscimento parziale, ne informa immediatamente, anche tramite il Ministero della giustizia, l’autorità competente dello Stato di emissione e concorda con questa le condizioni del riconoscimento e dell’esecuzione parziale, purché tali condizioni non comportino un aumento della durata della pena. In mancanza di accordo, il certificato si intende ritirato.

Il consenso della persona condannata non è richiesto se ricorrono congiuntamente le condizioni di cui al comma 1, lettere a) e b), ovvero se la persona condannata è fuggita in Italia o vi è altrimenti ritornata a motivo del procedimento penale o a seguito della condanna e il Ministro della giustizia ha autorizzato l’esecuzione in Italia ai sensi dell’articolo 12, comma 2.

Se la durata e la natura della pena o della misura di sicurezza applicate con la sentenza di condanna sono incompatibili con quelle previste in Italia per reati simili, la corte di appello procede al loro adattamento. La durata e la natura della pena o della misura di sicurezza adattate non possono essere inferiori alla pena o alla misura di sicurezza previste dalla legge italiana per reati simili, né più gravi di quelle applicate dallo Stato di emissione con la sentenza di condanna. La pena detentiva e la misura di sicurezza restrittiva della libertà personale non possono essere convertite in pena pecuniaria».
Sulla base delle descritte coordinate normative si è formato un consolidato orientamento di legittimità, secondo il quale, in tema di riconoscimento per l’esecuzione in Italia della sentenza di condanna emessa in altro Stato membro

dell’Unione europea, la Corte d’appello deve preliminarmente verificare a quale fattispecie astratta di reato, prevista dall’ordinamento interno, sia riconducibile i fatto giudicato dalla sentenza da eseguire, per poi accertare che la durata e la natura della pena o della misura di sicurezza inflitta siano compatibili con quelle previste in Italia per reati similari (Sez. 6, n. 3075 del 22/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272125 – 01).

Analogamente, in fattispecie sovrapponibile a quella oggetto di vaglio, si è affermato che, in tema di mandato di arresto europeo, la Corte d’appello che rifiuta la consegna ai sensi dell’art. 18-bis, lett. c), della legge 22 aprile 2005, n. 69, disponendo l’esecuzione nello Stato della pena inflitta al cittadino italiano o di altro paese dell’Unione legittimamente residente o dimorante in Italia, è tenuta al formale riconoscimento della sentenza su cui si fonda il m.a.e. secondo quanto previsto dal d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161 e, quindi, a verificare la compatibilità della pena irrogata con la legislazione italiana (Sez. 6, n. 29865 del 26/10/2020, COGNOME, Rv. 279957 – 01: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto compatibile con l’ordinamento italiano la pena di quattro anni di reclusione inflitta dall’autori giudiziaria della Romania a una cittadina rumena per più furti pluriaggravati, valutandola coerente con quella prevista in Italia per gli stessi reati).
È stato, inoltre, di recente, statuito, sempre in tema di rapporti giurisdizionali con Autorità straniere, che la Corte di appello, nel riconoscere la sentenza irrevocabile di condanna ai fini della sua esecuzione in Italia, deve far riferimento solo alle categorie di reato indicate nella lista della decisione quadro 2008/909/GAI, indipendentemente dalla doppia punibilità del reato per cui è richiesto il riconoscimento, come previsto dall’art. 11 d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, che ha dato attuazione all’indicata decisione quadro, essendole, purtuttavia, consentita la verifica dell’eventuale ricorrenza di un errore manifesto circa la categoria di reato indicato nel certificato emesso dall’Autorità richiedente (Sez. 6, n. 10395 del 27/02/2025, COGNOME, Rv. 287711 – 01: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto che non rientrassero nella categoria di reato del “traffico illecito di stupefacenti”, fatta propria dalla decisione quadro sopra indicata 2008/909/GAI, le condotte tenute dagli autori al solo fine del consumo personale di droga).
Alla luce dell’appena tratteggiato quadro normativo e giurisprudenziale, l’odierno ricorso e, ancor prima, il presupposto incidente di esecuzione, devono considerarsi affatto eccentrici.

Ed invero, in entrambi, si prospetta un’ipotesi di parziale illegalità della pena inflitta con la sentenza emessa dall’autorità rumena, poi riconosciuta in Italia, in quanto conseguente a condotte riconducibili a fattispecie normative del codice penale italiano – quelle di abuso di ufficio e traffico di influenze – che nel nost Paese sono state, medio tempore, con I. n. 114 del 2024, o abrogate o rivisitate.

Tale prospettazione, tuttavia, non si confronta con la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Napoli in data 6 ottobre 2022, con la quale, rifiutata la

consegna del POPA alle competenti autorità dello Stato della Romania in esecuzione del m.a.e. n. 27 emesso in data 13 maggio 2022 dal Tribunale di

Bucarest nel procedimento n. 42389/2015, è stata riconosciuta, ai fini dell’esecuzione in Italia, ai sensi degli artt. 12, 13 e 24 d.lgs. n. 161 del 2010, l

sentenza penale n. 807 del 13 maggio 2019 resa dal Tribunale di Bucarest, irrevocabile,

“per i reati di associazione per delinquere, corruzione per l’esercizio della funzione, corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio, puniti dal dirit

interno dagli artt. 416, 110, 318, 319 c.p., commessi in Romania tra il 2013 e il

2015″.

Dunque, nella richiamata decisione di riconoscimento manca, all’evidenza, ogni riferimento ai reati, indicati dal ricorrente, previsti e puniti dagli articoli

e 346-bis del codice penale italiano.

Posto che la Corte di appello ha dovuto necessariamente determinare a quali fattispecie astratte di reato fossero nell’ordinamento interno riconducibili le

condotte ascritte all’imputato in Romania, “indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla denominazione” (così, testualmente, l’art. 10, comma 1, lett. e, d.lgs. n. 161 del 2010), qualsivoglia tipo di contestazione riguardo all’operata qualificazione avrebbe dovuto essere eventualmente veicolata con lo strumento del ricorso per cassazione avverso la sentenza di riconoscimento della decisione penale emessa dall’autorità rumena e non con lo strumento dell’incidente di esecuzione, che si rivela del tutto inappropriato.
Per le esposte considerazioni, il ricorso va, in conclusione, dichiarato inammissibile, dal che discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ur GLYPH 0 i O – ammende.

– EI) ir’pEa o GLYPH

«I

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025

co GLYPH

(0 c9 N N

• GLYPH

,- 3 E

• D GLYPH

cn GLYPH

. ……

— a GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.