Riconoscimento sentenza straniera: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una decisione di riconoscimento di una sentenza straniera. Il caso riguardava una condanna rumena da eseguirsi in Italia. I motivi del ricorso, basati su presunte nullità della notifica e vizi nell’accordo tra Stati, sono stati respinti. La Corte ha ribadito la validità del verbale di vane ricerche della polizia e ha chiarito che l’accordo per l’esecuzione parziale era stato correttamente raggiunto, superando un mero errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento sentenza straniera: quando il ricorso è inammissibile?

Il riconoscimento di una sentenza straniera è un meccanismo fondamentale di cooperazione giudiziaria internazionale. Tuttavia, le procedure possono presentare complessità, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un cittadino condannato in Romania, la cui pena doveva essere eseguita in Italia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità delle notifiche e sulla natura degli accordi tra Stati membri.

La vicenda processuale

La Corte d’Appello di Brescia aveva riconosciuto una sentenza penale emessa da un tribunale rumeno per i reati di rapina aggravata e detenzione illegale di arma da sparo. La Corte italiana aveva determinato la pena residua da scontare in Italia. Questa decisione era stata oggetto di un primo annullamento da parte della Cassazione, la quale aveva rilevato la necessità di attivare il meccanismo di consultazione tra Italia e Romania per definire le condizioni dell’esecuzione parziale della pena.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha emesso una nuova sentenza, nuovamente impugnata dal condannato. I motivi del ricorso si basavano su due argomenti principali: un presunto vizio nella notifica degli atti e una presunta inadeguatezza dell’accordo raggiunto con le autorità rumene.

I motivi del ricorso: notifica e accordo tra Stati

Il ricorrente lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. Sosteneva che, anziché essere effettuata presso il suo domicilio eletto, era stata inviata via PEC al suo difensore a seguito di un verbale di vane ricerche. Secondo la difesa, le ricerche non erano state accurate, poiché il suo nome era presente sul citofono e il suo numero di telefono era noto alle forze dell’ordine.

Il secondo motivo di ricorso contestava l’effettiva esistenza di un accordo tra Italia e Romania sulle condizioni per il riconoscimento della sentenza straniera. La difesa sosteneva che la Romania si fosse limitata a una mera “presa d’atto”, senza definire chiaramente il quantum della pena da espiare in Italia e le condizioni della perdita della potestà esecutiva da parte dello Stato di emissione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Sul primo punto, relativo alla notifica, i giudici hanno qualificato le argomentazioni della difesa come “meramente assertive”. Il verbale di vane ricerche redatto dai Carabinieri è un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. La circostanza che i militari abbiano attestato l’assenza del nome del ricorrente sul citofono non può essere smentita da fotografie prodotte dalla difesa, in quanto prive di data certa e, quindi, di valore probatorio sufficiente a superare l’attestazione ufficiale.

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che la procedura di consultazione prevista dall’art. 10 del D.Lgs. n. 161/2010 era stata correttamente seguita. La presunta discrepanza tra i reati menzionati nell’ordinanza della Corte d’Appello e quelli della sentenza rumena è stata derubricata a mero “errore materiale”, ininfluente sulla sostanza della decisione, poiché i capi d’imputazione corretti erano chiaramente desumibili dal provvedimento originale. L’accordo con l’autorità straniera era stato raggiunto e il quantum della pena era già stato inequivocabilmente stabilito dalla sentenza rumena. Infine, la Cassazione ha precisato che la questione della perdita della potestà esecutiva da parte della Romania esula dal perimetro dell’accordo tra gli Stati come delineato dalla normativa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi importanti in materia di cooperazione giudiziaria e procedura penale. In primo luogo, sottolinea l’elevato valore probatorio degli atti pubblici come i verbali di vane ricerche, che non possono essere messi in discussione da prove generiche e non certificate. In secondo luogo, chiarisce che nel procedimento di riconoscimento di una sentenza straniera, un errore materiale nell’indicazione dei reati non vizia l’accordo tra gli Stati se l’oggetto del riconoscimento è comunque chiaro e inequivocabile. La decisione conferma un approccio pragmatico, volto a garantire l’effettività della cooperazione giudiziaria, respingendo impugnazioni basate su formalismi non sostanziali.

Quando una notifica a mezzo PEC al difensore è valida anche se l’imputato ha eletto domicilio?
È valida quando le forze dell’ordine, incaricate della notifica presso il domicilio eletto, redigono un verbale di vane ricerche attestando l’impossibilità di reperire l’interessato. Tale verbale è un atto pubblico che fa fede fino a querela di falso.

Un errore nell’indicazione dei reati può invalidare il riconoscimento di una sentenza straniera?
No, se si tratta di un palese errore materiale e se i reati oggetto del riconoscimento sono comunque chiaramente e inequivocabilmente identificabili dalla sentenza straniera originale e dagli atti del procedimento.

Cosa succede se lo Stato estero si limita a una ‘presa d’atto’ della richiesta italiana di esecuzione della pena?
Secondo la Corte, se la procedura di consultazione è stata attivata e si è conclusa con una comunicazione che conferma l’intesa, l’accordo si considera raggiunto ai fini del riconoscimento. La determinazione della pena è già definita dalla sentenza originale e non necessita di una nuova negoziazione, ma solo di un’intesa sulle condizioni dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 12 aprile 2024 la Corte d’Appello di Brescia riconosceva la sentenza penale pronunciata nei confronti di NOME COGNOME NOME dal Tribunale di Timis il 7 ottobre 2015, confermata dalla Corte d’Appello d Timisoara con decisione del 10 marzo 2016, limitatamente ai reati di cui agl artt. 48 cod. pen. rapportato agli artt. 233 e 234, comma 1, lett. A) e del codice penale rumeno (rapina aggravata) e all’art. 342, comma 1, de codice penale rumeno (detenzione e porto illegale di arma da sparo); determinava, quindi, la pena principale residua da eseguire in anni tre, me cinque e giorni diciannove di reclusione e per l’effetto ne dispone l’esecuzione in Italia, ai sensi ed ai fini di cui al d. Igs. n. 161/2010.
La precedente sentenza emessa, in seno al medesimo procedimento, il 19 giugno 2023 dalla Corte d’Appello di Brescia, resa nei confronti dello sres

NOME ed avente il medesimo oggetto, era stata fatta oggetto d annullamento con rinvio dalla Corte di Cassazione con sentenza del 17 ottobre 2023, avendo osservato la Suprema Corte che, trattandosi di riconoscimento che implicava una esecuzione soltanto parziale della pena detentiva, la Corte d’Appello avrebbe dovuto attivare il meccanismo di consultazione – previsto dall’art. 10, comma 3, del d. Igs. n. 161/20 attuativo dell’art. 10, par. 2, della decisione quadro 2008/675/GAI – tr Stato di emissione e quello di esecuzione, al fine di pervenire ad un accor sull’esecuzione della pena.
Avverso la detta sentenza del 12 aprile 2024 proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, chiedendo l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva che la notifica del decreto di citazione giudizio e del provvedimento di fissazione dell’udienza del 28 febbraio 2024 effettuata ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. in sede di giudizio di rin era nulla poiché eseguita a mezzo pec al difensore, anziché in Desenzano del GardaINDIRIZZO, domicilio eletto dall’imputato.

Evidenziava, al riguardo, che i RAGIONE_SOCIALE incaricati di eseguire la noti avevano redatto un verbale di vane ricerche, dando atto che in effet l’imputato era residente nel domicilio eletto, all’interno 14, indirizz risultava anche essere l’ultima dimora del ricorrente, “ove si recavano i militari in data 8.2.2024 alle ore 15,54 e non reperivano nessuno in quanto non riportato sul citofono”.

Assumeva che i militari incaricati della notifica erano a conoscenza del fa che l’interno ove avrebbero dovuto consegnare gli atti era contrassegnat dal numeto 14 e che i medesimi conoscevano anche il numero dell’utenza mobile in uso all’imputato, così che i medesimi sarebbero stati nel condizione di portare a buon fine l’attività di notificazione presso il domic eletto dall’imputato; la difesa allegava al ricorso alcune ritra fotografiche rappresentanti la pulsantiera di un citofono nella quale, corrispondenza del numero 14, era indicato il nome “NOME“.
Con il secondo motivo deduceva inosservanza dell’art. 10, comma 3 del d. Igs. n. 161/2010, a tenore del quale “Se la corte di appello ritiene di dover procedere al riconoscimento parziale, ne informa immediatamente, anche tramite il AVV_NOTAIO della Giustizia, l’autorità competente dello Stato di emissione e concorda con questa le condizioni del riconoscimento e

GLYPH

dell’esecuzione parziale, purché tali condizioni non comportino un aumento della durata della pena. In mancanza di accordo, il certificato si intende ritirato”.

Assumeva in particolare che nella specie vi era stato uno scambio di atti l’Italia e la Romania, senza tuttavia che venissero concordate fra i medesi le condizioni del riconoscimento e dell’esecuzione parziale, considerato ch la Romania aveva inviato una mera presa d’atto rispetto a quanto rassegnato dall’Italia, ciò che aveva lasciato delle incertezze in punt quantum di pena da espiare in Italia, di determinazione della tipologia pena e di perdita della potestà esecutiva da parte della Romania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile poiché meramente assertivo quanto alla dedotta possibilità per l’organo notificante di portare a buon fine l’att di notificazione delegata dal giudice, e in particolare quanto a disponibilità da parte dei militari dell’RAGIONE_SOCIALE di (precisamente il numero dell’utenza cellulare dell’imputato) che avrebbero loro consentito di effettuare la notifica presso il domici eletto dall’imputato

D’altro canto, la circostanza relativa all’assenza del nome dell’imput sulla pulsantiera del citofono situata in corrispondenza dell’indirizzo residenza e ultima dimora del ricorrente è stata accertata dai militari il verbale di vane ricerche, atto che fa fede fino a querela di falso, che sono al riguardo prive di ogni rilievo le su citate ritraz fotografiche allegate al ricorso, le quali, peraltro, risultano prive di certa.

Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo, dovendosi rilevare al riguardo che la Corte territoriale in seno alla motivazione della sentenza impugnata, ha dato conto nei dettagli del procedimento intrapreso e portato a termine ai sensi dell’a 10, comma 3, del d. Igs. n. 161/2010, ciò pur considerando un mero errore materiale del quale la Corte d’Appello ha dato conto considerando, riguardo alla (denunciata dalla difesa) mancata coincidenza tra il consenso manifestato dall’autorità stranier l’addebito esplicitato dalla Corte d’Appello di Brescia nel te dell’ordinanza emessa il 28 febbraio 2024, sulla cui base l’accordo e stato sollecitato, che “E’ infatti pur vero che per evidente errore
materiale nella suddetta ordinanza emessa da questa Corte è manifestata la riconoscibilità parziale della sentenza con riguardo all’addebito di cui agli “artt. 48 cp rapportato agli artt. 233, 234 comma 1 lett. A) e C) del cp rumeno (delitto di rapina aggravata), oltre a quello di cui all’art. 342 comma 1 cp rumeno (porto di fucile senza autorizzazione),”; trattasi tuttavia di mero errore materiale, come reso evidente non solo dal riferimento alla fattispecie tipica italiana di rapina aggravata corrispondente alla previsione normativa rumena, ma altresì dal fatto che la sentenza del cui riconoscimento si discute prevede e contiene per l’appunto la condanna di NOME COGNOME, tra gli altri, in relazione all’addebito di cui agli artt. 48 cp rapportato agli artt. 233, 23 comma 1 lett. A) ed E) del cp rumeno e di cui all’art. 342 comma 1 cp rumeno”. Trattasi pertanto di disallineamento soltanto apparente dte; due provvedimenti …”.
La Corte territoriale ha anche osservato che, essendo stato raggiunt con l’autorità straniera l’accordo in relazione ai reati oggetto riconoscimento, il relativo quantum di pena era stato gi inequivocabilmente determinato con la sentenza del Tribunale di Timís, emessa il 7 ottobre 2015, confermata dalla Corte d’Appello di Timisoara, sicché l’accordo raggiunto doveva essere riferito anche a tale ultim aspetto.

Deve, infine, osservarsi che ogni aspetto relativo alla perdita de potestà esecutiva in materia di pena da parte della Romania esula dal perimetro dell’accordo fra i due Stati, così come delineato dal d. Igs. 161/2010.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichi inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazion della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricor versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favor della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 01/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.