Riconoscimento informale: valido se da video nitido

Un uomo, condannato per furto di biglietti della lotteria, ha impugnato la sentenza sostenendo l’invalidità del suo riconoscimento, avvenuto tramite video da parte della polizia. La Cassazione ha respinto il motivo, confermando che il riconoscimento informale è una prova valida se basato su filmati chiari. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio perché la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Informale: La Cassazione Conferma la Validità se Basato su Video Nitidi

Nel processo penale, l’identificazione del colpevole è un momento cruciale. Ma quali strumenti sono validi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla validità del riconoscimento informale effettuato dalla polizia giudiziaria tramite video di sorveglianza. Il caso riguarda un furto di biglietti di una lotteria istantanea, dove l’imputato è stato identificato proprio grazie alle telecamere. La Corte ha stabilito che, in presenza di immagini chiare, tale modalità di identificazione costituisce un indizio grave e preciso, rigettando la necessità di una ricognizione formale.

I Fatti del Caso: Il Furto dei Biglietti della Lotteria

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di furto. Secondo l’accusa, l’uomo, in concorso con un altro soggetto, si era impossessato di diversi biglietti di una lotteria istantanea, per un valore di circa 460 euro, sottraendoli dal banco di una rivendita di tabacchi. La sua identificazione era avvenuta grazie alle immagini registrate dal sistema di videosorveglianza del negozio. Gli agenti di polizia giudiziaria, ipotizzando che gli autori potessero essere operai di un cantiere edile vicino, si erano recati sul posto e avevano riconosciuto l’imputato e il suo complice nei soggetti ripresi dai filmati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge processuale: La difesa sosteneva che il riconoscimento informale operato solo dai carabinieri, che non conoscevano in precedenza l’imputato, non fosse attendibile. Si riteneva necessaria una formale ricognizione di persona, come previsto dal codice di procedura penale.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse rigettato in modo illogico e insufficiente la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, senza valutare adeguatamente l’incensuratezza dell’imputato e il valore non elevato dei beni sottratti.
3. Omessa pronuncia: La difesa evidenziava come la Corte d’Appello avesse completamente ignorato la richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, fondata anch’essa sull’assenza di precedenti penali.

L’Analisi della Corte sul Riconoscimento Informale

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Sul punto cruciale del riconoscimento informale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’identificazione di un imputato da parte della polizia giudiziaria, basata sulla visione di filmati di videosorveglianza, costituisce un indizio grave, preciso e concordante. La sua valutazione è rimessa al giudice di merito.

Nel caso specifico, i giudici di primo e secondo grado avevano correttamente evidenziato l’attendibilità del riconoscimento, avvenuto pochi giorni dopo il furto. Inoltre, avevano sottolineato l’ottima qualità dei filmati, che permettevano di ‘individuare con estrema precisione il volto e la figura complessiva delle persone riprese’. La Cassazione ha inoltre chiarito che il codice di rito non impone l’obbligo di effettuare una ricognizione formale durante le indagini preliminari, lasciando all’autorità giudiziaria la scelta dei mezzi di ricerca della prova.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti e alla particolare tenuità del fatto. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva escluso tali benefici in considerazione della ‘particolare spregiudicatezza’ della condotta e del danno ‘non esiguo’, è stata giudicata adeguata e priva di vizi logici.

Tuttavia, la Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso. Il collegio ha constatato che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. Questa omissione costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento, seppur limitatamente a questo specifico punto.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questo aspetto. Nel resto, il ricorso è stato rigettato. La decisione conferma la piena validità probatoria del riconoscimento informale basato su video di buona qualità e sottolinea l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze presentate dalla difesa. La condanna per furto rimane quindi ferma, ma la parola passa di nuovo ai giudici d’appello per decidere se sospendere o meno l’esecuzione della pena.

Un’identificazione fatta dalla polizia guardando un video di sorveglianza è una prova valida in un processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il riconoscimento di un imputato operato da personale di polizia giudiziaria sulla base di un filmato costituisce un indizio grave e preciso, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito, specialmente se i video sono di buona qualità.

È sempre obbligatorio eseguire una ricognizione di persona formale per identificare un sospettato?
No, la sentenza chiarisce che il codice di procedura penale non impone alcun vincolo all’autorità giudiziaria nella scelta dei mezzi di ricerca della prova durante le indagini preliminari. Pertanto, la ricognizione formale non è l’unico strumento utilizzabile e non è obbligatoria.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia su una specifica richiesta della difesa, come quella della sospensione della pena?
Questa omissione costituisce un vizio della sentenza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente al punto omesso e rinvia il caso a un altro giudice d’appello affinché decida sulla richiesta ignorata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI PALO COGNOME nato a NEW YORK (STATI UNITI AMERICA) il 16/04/1976

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata, limitatamente al mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, e di rigettare nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 22 aprile 2024 dalla Corte di appello di Ancona, che ha parzialmente riformato – escludendo l’aggravante di

avere commesso il fatto con destrezza e rideterminando la pena – la sentenza del Tribunale di Urbino, che aveva condannato COGNOME per il reato di furto (commesso in concorso con COGNOME).

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, il COGNOME, dopo essere entrato all’interno della rivendita di “Tabacchi e valori bollati” di COGNOME NOME, si sarebbe impossessato di svariati biglietti della lotteria “Gratta e vinci”, dal valore complessivo di euro 460,00, sottraendoli al titolare dell’esercizio commerciale, che li teneva esposti all’interno del banco di vendita.

Avverso la sentenza della Corte di appello, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 213 e 361 cod. proc. pen.

Contesta il giudizio di responsabilità operato da entrambi i giudici di merito, sostenendo che il reato non potrebbe essere attribuito all’imputato sulla base del riconoscimento informale operato non dalla persona offesa, ma soltanto dai carabinieri. Tale riconoscimento, peraltro, non sarebbe attendibile, atteso che i carabinieri non avevano una pregressa conoscenza dell’imputato.

Sostiene, inoltre, che sarebbe stato necessario procedere a una formale ricognizione di persona, ai sensi dell’art. 213 cod. proc. pen., atteso che l’imputato, nel momento in cui era stato identificato dai carabinieri, si trovava ancora nel territorio di competenza dell’autorità giudiziaria procedente.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 62-bis e 131-bis cod. pen.

Sostiene che la motivazione nella sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha rigettato le richieste di riconoscimento della particolare tenuità del fatto e di applicazione delle attenuanti generiche, sarebbe insufficiente e illogica. In particolare, lamenta l’inadeguata valutazione dell’incensuratezza dell’imputato nonché del non particolare valore dei beni sottratti, costituiti da alcuni biglietti della lotteria “Gratta e vinci”.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 163 cod. pen.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, fondata sull’incensuratezza dell’imputato.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare la sentenza impugnata, limitatamente al mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, e di rigettare nel resto il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere parzialmente accolto, essendo fondato il terzo motivo ed essendo infondati i restanti motivi.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Va, invero, ricordato che «il riconoscimento dell’imputato nel soggetto ripreso in un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del delitto, operato dal personale di polizia giudiziaria, ha valore di indizio grave e preciso a suo carico, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito» (Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277013; Sez. 2, n. 45655 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. 260791; Sez. 2, n. 15308 del 07/04/2010, COGNOME, Rv. 246925).

Ebbene, nel caso in esame, entrambi i giudici di merito (che hanno utilizzato criteri omogenei e un apparato logico-argomentativo uniforme, dando luogo a una “doppia conforme”) hanno posto in rilievo l’attendibilità del riconoscimento, atteso che esso era stato effettuato pochi giorni dopo la commissione del furto: gli agenti della polizia giudiziaria, avendo ipotizzato che il furto fosse stato commesso dagli operai di un’impresa edile che stava effettuando dei lavori nei pressi del luogo del delitto, si erano recati sul cantiere e avevano riconosciuto nell’imputato e nel Pesaturo gli autori del furto, ripresi dal sistema di videosorveglianza.
I filmati erano stati versati in atti e i giudici di merito hanno dato atto ch erano di buona qualità e che le inquadrature consentivano «chiaramente di individuare con estrema precisione il volto e la figura complessiva delle persone riprese» (cfr. pagina 4 della sentenza di primo grado e quinta pagina della sentenza impugnata).

I giudici di merito hanno analizzato anche la sequenza dei fotogrammi – dando atto delle persone che, di volta in volta, venivano inquadrate, tra le quali c’era il COGNOME -, traendo loro stessi convincimento dalla diretta visione dei filmati.

Priva di fondamento, infine, è la tesi secondo cui sarebbe stato necessario disporre una formale ricognizione di persone, atteso che il nostro codice di rito non pone a carico dell’autorità giudiziaria alcun vincolo nella scelta dei mezzi di ricerca della prova, tipici e atipici, utilizzabili nel corso delle indagini preliminari.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

La Corte di appello, invero, con motivazione adeguata e priva di vizi logici, ha escluso che il fatto potesse essere ritenuto di particolare tenuità, in considerazione delle modalità della condotta, caratterizzata dalla particolare spregiudicatezza mostrata dall’imputato, e del danno cagionato, ritenuto non esiguo.

Quanto al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, va ricordato che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità, nel motivare il diniego delle

attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr. Sez. 2, n. 3609 de

18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv.

248244), come parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. sesta pagina della sentenza impugnata).

1.3. Il terzo motivo è fondato.

La Corte di appello, infatti, ha completamente omesso di pronunciarsi sulla sospensione condizionale della pena, che era stata chiesta con il terzo motivo di

appello (come risulta anche dalla sintesi dei motivi di appello riportata nella sentenza impugnata).

Sussiste, dunque, il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., atteso che la Corte di appello ha completamente

omesso di pronunciarsi su un punto della sentenza, in relazione al quale la difesa aveva formulato specifica doglianza.

Ne segue che la sentenza impugnata, limitatamente all’omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, nei confronti di COGNOME limitatamente all’omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.