Riconoscimento indiziario: la Cassazione e gli indizi

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un soggetto accusato di un attentato esplosivo, dichiarando inammissibile il ricorso. Secondo la Corte, la combinazione di video, riconoscimenti e altri elementi costituisce un solido quadro per il riconoscimento indiziario, respingendo la richiesta della difesa di una nuova valutazione dei fatti, che non compete al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Indiziario: Quando i Singoli Indizi Creano una Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45665 del 2023, offre un’importante lezione sul valore del riconoscimento indiziario nel processo penale. Il caso riguarda la conferma di una misura cautelare in carcere per un soggetto accusato di aver partecipato a un attentato esplosivo. La difesa aveva contestato l’identificazione del proprio assistito, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando come la valutazione degli elementi di prova non debba essere atomistica, ma complessiva.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Napoli aveva confermato la massima misura custodiale nei confronti di un individuo, accusato di aver preso parte a un attentato esplosivo di fronte a un consolato. L’applicazione della misura si basava su un quadro indiziario composto da diversi elementi: riprese di telecamere di sorveglianza, analisi dei tempi di percorrenza, riconoscimenti da parte della polizia giudiziaria, una consulenza antropometrica e il contenuto rinvenuto su un telefono cellulare sequestrato.

Le Doglianze della Difesa e il Tema del Riconoscimento Indiziario

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti volti a smontare la solidità del quadro accusatorio:

1. Fallacia del Riconoscimento: Secondo il ricorrente, vi erano numerose incongruenze. La distanza tra i luoghi ripresi dalle telecamere e il tempo impiegato per percorrerla a piedi non sarebbero stati compatibili. Inoltre, la consulenza tecnica sul riconoscimento antropometrico parlava solo di “parziale compatibilità”, un giudizio ritenuto insufficiente per un’identificazione certa.
2. Irrilevanza del Materiale sul Telefono: La difesa sosteneva che l’indagato non possedesse il telefono sequestrato il giorno dell’attentato. Di conseguenza, il materiale di matrice anarchica rinvenuto al suo interno sarebbe stato acquisito successivamente e non poteva essere collegato al reato contestato.
3. Sproporzione della Misura Cautelare: Infine, si contestava la necessità della detenzione in carcere, ritenendo che misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con controllo elettronico, sarebbero state adeguate a contenere le esigenze cautelari.

La Valutazione degli Elementi e il Riconoscimento Indiziario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo un principio fondamentale del processo penale. Il giudice di legittimità non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo è verificare che la motivazione della decisione impugnata sia logica, completa e non contraddittoria.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva costruito un ragionamento persuasivo, basato non su un singolo elemento, ma sulla convergenza di molteplici indizi. La Corte ha evidenziato come il riconoscimento indiziario fosse stato correttamente fondato sulla concatenazione logica di diversi fattori:

* Le persone riprese erano le uniche presenti sul tragitto verso il consolato.
* Il tempo di percorrenza era compatibile con un’andatura veloce su una strada interdetta al traffico.
* Il riconoscimento era supportato sia dal personale della Digos che da elementi della consulenza tecnica.
* Il tutto era ulteriormente corroborato dal rinvenimento di indumenti compatibili con quelli indossati dagli attentatori, dalla nota frequentazione di ambienti anarchici da parte del ricorrente e dal materiale a tema rinvenuto sul suo telefono.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che le critiche della difesa si risolvevano in una richiesta di “rivalutazione” degli elementi di prova, inammissibile in sede di legittimità. Il Tribunale aveva offerto una motivazione logica e completa, senza alcuna traccia di illogicità. Anche la questione del telefono è stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione cautelare, poiché il materiale anarchico era stato utilizzato non come prova diretta dell’attentato, ma come elemento per confermare il coinvolgimento dell’indagato in un determinato contesto ideologico, rendendo secondario il momento esatto della sua acquisizione. Infine, la scelta della custodia in carcere è stata giudicata correttamente motivata dalla pericolosità della condotta, dalla personalità dell’indagato e dal concreto rischio di reiterazione del reato, elementi che rendevano inadeguate altre misure.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non si basa sull’analisi isolata di ogni singolo elemento, ma sulla loro visione d’insieme. Un indizio che da solo potrebbe apparire debole (come una “parziale compatibilità” antropometrica) può acquisire una solida valenza probatoria se inserito in un quadro coerente e convergente con altri elementi. La decisione della Cassazione, quindi, non solo conferma la misura cautelare per l’indagato, ma fornisce anche una chiara indicazione metodologica su come deve essere costruito e valutato un solido riconoscimento indiziario.

Perché la Cassazione ha respinto le critiche sui tempi di percorrenza e sull’identificazione?
Perché tali critiche rappresentavano una richiesta di riesaminare i fatti, attività che non compete alla Corte di Cassazione. La Corte ha verificato che la motivazione del Tribunale fosse logica e completa, e l’ha ritenuta tale.

Una ‘parziale compatibilità’ in una perizia è sufficiente per giustificare un arresto?
Da sola, potrebbe non esserlo. Tuttavia, la sentenza chiarisce che un singolo elemento di prova non va valutato in modo isolato. Se questo elemento, come la parziale compatibilità, si inserisce in un quadro complessivo di indizi gravi, precisi e concordanti (video, riconoscimenti, frequentazioni, etc.), può contribuire a formare un valido fondamento per una misura cautelare.

Perché il materiale trovato sul telefono è stato considerato rilevante, anche se forse non era in possesso dell’indagato il giorno del fatto?
La Corte ha spiegato che quel materiale non è stato usato come prova diretta dell’attentato, ma come elemento di conferma del quadro indiziario generale. Serviva a dimostrare il coinvolgimento della persona in un determinato ambiente ideologico (quello anarchico), e per questo scopo, il momento preciso in cui il materiale è stato scaricato sul telefono è stato ritenuto secondario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45665 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45665 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore AVV_NOTAIO insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Napoli confermava l’ordinanza che aveva applicato a NOME COGNOME la massima misura custodiale in relazione ai reati previsti dagli artt. 280-bis e 270-quinques cod. pen..Si contestava allo stesso di avere partecipato ad un attentato esplosivo di fronte al Consolato greco a Napoli.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine a riconoscimento di COGNOME NOME: il riconoscimento sarebbe fallace in quanto (a) la distanza tra l’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE” – dove era situata la telecamera che aveva ripreso gli attentatori – e il luogo dell’attentato era di tre minuti e ventitrè se tempo non compatibile con un percorso a piedi, su una strada in salita, durante il quale

gli autori del reato si erano cambiati di abito; peraltro il Tribunale avrebbe aggiunto u elemento non contenuto nell’ordinanza cautelare, ovvero il fatto che il INDIRIZZO era interdetto al traffico veicolare; a ciò si aggiungeva che il Tribunale aveva illogicamente ritenuto che il tempo di percorrenza tra il luogo dell’attentato e il garag Santa Rita – dove gli attentatori venivano nuovamente ripresi – era di circa diciassette minuti, tempo non commisurabile con quello impiegato per andare dalla tabaccheria al luogo dell’attentato; (b) quanto al riconoscimento antropometrico, il consulente si sarebbe espresso per la parziale compatibilità, giudizio insufficiente per l’identificazione, ment le le valutazioni in ordine all’altezza sarebbero approssimative; (c) sarebbe stata inoltre assegnata una rilevanza indebita al riconoscimento effettuato dall agente di polizia giudiziaria che aveva visionato le immagini.
2.1.1. La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione degli elementi di prova posti a sostegno del riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).

Contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale offriva una persuasiva e completa valutazione degli elementi di prova raccolti che non presenta alcuna traccia di illogicità. Segnatamente veniva ritenuto che gli attentatori erano le uniche persone che erano stati riprese dalle telecamere di sorveglianza poste lungo il tragitto sino al consolato e che le emergenze procedimentali erano indicative della compatibilità del tempo di percorrenza con una andatura a passo veloce in un luogo interdetto al traffico veicolare; a ciò si aggiungevano sia l’attendibile riconoscimento per immagini effettuato dall’agente della Digos, sia gli elementi tratti dalla consuleaza tecnica. Infine: il riconoscimento veniv ,hot.yy” confortato anche dal rinvenimento dicoincidenti con quelli indossati dall’attentatore e dalle frequentazioni del ricorrente GLYPH che risultava inserito in contesti anarchici, come confermato anche dal materiale contenuto all’interno del telefono a lui sequestrato (pagg. 6-10 dell’ordinanza impugnata).
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione: sarebbe stata assegnata capacità dimostrativa ai files contenuti nel telefono sequestrato a COGNOME nonostante la SIM relativa all’utenza nella disponibilità del ricorrente non risultasse, all’epoca dei fatti associ all’IMEI del dispositivo sequestrato il 26 maggio; pertanto, il giorno dell’attentato NOME non possedeva il dispositivo sequestrato, il che implicherebbe che il materiale contenuto in tale telefono sarebbe stato acquisito successivamente alle condotte contestate.
2.2.1. La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto, da un lato, si risolve nella nuova richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova e, dall’altro, critica la efficacia dimostrativa di un elemento quello del materiale di matri anarchica rinvenuto nel telefono in possesso del ricorrente che è stato utilizzato dal

Tribunale come elemento utile per confortare il quadro indiziario e per dimostrare il coinvolgimento di garino nel movimento anarchico. Inquadrato in tal senso l’elemento indiziario contestato non rileva che i contenuti anarchici rinvenuti siano stati acquisiti pri o dopo l’attentato.

2.3. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine all esigenze cautelari: sarebbe stata assegnata rilevanza suggestiva alla presenza di NOME a Roma il 24 giugno 2022; inoltre la misura applicata sarebbe sproporzionata in quanto le esigenze cautelari sarebbero state adeguatamente contenibili anche con gli arresti domicilìari con controllo elettronico.

2.3.1. Il motivo è manifestamente infondato in quanto non si confronta con la accurata motivazione offerta dal Tribunale, che ha evidenziato come la misura cautelare del carcere era l’unica adeguata, in quanto non erano emersi elementi che indicassero la l’idoneità contenitiva di altre misure. Venivano indicati come elementi ostativi all’attenuazione del vincolo sia le allarmanti condotte contestate, sia la sua personalità trasgressiva ed il suo persistente attivismo in eventi di matrice anarchica, tutti elementi che indicavano come l’unico presidio contenitivo adeguato a contenere il pericolo di reiterazione fosse il carcere Anche in questo caso la motivazione non si presta ad alcuna censura in questa sede.
3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito d comma 1 bis del citato articolo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1-ter disp. att. Cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.