Riconoscimento in aula: prova chiave per la condanna

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina, stabilendo che il riconoscimento in aula effettuato dalla persona offesa costituisce una prova testimoniale autonoma e decisiva, capace di superare le precedenti incertezze emerse durante l’individuazione fotografica nelle indagini preliminari. La Corte rigetta anche i motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla presunta inadeguatezza della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento in Aula: Quando la Testimonianza Supera la Foto

Nel processo penale, l’identificazione del colpevole è un momento cruciale. Ma cosa succede se una prima identificazione fotografica è incerta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce il valore probatorio del riconoscimento in aula, affermando la sua prevalenza anche a fronte di precedenti dubbi. Questo caso, che riguarda un’accusa di rapina, dimostra come la deposizione diretta della vittima in dibattimento possa diventare l’elemento decisivo per una condanna, ribaltando una precedente assoluzione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di assoluzione per il reato di rapina emessa dal Giudice per le indagini preliminari (g.i.p.) del Tribunale. Secondo il g.i.p., le prove raccolte, in particolare l’individuazione fotografica effettuata dalla persona offesa durante le indagini, non erano sufficienti a stabilire con certezza la colpevolezza dell’imputato.

Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, ha presentato appello. La Corte di Appello ha riformato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato. La svolta è avvenuta proprio grazie al riconoscimento in aula: durante il processo d’appello, la persona offesa ha identificato senza esitazioni l’imputato presente in aula come l’autore della rapina. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la validità di tale riconoscimento e altri aspetti della sentenza.

## La validità del riconoscimento in aula come prova

Il principale motivo di ricorso si concentrava sulla presunta contraddittorietà tra l’incerta individuazione fotografica iniziale e il successivo, sicuro riconoscimento in aula. La difesa sosteneva che la Corte di Appello non avesse motivato adeguatamente l’attendibilità di quest’ultimo.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale di procedura penale. Il riconoscimento effettuato dal testimone in dibattimento, indicando l’imputato presente, non è un atto formale di “ricognizione personale” (art. 213 c.p.p.), ma rientra a pieno titolo nella prova testimoniale. È una dichiarazione diretta, resa sotto giuramento, sull’identità dell’autore del reato. La Corte di Appello, proprio per superare le incertezze emerse in primo grado, aveva valorizzato la testimonianza dibattimentale, durante la quale la vittima aveva affermato con forza: «io oggi ho riconosciuto lui e non la fotografia».

## Le altre censure: Attenuanti e Determinazione della Pena

L’imputato contestava anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la sua presenza in aula per sottoporsi al riconoscimento dimostrasse un comportamento processuale meritevole. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile dalla Corte, in quanto generico e non supportato da argomentazioni logico-giuridiche solide.

Infine, la difesa lamentava una carenza di motivazione riguardo alla pena inflitta, giudicata superiore al minimo edittale. La Cassazione ha ritenuto infondato anche questo punto, osservando che la pena base stabilita (quattro anni e sei mesi) era ben al di sotto della media edittale prevista per la rapina all’epoca dei fatti (da tre a venti anni). Secondo un principio consolidato, quando la pena si attesta al di sotto della media, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata, essendo sufficiente il riferimento a criteri di adeguatezza e proporzionalità, come fatto dalla Corte di Appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici chiari. In primo luogo, ha ribadito la distinzione e l’autonomia tra l’individuazione fotografica (atto di indagine) e il riconoscimento in aula (prova testimoniale). Quest’ultimo ha un valore probatorio pieno e diretto, poiché il testimone accerta direttamente in dibattimento l’identità della persona. La Corte di Appello ha correttamente utilizzato questo strumento per dissipare i dubbi che avevano portato all’assoluzione iniziale. Non vi è quindi contraddizione, ma un percorso logico volto a raggiungere la certezza processuale.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione ha applicato un criterio di rigore, dichiarando inammissibili le censure generiche e aspecifiche, che si limitano a contestare la decisione senza individuare precisi vizi logici o violazioni di legge. Sulla pena, ha confermato che l’obbligo di motivazione del giudice è più stringente solo quando ci si discosta significativamente dai minimi o dalla media edittale, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sul valore della prova dichiarativa nel processo penale. Il riconoscimento in aula non è un mero atto formale, ma il culmine del percorso di accertamento della verità, in cui la testimonianza diretta e il contraddittorio tra le parti assumono un ruolo centrale. Questa decisione conferma che, di fronte a un’identificazione certa e credibile resa in dibattimento, eventuali incertezze emerse in fasi precedenti del procedimento possono essere legittimamente superate, portando a un giudizio di colpevolezza fondato su basi probatorie solide.

Un’identificazione in aula può superare le incertezze di una precedente identificazione fotografica?
Sì. Secondo la Corte, il riconoscimento personale effettuato in udienza dalla persona offesa è un elemento di prova che può superare le incertezze emerse da una precedente individuazione fotografica, specialmente quando la testimonianza in aula è chiara e precisa.

Il riconoscimento dell’imputato fatto dal testimone in udienza è una ‘ricognizione personale’ formale?
No. La Corte chiarisce che il riconoscimento dell’imputato presente in aula, operato da un testimone durante la sua deposizione, non è una ricognizione personale formale ai sensi dell’art. 213 c.p.p., ma rientra nella prova testimoniale, soggetta alla libera valutazione del giudice.

Quando è necessaria una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
Una motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della pena è necessaria soprattutto quando il giudice si discosta significativamente dal minimo edittale o irroga una pena superiore alla media edittale. Se la pena è al di sotto della media, come nel caso di specie, possono essere sufficienti motivazioni più sintetiche che facciano riferimento a criteri di equità, congruità e proporzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4779 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4779 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 26/10/1996 a BARI

avverso la sentenza in data 01/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI BARI; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Forza NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 01/06/2023 della Corte di appello di Bari che, in riforma della sentenza in data 22/11/2016 del g.i.p. del Tribunale di Bari, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, lo ha condannato per il reato di rapina. Il g.i.p lo aveva, invece, assolto.

Deduce:

NOME Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 628 cod. pen. e agli artt. 192, comma 2, 533 comma 1, e 546, lett. e), cod. proc. pen..

Secondo il ricorrente la Corte di appello non ha adeguatamente e logicamente motivato in ordine all’attendibilità della ricognizione personale effettuata

‘

dalla persona offesa, con particolare riferimento all’individuazione fotografica effettuata nel corso delle indagini preliminari.

Osserva che l’individuazione personale effettuata in dibattimento non collima con quella effettuata nel corso delle indagini preliminari.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle circostanze attenuanti generiche.

Secondo il ricorrente non è possibile comprendere l’iter logico seguito dalal Corte di appello per negare le circostanze attenuanti generiche atteso che il riferimento alla condotta processuale tenuta dal ricorrente appare illogica laddove costituisce un dato certo la presenza del medesimo in aula al fine di sottoporsi al riconoscimento effettuato dalla persona offesa.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio.

Con l’ultimo motivo d’impugnazione il ricorrente sostiene che la Corte di appello non ha reso una motivazione adeguata in punto di pena in relazione a una condanna che si discosta dal minimo edittale, avendo fatto ricorso a mere clausole di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo motivo di ricorso è infondato.

Con esso il ricorrente deduce la contraddittorietà tra l’individuazione fotografica effettuata nel corso delle indagini preliminari e il riconoscimento personale effettuato dalla persona offesa in udienza, davanti alla Corte di appello, con l’imputato presente.

A tale proposito la Corte di appello (alla pagina 3 della sentenza impugnata) ha spiegato che il riconoscimento personale effettuato in udienza è stato effettuato proprio al fine di superare le incertezze sulla identificazione ritenute dal g.i.p. e che avevano portato all’assoluzione dell’imputato. Incertezze circa le caratteristiche antropometriche che la Corte di appello ha ritenuto superate anche grazie alle precisazioni e ai chiarimenti offerti in udienza dalla persona offesa.

Le deduzioni difensive circa la denunciata contraddittorietà si mostra, dunque, inattuale, atteso che la Corte di appello ha spiegato che il riconoscimento personale effettuato in udienza e le precisazioni offerte dalla persona offesa nel corso della testimonianza avevano fatto superare le incertezze sull’identificazione del reo, che avevano portato all’assoluzione in primo grado.

Tanto viene icasticamente rappresentato nel brano di motivazione in cui (alla

2 GLYPH

.i•-,

pag. 3) si riporta un’espressione resa dalla persona offesa nel corso del suo esame testimoniale, quando quella rimarcava: «io oggi ho riconosciuto lui e non la fotografia».

La Corte di appello, in sostanza, ha fondato il proprio giudizio di responsabilità sulla base del valore probatorio del riconoscimento personale effettuato in udienza, al cui proposito questa Corte ha già spiegato che «il riconoscimento dell’imputato presente, operato in udienza, nel corso della deposizione da parte del testimone, trova il suo paradigma nella prova testimoniale proveniente da un soggetto che, nel corso della testimonianza, abbia accertato direttamente l’identità personale dell’imputato. Esso deve, pertanto, essere tenuto distinto dalla ricognizione personale, disciplinata dall’art. 213, ed è inquadrabile tra le prove non disciplinate dalla legge di cui all’art.189 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 3642 del 03/12/2004, dep. 2005, Izzo, Rv. 230781 – 01).
Da ciò discende l’infondatezza dell’assunto difensivo, visto che la Corte di appello ha valorizzato (e disposta) la testimonianza resa in dibattimento dalla persona offesa proprio al fine di superare le incertezze riscontrate dal g.i.p. dalla lettura del verbale dell’individuazione fotografica effettuata in sede di indagini preliminari, così che non può ritenersi sussistente dedotta contraddittorietà in relazione ai mezzi di prova utilizzati per identificare l’autore della rapina.

Da qui l’infondatezza del primo motivo d’impugnazione.

2. Il secondo motivo d’impugnazione è inammissibile.

Con esso il ricorrente denuncia la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui nega le circostanze attenuanti generiche in considerazione del comportamento processuale, non considerando che l’imputato era presente in aula quando si effettuato il riconoscimento in aula.

Va rilevato come il motivo sia al contempo manifestamente infondato e aspecifico.

La manifesta infondatezza attiene alla denuncia di manifesta illogicità, che non viene in rilievo nel caso in esame, ove si consideri che «in tema di ricorso per cassazione, il vizio di illogicità manifesta della motivazione della sentenza consegue alla violazione di principi della logica formale diversi dalla contraddittorietà o dei canoni normativi di valutazione della prova ai sensi dell’art. 192 cod. proc. pen. ovvero alla invalidità o alla scorrettezza dell’argomentazione per carenza di connessione tra le premesse della abduzione o di ogni plausibile nesso di inferenza tra le stesse e le conclusioni» (Sez. 1, n. 53600 del 24/11/2016, dep., 2017, COGNOME, Rv. 271636 – 01).
Tutte ipotesi che non si riscontrano né sono state dedotte con il motivo in esame.

3 GLYPH

A ciò si aggiunga che il motivo si risolve in una mera asserzione, privo di reali censure, così che esso risulta generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581 comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.

Da qui l’inammissibilità del secondo motivo d’impugnazione.

3. L’ultimo motivo di ricorso è infondato.

Secondo il ricorrente la Corte di appello non avrebbe ottemperato all’obbligo di motivazione nella misura richiesta in relazione a una pena che si discosta dal minimo edittale.

A tale proposito va preliminarmente osservato che la pena comminata dall’art. 628, comma primo, cod. pen all’epoca dei fatti (21.11.2014) era da tre a venti anni di reclusione.

Ciò premesso, si rileva che la Corte di appello ha considerato una pena base pari ad anni quattro anni e mesi sei di reclusione, poi ridotta per il rito alla pena di anni tre di reclusione.

Va, quindi, osservato che la pena base individuata dalla Corte di appello è al di sotto della misura media della cornice edittale fissata per il delitto di rapina, individuabile nella misura di anni undici e mesi sei di reclusione.

A fronte di tale evenienza, questa Corte ha già avuto modo di puntualizzare che «non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo» (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01).

La motivazione cui ha fatto ricorso la Corte di appello per giustificare la pena inflitta risulta conforme a tale principio di diritto, visto che i giudici hanno spiegato che avendo riguardo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., la condanna ad anni tre di reclusione ed euro 600,00 di multa risultava “equa, congrua e proporzionata alla gravità del fatto processato”.

Da ciò consegue l’infondatezza del terzo motivo di ricorso.

Il ricorso va, dunque, rigettato e il ricorrente va conseguentemente condannato al pagamento delle spese processuali.

GLYPH

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

NOME COGNOME

NOME ni

p,j•-•J

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.