Riconoscimento fotografico: valore di prova atipica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, confermando la validità del riconoscimento fotografico operato dalla persona offesa. La Suprema Corte ha ribadito che il riconoscimento fotografico costituisce una prova atipica ex art. 189 c.p.p., la cui forza probatoria risiede nella conferma della percezione visiva del dichiarante. Nel caso di specie, la condotta fraudolenta è stata ravvisata nelle false rassicurazioni fornite alla vittima circa il saldo di un debito, seguite da pretesti non veritieri per evitare l’adempimento. La pena è stata ritenuta congrua in relazione all’insidiosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: la Cassazione conferma il valore di prova atipica

Il riconoscimento fotografico rappresenta uno dei pilastri probatori nei procedimenti penali, specialmente quando l’identificazione dell’autore del reato avviene in contesti di urgenza o durante le indagini preliminari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato la natura di questo atto, confermando il suo valore come prova atipica e la sua piena utilizzabilità nel processo.

Il caso e la contestazione dell’imputato

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di truffa. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando, tra i vari motivi, l’inattendibilità del riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa. Secondo la difesa, tale individuazione non sarebbe stata affidabile a causa del tempo trascorso dai fatti e delle modalità con cui era stata eseguita. Inoltre, veniva contestata la sussistenza degli elementi costitutivi della truffa, sostenendo che il mancato pagamento di un debito non potesse configurare automaticamente il reato.

La natura giuridica del riconoscimento fotografico

La Suprema Corte ha chiarito che l’individuazione di un soggetto, sia essa personale o fotografica, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva. Sebbene non sia minuziosamente regolata dal codice di rito come la ricognizione formale, essa rientra nel novero delle prove atipiche ai sensi dell’art. 189 c.p.p.

La forza probatoria di tale atto non deriva da formalismi procedurali, ma dal valore della dichiarazione confermativa resa dal testimone. In sede di legittimità, il controllo del giudice si limita a verificare la congruenza logica della motivazione fornita dal giudice di merito circa l’affidabilità del testimone e l’assenza di condizionamenti esterni.

La configurazione della truffa e gli artifizi

Un altro punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra un semplice inadempimento civilistico e il reato di truffa. La Corte ha confermato che la condotta dell’imputato era chiaramente decettiva. Non si è trattato solo di non pagare, ma di aver fornito rassicurazioni specifiche sul saldo imminente e di aver inventato pretesti non veritieri per sottrarsi all’obbligazione. Questi elementi integrano pienamente gli “artifizi e raggiri” richiesti dalla norma penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 189 c.p.p., stabilendo che il riconoscimento fotografico è un accertamento di fatto legittimamente utilizzabile se supportato da una motivazione adeguata. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva evidenziato come la vittima avesse riconosciuto con certezza l’imputato anche a distanza di sei anni, escludendo qualsiasi suggestione da parte della polizia giudiziaria. Inoltre, per quanto riguarda la determinazione della pena, i giudici hanno ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 133 c.p., valorizzando l’insidiosità del comportamento fraudolento e l’entità del danno patrimoniale arrecato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La decisione ribadisce che, una volta accertata la genuinità della percezione visiva della persona offesa e la presenza di condotte attivamente ingannevoli, la responsabilità penale è solidamente configurata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza delle doglianze proposte.

Il riconoscimento fotografico è una prova valida anche se non prevista dal codice?
Sì, viene considerata una prova atipica utilizzabile in giudizio ai sensi dell’articolo 189 del codice di procedura penale.

Cosa determina la forza probatoria di un’individuazione fotografica?
La sua attendibilità non dipende da formalità rigide ma dal valore della dichiarazione confermativa resa dal testimone e dalla coerenza del racconto.

Quando il mancato pagamento di un debito diventa reato di truffa?
Diventa rilevante penalmente quando l’inadempimento è accompagnato da rassicurazioni false e pretesti volti a ingannare intenzionalmente il creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5109 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5109 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di attendibilità dell’individuazione fotografica effettuata dalla persona offesa, costituisce pedissequa reiterazione di doglianze in fatto già correttamente disattese dalla Corte di appello (pag. 10 della sentenza);

che il riconoscimento fotografico, ancorché non sia regolato dal codice di rito, costituisce un accertamento di fatto utilizzabile in giudizio ai sensi dell’art. 189 cod. proc pen. (Sez. 5, n. 6456 del 01/19/2015, Verde, Rv. 266023) e catalogabile, dunque, nel novero delle cd. prove atipiche; l’individuazione di un soggetto, personale o fotografica, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, cosicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento, bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 2, n. 28391 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 270181; Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271041; Sez. 6, n. 17103 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275548; Sez. 2, n. 23090 del 20/07/2020, COGNOME, Rv. 279437); nel giudizio di legittimità va valutata esclusivamente la congruenza della argomentazione sviluppata dal giudice di merito circa l’affidabilità del riconoscimento e, quindi, del giudizio di colpevolezza (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, Coccia,Rv. 267562);
che, nel caso di specie, la Corte di appello ha reso una motivazione adeguata evidenziando il certo riconoscimento dell’imputato da parte della persona offesa, ribadito anche a distanza di sei anni dal fatto di reato e l’assenza di suggestioni e condizionamenti da parte della polizia giudiziaria nel corso della individuazione operata in sede di indagini;

ritenuto che anche il secondo motivazione di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento al giudizio di responsabilità, costituisce pedissequa reiterazione di profili già valutati dalla Corte territoriale laddove, in punto di sussistenza di artifizi e raggiri, ha descritto compiutamente la condotta dell’imputato di natura decettiva alla luce delle rassicurazioni rivolte alla persona offesa con riferimento al saldo di quanto dovuto, ai successivi pretesti, risultati non veritieri, con i quali non aveva mai adempiuto alla propria obbligazione e alla successiva mancata risposta alla formale richiesta di pagamento( pagg. 10 e 11 della sentenza impugnata);
considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di dosimetria della pena, è

manifestamente infondato in quanto il giudizio sulla congruità della sanzione affidato alla discrezionalità del giudice di merito- è stato correttamente condotto sulla scorta degli indici di cui all’art. 133 cod. pen. e cioè dando rilievo al grado di insidiosità della condotta fraudolenta e all’entità del danno cagionato alla persona offesa, ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 16 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.