Riconoscimento fotografico: valido se fatto da P.G.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato sulla base di un’identificazione avvenuta tramite filmati di videosorveglianza. La Corte ha stabilito che il riconoscimento fotografico effettuato da agenti di Polizia Giudiziaria, che avevano una conoscenza pregressa del soggetto, costituisce un indizio grave e preciso. La decisione conferma anche la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, motivato dai numerosi precedenti penali e dall’entità del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico da Video: Piena Validità se Effettuato da Agenti che Conoscono il Soggetto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di prove penali: il riconoscimento fotografico (o tramite video) di un indagato, effettuato da agenti di Polizia Giudiziaria che già lo conoscevano, non solo è valido, ma costituisce un indizio di colpevolezza grave e preciso. Questa decisione chiarisce come la pregressa conoscenza del soggetto da parte delle forze dell’ordine, lungi dall’essere un elemento di pregiudizio, rafforza l’attendibilità dell’identificazione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per un reato contro il patrimonio. La sua responsabilità era stata accertata principalmente sulla base delle immagini registrate da un sistema di videosorveglianza. L’identificazione era stata compiuta da alcuni agenti di Polizia Giudiziaria che, visionando i filmati, avevano riconosciuto l’imputato grazie a una conoscenza personale pregressa, maturata per ragioni di servizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Errata valutazione della prova: Secondo il ricorrente, l’identificazione non era attendibile. Sosteneva che gli agenti lo avessero riconosciuto non sulla base di una chiara visione del volto, ma spinti da un “pregiudizio” derivante dalla sua notorietà negli archivi delle forze dell’ordine. La difesa contestava che dalle immagini non fosse possibile un riconoscimento certo.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare le circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62 bis del codice penale, senza un’adeguata motivazione.

La Decisione della Corte: il Valore del Riconoscimento da parte della P.G.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive, confermando la logicità e correttezza della sentenza d’appello.

Sul punto cruciale del riconoscimento fotografico, la Corte ha sottolineato che l’identificazione operata da personale di Polizia Giudiziaria che vanta una conoscenza pregressa dell’imputato ha pieno valore di indizio grave, preciso e concordante. Lungi dall’essere un “sospetto” o un “pregiudizio”, la conoscenza pregressa è proprio ciò che consente agli agenti di cogliere dettagli e caratteristiche (corporatura, movenze, tratti somatici anche parziali) che potrebbero sfuggire a un estraneo. Nel caso di specie, le immagini erano state ritenute nitide e chiare, consentendo una facile comparazione tra il soggetto ripreso e l’imputato.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato il suo costante orientamento secondo cui, per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento a favore dell’imputato. È sufficiente che la motivazione si basi sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente giustificato il diniego facendo riferimento a elementi negativi preponderanti: i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, anche recenti, e l’importante valore della refurtiva (circa 5.000 euro).

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando come i motivi del ricorso fossero generici, assertivi e riproduttivi di censure già adeguatamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente non si era confrontato in modo critico con la motivazione della sentenza impugnata. In particolare, la Corte ha ribadito che l’identificazione effettuata da appartenenti alle forze dell’ordine con conoscenza personale consolidata dell’imputato assume una valenza probatoria di assoluta rilevanza, soprattutto quando le immagini sono chiare e non richiedono analisi antropometriche complesse. Per quanto riguarda le attenuanti, la motivazione basata sui precedenti penali e sulla gravità del danno è stata considerata pienamente sufficiente e logica, rendendo superflua la valutazione di altri eventuali elementi favorevoli di minor peso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi giurisprudenziali. Primo, il riconoscimento di un sospettato da parte di agenti che lo conoscono per precedenti attività di servizio è uno strumento probatorio di grande efficacia e non un elemento viziato da pregiudizio. Secondo, la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche può legittimamente fondarsi su un bilanciamento in cui elementi negativi di forte peso, come una significativa carriera criminale, possono assorbire e superare ogni altro fattore potenzialmente favorevole.

Il riconoscimento di un imputato da parte della Polizia Giudiziaria tramite filmati è una prova valida?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che tale riconoscimento ha il valore di un indizio grave e preciso a carico dell’imputato, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito. La sua validità è rafforzata se le immagini sono nitide e se gli agenti hanno una conoscenza personale pregressa del soggetto.

La conoscenza pregressa dell’imputato da parte degli agenti rende il riconoscimento inaffidabile per pregiudizio?
No, al contrario. Secondo la Corte, la conoscenza pregressa dell’imputato da parte del personale di Polizia Giudiziaria (maturata per ragioni di servizio) costituisce proprio il motivo che rende l’individuazione corretta e attendibile, non un elemento di pregiudizio.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve esaminare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, non è necessario. La Corte ribadisce che è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione (come, in questo caso, i numerosi precedenti penali e l’entità del danno), anche se ciò comporta il superamento implicito di altri elementi favorevoli dedotti dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45365 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45365 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LASORATE PRIMO il 14/04/1968

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità, ribadendo che l’imputato non stato mai inquadrato di faccia e che il riconoscimento sarebbe avvenuto da parte degli operanti sulla base di un loro pregiudizio e con un secondo motivo violazione dell’art. 62 bis cod. pen. e della motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
In data 29/10/2024 l’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente ha depositato memoria scritta con cui ha insistito sui motivi di cui a! ricorso.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte !e loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno rilevato come l’odierno ricorrente ometta di confrontarsi con le evidenze processuali, compiutamente argomentate dal giudice di prime cure, che risiedono sia nel filmato, da cui “sono perfettamente riconoscibili !a corporatura, l’altezza, il colore dei capelli, i tratti distintivi…le particolari movenze” (il richiamo è a pag. 4 della senten di primo grado) sia la circostanza del riconoscimento diretto da parte degli operanti di P.G., che visionando le immagini individuavano “senta ombra di dubbio l’autore della condotta nell’odierno imputato” (così sempre la sentenza di primo grado a pag. 4), sicché le critiche, fondate su un presunto “sospetto” determinato dalla conoscenza pregressa, ma non sul riconoscimento attuale e visivo dell’autore del reato in persona nota e riscontrabile dai filmati risultano apodittiche, non basate sulle effettive risultanze probatorie e prive di elementi di novità, poiché consistono
in argomenti già liquidati dal tribunale. Si sottolinea in proposito che non solo COGNOME NOME risulta essere soggetto già noto agli operanti per aver lo stesso già commesso reati simili, ma, anzi, nella visione dei filmati, benché l’uomo indossi sempre un cappellino, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, lo stesso non è sempre ripreso di spalle. Sono molti i momenti in cui l’odierno ricorrente si legge nella sentenza impugnata – si muove in favore della telecamera, lasciando intravedere i tratti somatici del viso che conducevano all’individuazione dell’appellante.
Secondo la logica motivazione dei giudici di appello, non si comprende appieno l’argomentazione difensiva per cui gli operanti “credevano” di riconoscere il Popolizio in forza di una “serie di ipotesi” (non meglio esplicitata), laddove la biografi penale dell’appellante costituisce, semmai, proprio il motivo della conoscenza e, per l’effetto, della corretta individuazione.

A tal proposito, la sentenza impugnata opera un buon governo del richiamato orientamento di legittimità secondo cui il riconoscimento dell’imputato nel soggetto ritratto nei fotogrammi estratti dalla registrazione effettuata da telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del delitto, operato da parte del personale di Polizia Giudiziaria che vanti una pregressa personale conoscenza dello stesso, ha valore di indizio grave e preciso a suo carico, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito (Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277013 – 01; conf. Sez. 2, n. 45655 del 16/10/201A, COGNOME, Rv. 260791 – 01 Sez. 2, n. 15308 del 07/04/2010, COGNOME, Rv. 246925 – 01).
Nel caso in esame, con motivazione logica e congrua si dà atto nel provvedimento impugnato che il contenuto indiziante da attribuire al riconoscimento del Popolizio assume valenza di rilevanza assoluta, sia perc:hé le immagini risultano nitide e chiare, tali da consentire fa,cilmente la sovrapponibilità e la comparazione dei tratti del soggetto ripreso con quello riconosciuto e da non richiedere alcuna analisi antropometrica, sia perché l’individuazione avveniva ad opera di appartenenti alle forze dell’ordine che, per ragioni di servizio, avevano acquisito una consolidata conoscenza personale dell’imputato, in quanto soggetto in precedenza sottoposto alla sua attenzione operativa, come avviene ordinariamente verso i soggetti che risultano destinatari di preced2nti penali e/o per essere stati sottoposti ad indagini o ad attività investigative pregresse.
2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive e il ricorso,

In particolare, non si confronta con la motivazione offerta a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche negate sul motivato dell’assenza di qualsivoglia elemento positivo, arricchito da í plurimi precedenti penali specifici ed

anche recenti, nonché dall’importante valore della refurtiva (circa 5.000,00 euro) e del danno materiale cagionato al locale commerciale.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti dedsivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale vaiutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, COGNOME e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Ne deriva che il proposto ricorso va die:hiarato inammissibile.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.