Riconoscimento fotografico: valido anche senza conferma?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto aggravato. La Corte conferma che il riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima durante le indagini è una prova valida e sufficiente per affermare la responsabilità penale, anche se non seguito da una formale ricognizione in dibattimento, a patto che il testimone confermi in aula di averlo eseguito. Respinte anche le censure sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Prova Valida Anche Senza Conferma in Aula?

Il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari è un pilastro di molte inchieste penali. Ma quale valore probatorio conserva se il testimone, a distanza di anni, mostra incertezze durante il processo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla sua utilizzabilità, confermando come esso possa fondare da solo un’affermazione di colpevolezza, a determinate condizioni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputata veniva condannata a una pena di due anni e otto mesi di reclusione e 800 euro di multa. La difesa decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la sentenza di secondo grado su due punti principali: la valutazione della prova e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha articolato il ricorso su due doglianze principali:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Secondo il ricorrente, non vi era una prova certa dell’identificazione dell’imputata come autrice del reato. In particolare, si sosteneva che il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa durante le indagini preliminari non avesse trovato un chiaro e inequivocabile riscontro durante il dibattimento processuale.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale, ritenendo la decisione della Corte d’Appello immotivata o illogica.

La Validità del Riconoscimento Fotografico Secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti in sede di legittimità. Essi, infatti, miravano a una nuova valutazione dei fatti, già adeguatamente esaminati e decisi dalla Corte d’Appello.

Sul primo punto, quello cruciale del riconoscimento fotografico, la Suprema Corte ha riaffermato un principio consolidato: l’individuazione fotografica compiuta nel corso delle indagini preliminari è pienamente utilizzabile e idonea a fondare l’affermazione di responsabilità penale, anche se non seguita da una formale ricognizione dibattimentale. La condizione essenziale è che il testimone, in sede processuale, confermi di aver effettuato quel riconoscimento con esito positivo, anche se non è più in grado di ripeterlo a causa del tempo trascorso.

Nel caso specifico, la persona offesa, pur manifestando lievi incertezze dovute all’età avanzata e al notevole lasso di tempo (cinque anni), aveva confermato in dibattimento di aver individuato senza esitazioni l’imputata dal fascicolo fotografico mostratole subito dopo i fatti. Questo, unito alla testimonianza del Carabiniere che raccolse la denuncia, ha costituito per i giudici un compendio probatorio solido e sufficiente.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una chiara distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e giuridicamente corretta. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua sia sulla valutazione del riconoscimento fotografico sia sul diniego delle attenuanti.

Per quanto riguarda le circostanze attenuanti, i giudici di merito avevano negato il beneficio in ragione delle modalità “esperte e professionali” con cui era stato commesso il furto e dell'”assenza di qualsivoglia segno di resipiscenza” da parte dell’imputata. La Cassazione ha ricordato che la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche rientra in un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento preponderante tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato o la personalità del colpevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, il valore probatorio del riconoscimento fotografico non è sminuito dal tempo trascorso o da successive incertezze del testimone, purché la sua genuinità originaria sia confermata in dibattimento. In secondo luogo, la valutazione del giudice di merito sulle circostanze attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e difficilmente censurabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica, anche se sintetica. Per il ricorrente, la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte può essere una prova sufficiente e utilizzabile per affermare la responsabilità penale, anche se non viene seguito da una formale ricognizione in dibattimento, a condizione che il testimone confermi in aula di aver effettuato in precedenza quel riconoscimento con esito positivo.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche all’imputata?
La Corte territoriale ha negato le attenuanti generiche motivando la decisione sulla base delle modalità esperte e professionali con cui è stato commesso il furto e sull’assenza di qualsiasi segno di pentimento (resipiscenza) da parte dell’imputata. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione adeguata e logica.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa un’assenza di colpa nel ricorrente, questi viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34610 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Livorno del 19 maggio 2023, con la quale NOME veniva condannata alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 800 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110, 61 n. 5, 624, 625 nn. 4 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, deducendo: a. vizio di motivazione in relazione al giudizio di affermazione della responsabilità, non sussistendo alcuna prova certa circa l’individuazione dell’autore del fatto nella persona dell’imputata, atteso che il riconoscimento effettuato dalla persona offesa in sede di indagini preliminari non avrebbe trovato chiaro riscontro in sede dibattimentale; b. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, !ung dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando, quanto al secondo motivo, il trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
2.1. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertE nto immune da vizi di legittimità.

La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio di diritto affer mato dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui il riconoFcímento fotografico compiuto nel corso delle indagini preliminari è utilizzabile ed idoneo a fondare l’affermazione di penale responsabilità, anche se non seguito da una formale ricognizione dibattimentale, nel caso in cui il testimone confermi di avere effettuato

GLYPH

NOME

12/2025 GLYPH R.G.

tale riconoscimento con esito positivo in precedenza, ma di non poterlo reiterare a causa del decorso di un apprezzabile lasso di tempo, atteso che l’individuazione di un soggetto, personale o fotografica, costituisce manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, la cui forza probatoria discende dal valore della dichiarazione confermativa, alla stregua della deposizione dibattimentale (Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019, EI, Rv. 275585 – 01).
L’affermazione di responsabilità dell’imputata si fonda su un compendio probatorio solido, costituito dalle dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME e dalla testimonianza del Carabiniere NOME COGNOME, il quale ha raccolto la denuncia nella quasi immediatezza dei fatti.

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno escluso ogni ragionevole dubbio circa l’attendibilità del riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa. Quest’ultima, infatti, ha reso in dibattimento dichiarazioni confermative sostanzialmente precise. Le lievi incertezze manifestate sono risultate del tutto compatibili con l’età avanzata della persona offesa e con il lasso di tempo (cinque anni) intercorso tra i fatti e ‘esame dibattimentale, soprattutto in considerazione del fatto che in sede di denuncia la stessa aveva fornito un racconto coerente e compiuto di quanto subito, individuando l’imputata dal fascicolo fotografico senza esitazioni.
2.2. Con riguardo alle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen. la Corte territoriale ha ritenuto motivatamente di negarle stante le modalità esperte e professionali con le quali è stato commesso il furto e l’assenza di qualsivoglia segno di resipiscenza.

Va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche ricniamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fin della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclu sione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
In sintesi, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità dei reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Il provvedimento impugnato appare pertanto conforme all’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489- 01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent, n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.