Riconoscimento fotografico: valido anche con discrasie?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa contestava l’affidabilità del riconoscimento fotografico, evidenziando discrasie tra le descrizioni dei testimoni e l’aspetto dell’indagato (es. un tatuaggio non menzionato). La Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione del Tribunale del riesame, che aveva valorizzato il doppio riconoscimento effettuato con certezza dalle vittime poco dopo i fatti, giudicando non decisive le incongruenze sollevate. È stata confermata anche la sussistenza delle esigenze cautelari basate sulla pericolosità sociale dell’indagato e sui suoi legami con un’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Fotografico: Quando è Valido Nonostante le Incongruenze?

L’identificazione di un sospettato è uno dei momenti più delicati del processo penale. Ma cosa succede se il riconoscimento fotografico effettuato dalle vittime presenta delle apparenti contraddizioni con l’aspetto reale dell’indagato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6023/2024) offre importanti chiarimenti su questo tema, confermando come la certezza dei riconoscimenti possa prevalere su alcune discrasie descrittive. Analizziamo insieme questo caso di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso.

I Fatti del Caso: Tentata Estorsione e Arresto

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli. Un uomo veniva indagato per il reato di tentata estorsione, aggravata sia dall’uso del metodo mafioso sia dalla finalità di agevolare un’organizzazione camorristica locale.

L’indagine si basava principalmente sull’identificazione dell’uomo da parte della persona offesa e di un testimone oculare, i quali lo avevano riconosciuto tramite un album fotografico mostrato loro dalle forze dell’ordine. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva istanza di riesame, ma il Tribunale di Napoli confermava la misura cautelare, ritenendo solidi gli indizi a suo carico.

Le Doglianze della Difesa e il Riconoscimento Fotografico

La difesa ha costruito il proprio ricorso per Cassazione contestando proprio il cuore dell’impianto accusatorio: l’affidabilità del riconoscimento fotografico. I principali punti sollevati erano:

* Discrasie descrittive: I legali evidenziavano come le descrizioni dell’autore del reato fornite dai testimoni fossero in ‘stridente e insanabile contrasto’ con l’aspetto e l’età dell’indagato. In particolare, veniva sottolineata la presenza di un vistoso tatuaggio sul braccio del loro assistito, dettaglio mai menzionato dai denuncianti.
* Elementi non indicati: Veniva fatto notare che l’indagato portava la barba, altro particolare omesso nelle descrizioni iniziali.
* Uso della mascherina: L’autore del reato indossava una mascherina sanitaria, che copriva gran parte del volto, rendendo l’identificazione, secondo la difesa, intrinsecamente dubbia.
* Precedente errore di identificazione: La difesa ricordava come uno dei testimoni avesse in precedenza erroneamente identificato un altro soggetto, le cui caratteristiche fisiche erano peraltro molto diverse da quelle dell’attuale indagato.

Infine, veniva criticata la valutazione sulla pericolosità sociale, ritenuta insufficiente poiché non teneva conto del fatto che l’indagato avesse cambiato residenza e svolgesse una regolare attività lavorativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la validità sia dell’ordinanza cautelare sia della valutazione operata dal Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le censure proposte dalla difesa fossero una mera riproposizione di argomenti già adeguatamente vagliati e respinti in sede di riesame, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge.

Le Motivazioni della Sentenza sul Riconoscimento Fotografico

Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione del compendio indiziario. La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato la sua decisione, fondandola su una valutazione logica e non contraddittoria degli elementi a disposizione.

In particolare, i giudici hanno considerato:

1. La Forza del Doppio Riconoscimento: Il Tribunale aveva dato grande peso al fatto che entrambi i testimoni avessero riconosciuto l’indagato ‘in termini di assoluta certezza’ e a breve distanza temporale dai fatti. Questo doppio riscontro è stato ritenuto un elemento di notevole solidità.
2. La Valutazione delle Discrasie: Le presunte incongruenze sono state ritenute non decisive. Il Tribunale aveva offerto una spiegazione logica per la mancata menzione del tatuaggio (possibile uso di abiti a maniche lunghe, dato il periodo invernale) e della barba (parzialmente coperta dalla mascherina).
3. Il Ruolo della Corte di Cassazione: La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito. In questo caso, la motivazione è stata giudicata ‘diffusamente prospettata in modo logico, senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione’.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, che aveva correttamente richiamato la presunzione di pericolosità legata al reato contestato, rafforzata dalla vicinanza dell’indagato a un clan camorristico e dai suoi precedenti penali, inclusi reati di evasione che rendevano inidonea una misura meno afflittiva del carcere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prova e misure cautelari: la valutazione dell’attendibilità di un riconoscimento fotografico spetta al giudice di merito, il cui giudizio, se logicamente motivato, difficilmente può essere censurato in sede di legittimità. Le semplici discrasie descrittive non sono sufficienti a invalidare un’identificazione, specialmente se questa è corroborata da più fonti (in questo caso due testimoni) e caratterizzata da un alto grado di certezza. La decisione insegna che, nel bilanciamento degli elementi, il giudice può ritenere prevalente la certezza espressa nel riconoscimento rispetto a dettagli fisici omessi o non perfettamente coincidenti, fornendo una spiegazione plausibile per tale discrepanza.

Un riconoscimento fotografico è valido anche se le descrizioni dei testimoni presentano delle discrasie rispetto all’aspetto reale dell’indagato?
Sì, secondo questa sentenza, può essere considerato valido. Il giudice valuta l’affidabilità complessiva del riconoscimento, considerando elementi come la certezza espressa dai testimoni e il breve tempo trascorso dal fatto. Le discrasie possono essere ritenute non decisive se il quadro indiziario generale è solido e se per esse esiste una spiegazione logica.

La presenza di una mascherina sanitaria sul volto dell’autore del reato invalida automaticamente il riconoscimento?
No, non lo invalida automaticamente. La Corte ha ritenuto non illogica la motivazione del Tribunale che ha confermato la validità del riconoscimento nonostante l’indagato indossasse una mascherina. Evidentemente, si è ritenuto che gli elementi del volto visibili (come gli occhi) fossero sufficienti per un’identificazione certa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, non ha sollevato reali vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica. La difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione del merito delle prove, compito che non le spetta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6023 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6023 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 16 agosto 2023 dal Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, sezione del riesame, ha respinto l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza resa il 28 luglio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con cui era stata disposta nei confronti del predetto la misura cautelare della custodia in carcere, in quanto indagato in ordine al delitto di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso e dalla volontà di agevolare l’organizzazione camorristica di appartenenza, commesso il 9 dicembre 2022.
2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi d colpevolezza, fondati sul riconoscimento fotografico dell’indagato da parte della persona offesa e di un testimone oculare e su elementi investigativi da cui si evincerebbe la vicinanza del COGNOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale ha negato che vi fossero discrasie tra le descrizioni dell’autore dell’estorsione offerte dai denuncianti e le effett caratteristiche del COGNOME, senza considerare che entrambi hanno fornito descrizioni fisiche dell’autore del delitto in stridente e insanabile contrasto con l’aspetto e l’ apparente del ricorrente.
Il Tribunale, inoltre, ha ritenuto di superare il rilievo difensivo in ordine alla presenza braccio dell’indagato di un vistoso tatuaggio, che non era stato indicato dai testimoni, osservando che la data della sua realizzazione non era certa e che l’indagato stante il periodo invernale in cui è stata realizzata la condotta illecita, avrebbe potuto indossare un capo di abbigliamento con maniche lunghe e comunque camuffare il tatuaggio con fondotinta o altri sistemi analoghi.

Il ricorrente aveva sottolineato che l’indagato ha la barba e anche questo elemento non è stato indicato nella descrizione offerta dai testi e la giustificazione addotta da tribunale, che ha valorizzato la presenza sul viso dell’autore dell’estorsione di una mascherina sanitaria, non appare idonea a dissimulare la presenza di questo particolare fisico, come ritenuto dal collegio.

La difesa inoltre aveva evidenziato il precedente falso riconoscimento del testimone, che aveva individuato altro soggetto quale autore dell’estorsione, sebbene le sue caratteristiche fossero ben diverse da quelle del COGNOME, ma il Tribunale ha risolto la questione affermando che i due erano effettivamente somiglianti, così travisando il materiale investigativo raccolto.

2.2 Motivazione insufficiente laddove sono stati utilizzati i provvedimenti giurisdizionali presenti agli atti, al fine di trarne ulteriori elementi indiziari a carico del COGNOME quanto a fronte delle argomentazioni difensive, in cui venivano evidenziate le ragioni di inutilizzabilità di questi provvedimenti, il tribunale si limitava ad afferm apoditticamente il contrario, senza un valido ragionamento a sostegno.

2.3 Vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari poiché, pur riconoscendo il carattere relativo della presunzione di pericolosità prevista per i delitti aggravati dal dell’agevolazione mafiosa, il Tribunale non ha effettuato alcuna valutazione degli elementi allegati dalla difesa al fine di escludere l’attualità della pericolosità, particolare ha omesso di rilevare che COGNOME aveva cambiato residenza trasferendosi in provincia di Avellino e svolgeva regolare attività lavorativa.

3.Con successiva nota il difensore ha integrato il primo motivo di ricorso, osservando che la difesa aveva espresso il dubbio che i denuncianti fossero incorsi in errore all’atto della individuazione, tenuto conto che l’unica parte del volto scoperta era costituita dagli occhi e che anche strumenti di alta tecnologia di riconoscimento facciale non sono in grado di riconoscere una persona che indossi la mascherina, come costatato durante la

recente pandemia Covid. Detta circostanza non è stata adeguatamente presa in considerazione dal Tribunale, a conferma di una motivazione lacunosa.

4.11 ricorso è inammissibile.

Nel caso in esame nessuno dei vizi dedotti – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma 1 lett.E – risulta essersi verificato, a fronte d una motivazione diffusamente prospettata in modo logico, senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione di supporto alla affermata ricorrenza della gravità indiziaria e del pericolo di recidiva.

Il ricorso deduce formalmente vizi della motivazione, ma reitera pedissequamente le censure già formulate con l’istanza di riesame, cui il tribunale ha reso adeguata ed esaustiva risposta, non manifestamente infondata o contraddittoria, valorizzando sotto il profilo indiziario il doppio riconoscimento fotografico, eseguito da entrambi i denuncianti in termini di assoluta certezza e a breve distanza dei fatti, considerato, peraltro, ch costoro avevano avuto modo di osservare le fattezze dell’estortore per un apprezzabile periodo di tempo. I segni particolari valorizzati dal ricorrente sono stati valutati e rite inidonei ad inficiare l’attendibilità del doppio riconoscimento, con argomentazioni non illogiche.
Anche in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari il tribunale ha correttamente richiamato la presunzione relativa di cui all’art. 275 cod. proc.pen. e ha osservato, con motivazione immune dai vizi dedotti, che la vicinanza del COGNOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE conferma il giudizio di spiccata pericolosità sociale, già attestato dai diversi precedenti penali; non va poi trascurato che le due condanne per il reato di evasione riportate dal COGNOME rendono la misura domiciliare in ogni caso inidonea a contenere il rischio di recidiva a prescindere dal suo trasferimento.
5.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente, segue altresì la disposizione di trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen.

Roma 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.