Riconoscimento fotografico: validità in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia aggravata, stabilendo che il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari mantiene piena valenza probatoria anche se il testimone appare incerto durante il dibattimento. Tale incertezza è stata giustificata dal decorso del tempo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la difesa non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i documenti necessari a supportare le tesi alternative proposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento fotografico: la validità della prova in Cassazione

Il valore del riconoscimento fotografico rappresenta uno dei pilastri della prova nel processo penale, specialmente quando l’identificazione avviene a ridosso dei fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’incertezza mostrata da un testimone in aula non annulli necessariamente la validità di quanto dichiarato durante le indagini preliminari.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di minaccia aggravata. L’imputato era stato identificato dalla persona offesa attraverso un riconoscimento fotografico eseguito con assoluta certezza subito dopo l’evento. Tuttavia, durante la fase dibattimentale, la vittima non era stata in grado di confermare l’identità dell’aggressore con la stessa fermezza, adducendo come motivazione l’affievolirsi del ricordo dovuto al tempo trascorso. La difesa ha quindi impugnato la sentenza di appello, sostenendo l’inattendibilità della prova e lamentando la mancata verifica di tesi alternative da parte degli inquirenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la valutazione di attendibilità operata nei gradi di merito era corretta e priva di vizi logici. In particolare, è stato ribadito che il riconoscimento fotografico effettuato nell’immediatezza dei fatti possiede una forza probatoria superiore rispetto a una ricognizione tardiva, purché il giudice motivi adeguatamente le ragioni dell’eventuale incertezza successiva del dichiarante.

Il principio di autosufficienza del ricorso

Un aspetto cruciale della decisione riguarda l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso per difetto di autosufficienza. La difesa aveva sostenuto l’esistenza di prove a discarico che avrebbero collocato l’imputato altrove, ma non ha allegato tali documenti al ricorso né ne ha richiesto la trasmissione. Questo errore procedurale ha impedito alla Corte di vagliare la fondatezza delle doglianze difensive.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla coerenza logica del percorso decisionale dei giudici di merito. La Corte ha spiegato che è perfettamente comprensibile che il ricordo di un volto si affievolisca dopo anni, mentre la certezza espressa a poche ore o giorni dal fatto garantisce una maggiore affidabilità. Inoltre, riguardo all’obbligo del Pubblico Ministero di svolgere indagini a favore dell’imputato (Art. 358 c.p.p.), la Corte ha precisato che la sua eventuale inosservanza non determina nullità, ma può influire solo sulla tenuta logica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta solida.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento fotografico rimane un elemento di prova fondamentale se supportato da una motivazione che spieghi le dinamiche del ricordo umano. Per i difensori, emerge chiaramente l’importanza di rispettare rigorosamente il principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione, allegando ogni atto necessario a dimostrare le proprie tesi. La sentenza termina con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Il riconoscimento fotografico è valido se il testimone esita in aula?
Sì, la Cassazione conferma che l’identificazione iniziale certa prevale sull’incertezza dibattimentale se quest’ultima è giustificata dal tempo trascorso.

Cosa si intende per autosufficienza del ricorso?
È l’obbligo per chi ricorre in Cassazione di inserire nel ricorso o allegare tutti i documenti e gli atti necessari per permettere al giudice di decidere.

Il PM deve indagare anche a favore dell’indagato?
L’articolo 358 c.p.p. lo prevede, ma la mancata esecuzione di tali indagini non rende nullo il processo se la motivazione della condanna resta logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 200 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 200 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dell’11/06/2021 della CORTE di APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata 1’11 giugno 2021 dalla Corte di appello di Messina, che ha riformato, limitatamente alla durata della pena sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, che aveva condannato COGNOME NOME, , in ordine al reato di cui all’art. 612, com cod. pen., commesso (il 4 aprile 2016) in danno di COGNOME NOME.

Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, l’inosservanza di norme processuali e l’erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 213, 361 e 192 cod. proc. pen.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto attendibile il riconoscimento fotografico dell’imputato, effettuato dalla persona offesa in sede di indagini preliminari, nonostante quest’ultima, in dibattimento, non abbia ripetuto, in termini di certezza, il precedente riconoscimento.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione e l’inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 358, 192, 178, 125 e 546 cod. proc. pen.

Sostiene che l’imputato, durante le indagini, nel corso dell’interrogatorio, avrebbe reso rilevanti dichiarazioni a discarico, fornendo anche precise indicazioni sui reali autori del reato. Gli organi inquirenti, tuttavia, in violazione dell’art. cod. proc., pen., non avrebbero effettuato alcuna verifica sugli elementi forniti dall’imputato.

Secondo il ricorrente, sebbene la violazione dell’art. 358 cod. proc. pen. non determini alcuna nullità, nondimeno i giudici di merito avrebbero dovuto tenere conto delle dichiarazioni rese dall’imputato e delle correlate argomentazioni della difesa. La Corte di appello, invece, si sarebbe limitata a una generica affermazione di compatibilità tra l’ipotesi accusatoria e la tesi difensiva, senza vagliare a fondo tutte le argomentazioni di quest’ultima.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha valutato pienamente attendibile il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa, evidenziando che quest’ultima, nel corso delle indagini, l’aveva effettuato in termini di assoluta certezza e che, in dibattimento, nel ripetere l’atto, aveva nuovamente riconosciuto l’imputato,

seppur non in termini di assoluta certezza, adducendo l’affievolirsi del ricordo in ragione del decorso del tempo.

La Corte, da un lato, ha evidenziato la piena affidabilità di un riconoscimento effettuato nell’immediatezza dei fatti e non smentito in dibattimento e, dall’altro, ha posto in rilievo la perfetta comprensibilità dell’affievolirsi del ricordo in ragion del decorso del tempo.

Si tratta di una motivazione adeguata, priva di vizi logici e conforme alla giurisprudenza di questa Corte che ha affermato che «in tema di individuazione fotografica effettuata nel corso delle indagini preliminari cui segua, nel dibattimento, una ricognizione personale effettuata dal medesimo dichiarante in termini di “non assoluta certezza”, può essere riconosciuta maggiore valenza probatoria all’atto compiuto nella fase delle indagini preliminari, purché sulla base di congrua motivazione che, se logica, si sottrae al sindacato di legittimità>> (Sez. 2, n. 55420 del 23/11/2018, Balan, Rv. 274470; Sez. 2, n.20489 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. 275585).
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Dalla sentenza emerge che: il fatto era accaduto il 4 aprile 2016, alle ore 11,00, mentre l’imputato si trovava a bordo ch un autocarro; la tesi difensiva era basata su un documento dal quale emergeva che, ben quattro ore dopo, a bordo di quello stesso autocarro si trovava tale COGNOME NOME, che stava caricando dei rottami per conto di una cooperativa, della quale il COGNOME era socio.

Ebbene, la Corte di appello ha ritenuto che le deduzioni difensive, in ogni caso, fossero compatibili con l’ipotesi accusatoria, poiché era ben possibile che quello stesso autocarro fosse condotto dall’imputato alle ore 11,00 e, quattro ore dopo, dal COGNOME.

Si tratta di una motivazione priva di vizi logici, che è contestata dal ricorrente in quanto non avrebbe tenuto conto di tutte le circostanze riferite dall’imputato e di tutte le argomentazioni difensive.

Premesso che sarebbero rilevanti solo le argomentazioni difensive in grado di influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione (Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, Graziano, Rv. 267561), va rilevato che, sotto tale profilo, il ricorso è privo della necessaria autosufficienza non avendo il ricorrente allegato gli atti dai quali dovrebbero desumersi le dichiarazioni e le argomentazioni difensive in questione e non avendo neppure chiesto di allegarli alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, Cossu, Rv. 280419; Sez. 2, n. 3!5164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della sanzione pecuniaria ai favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/09/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.